Решение № 2-3599/2018 2-367/2019 2-367/2019(2-3599/2018;)~М-3735/2018 М-3735/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3599/2018

Дело № 2-367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 18 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» (далее – ООО «СибЕС и К») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 295000 рубля.

В обоснование требование указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ДАТА по платежному поручению ответчиком были получены денежные средства на командировочные расходы в размере 275000 рублей. Однако авансового отчета он не сдал. Кроме того, ответчик не вернул все денежные средства полученные им по служебной записке от ДАТА в настоящее время трудовой договор с ним расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО1 не отчитался по командировочным расходам, им вообще никакие документы не предоставлялись, авансовые отчеты не сдавались. Ему неоднократно предлагалось сдать подтверждающие документы, однако он этого не сделал, ушел на больничный, а затем уволился. Денежные средства по докладной записке были даны ему в долг, частично сумма была удержана из заработной платы, остаток он не выплатил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. В представленных возражениях просил в иске отказать, так как никаких денежных средств не получал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ФИО1 принят на работу в ООО «СибЕС и К» на должность инженера по охране труда. Приказом от ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДАТА ФИО1 направлен в командировку сроком на 89 дней с ДАТА по ДАТА. Приказом от ДАТА срок командировки определен 26 календарных дней сроком с ДАТА по ДАТА. Приказом от ДАТА ФИО1 направлен в командировку сроком на 54 дня в период с ДАТА по ДАТА.

При этом на командировочные расходы платежным поручением от ДАТА ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 275000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца денежные средства были перечислены в общей сумме на все командировочные расходы ФИО1 в связи с тем, что он должен был быть на различные объектах и там обеспечивать рабочих всем необходимым. По окончании сезона должен был отчитаться за них.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1, с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, авансовый отчет на сумму в размере 275000 рублей работник не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, является правильным.

Доводы изложенные в телефонограмме о том, что ответчиком была исполнена обязанность и все необходимые документы были предоставлены работодателю, несостоятельны, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат и ответчиком в судебное заседание представлены не были, те документы в копиях, которые были представлены стороной ответчика не могут быть расценены как исполнение работником обязанности по составлению авансового отчета.

Как следует из требования о предоставлении письменных объяснений и возврате задолженности от ДАТА ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения о причинах непредоставления авансового отчета. Актом от ДАТА зафиксировано, что ФИО1 не представил объяснений.

Кроме того, аналогичное требование о предоставлении объяснений было направлено ФИО1 ДАТА почтовым отправлением.

Тот факт, что ФИО1 не получил указанное требование не свидетельствует о том, что работодателем не выполнена обязанность по получению письменных объяснений от работника (бывшего работника) о причинах возникновения ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку ФИО1 не отчитался перед работодателем в установленном порядке по командировочным расходам в размере 275000 рублей и не возвратил данную сумму по возвращении из командировки. Доказательств обратному ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 275000 рублей подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не заключался. В подтверждение правоотношений между сторонами представлено заявление, в котором содержатся все существенные условия обязательства по займу денежных средств.

Так согласно тексту заявления от ДАТА ФИО1 просит выделить денежные средства на ремонт личного автомобиля в размере 50000 рублей, с последующим вычетом из заработной платы. Платежным поручением от ДАТА денежные средства в размере 50000 рублей перечислены ФИО1 В последующем как следует из справки о начислении и удержании из заработной платы ФИО1 за август, сентябрь были удержаны денежные средства по 5000 рублей соответственно. Кроме того, как пояснил представитель истца с ФИО1 по 5000 рублей в месяц удерживались и денежные средства в период с марта по июнь. Всего им выплачено 30000 рублей, при окончательном расчете остаток задолженности не удерживался. Каких-либо возражений относительно удержаний из заработной платы указанных сумм ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о фактическом наличии оснований для оспаривания договора займа по безденежности, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений относительно неполучения денежных средств в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату указанной суммы в полном объеме, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» денежные средства в сумме 295000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» в счет возврата оплаченной государственной пошлины 6150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019 г.