Решение № 12-В6/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-В6/2017

Дело № 12-в6/17


РЕШЕНИЕ

с. Воробьевка 10 августа 2017 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятым судом с существенными нарушениями норм прав, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ его отмену по следующим основаниям:

В судебном заседании он свою вину не признал, и пояснил, что 3 мая 2017 г., управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, после чего попросил присесть в служебный автомобиль ДПС, где безосновательно обвинил, его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в последствии составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование в отношении, него, ФИО2, проводилось в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года, он продувал в трубку прибора с участием одного понятого, показаний прибора ему не показывали. Документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, не показывали, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке.

О данных нарушениях он непосредственно заявил инспектору ДПС.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах, составленных инспектором ДПС, он ставил только подписи, слово «согласен» в акте освидетельствования не писал. Права и обязанности ему никто не разъяснял.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу о

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 настоящей статьи: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 49 Конституции РФ в системной взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу эта лица. Доказывание вины возлагается на сотрудника полиции, составившего материал об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017 г., по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительность не явки суду не сообщил.

Защитники привлекаемого лица, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность не явки суду не сообщили.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился в виду не возможности явки, нахождении в командировке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, постановление мирового суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1. и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту постановления - Правила).

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 03 мая 2017 года в 17 часов 47 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. В протоколе об административном правонарушении указано также, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором алкотектор Юпитер, №, поверка 24 января 2017 года, результат 1,278 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом ИДПС ФИО1 (л.д.11 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доказан факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование в отношении ФИО2, проводилось в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года с участием одного понятого, без информирования о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке, без предъявления документов на прибор, которым проводилось освидетельствование и показаний прибора, являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенное не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2017года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО6, от 06 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Свиностригин В.А.