Апелляционное постановление № 22-775/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-233/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2 (при использовании системы видео-конференц связи),

защитника - адвоката Сениной М.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сениной М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.162, п. «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 12 сентября 2024 года,

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сениной М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Краснова С.В., потерпевшей ФИО3 полагавших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2024 года в Ленинский районный суд г. Иваново поступило для нового рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, п. «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 марта 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 мая 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года срок содержания подсудимого ФИО2 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 12 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сенина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ранее, до вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на протяжении периода рассмотрения уголовного дела ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, ее подзащитным не нарушались, подсудимый ФИО2 не препятствовал осуществлению правосудия, участвовал в судебных заседаниях по вызову суда, заключение ее доверителя под стражу было связано исключительно с постановлением в отношении него обвинительного приговора. Отмечает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основания для заключения ФИО2 под стражу, отпали, обвинительный приговор отменен. Полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, в свою очередь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что все необходимые следственные действия произведены, уголовное дело уже было рассмотрено судом, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, своевременно являлся в суд, не препятствовал осуществлению правосудия, не скрывался от суда, в связи с чем, иная, более мягкая мера пресечения сможет обеспечить участие подсудимого в производстве по уголовному делу. Обращает внимание, что в случае избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, последний не сможет оказать давление на потерпевших и свидетелей ввиду того, что указанные лица допрошены, с их участием проведены очные ставки, их показания зафиксированы. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы адвоката Сениной М.А.– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соблюдены.

Вопрос о продлении срока действия меры пресечения судом рассмотрен в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с соблюдением права подсудимого на защиту, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела судом исследованы в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, находящихся в его распоряжении, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемым ему деяниям. Материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения судебного разбирательства до истечения срока содержания ФИО2 под стражей.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сохранение ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения и продление срока содержания его под стражей на шесть месяцев, обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.

При решении вопроса о продлении ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; не работает, в несовершеннолетнем возрасте с 2017 года состоял на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. привлекался к административной ответственности, находится под консультативно-лечебным наблюдением в ОКПБ «Богородское». Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при избрании менее строгой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания для содержания подсудимого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, в связи с чем продолжает сохраняться вероятность того, что подсудимый, находясь на свободе, может под страхом наказания скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой относимости, достоверности и достаточности доказательств, доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Продление срока содержания подсудимого под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сениной М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов