Приговор № 1-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Иванова О.В.,

защитника подсудимого ВАВ – адвоката коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области БАА, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ВАВ,

при секретаре – Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Рязанские комбикорма» р.п. Сараи аппаратчиком обработки зерна, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ВАВ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут (более точное время дознанием не установлено), у ВАВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по <адрес>, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к зданию кафе «Марио», расположенному по адресу: <адрес>, для приобретения сигарет.

Реализуя задуманное, ВАВ непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в салон автомобиля марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около дома по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком № отъехав от места его стоянки, расположенного по вышеуказанному адресу до участка местности, расположенного в 12 метрах в западном направлении от западной стены <адрес> (здание кафе «Марио») и в 51 метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, более точное время в ходе проведения дознания не установлено, ВАВ, не оставляя своих преступных намерений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном 12 метрах в западном направлении от западной стены <адрес> (здание кафе «Марио») и в 51 метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес><адрес>, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком № однако дальнейшие преступные действия ВАВ по управлению автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком Е №, были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ХПВ на участке местности, расположенном в 16 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и в 54 метрах в восточном направлении от восточной стены <адрес>.

После этого ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ХПВ ВАВ в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком №, с соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5 ХПВ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был составлен протокол серии № об отстранении ВАВ от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком Е №

Затем ВАВ был доставлен в помещение служебного кабинета

№ административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился и в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР», у ВАВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 573 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ХПВ был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ВАВ установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ВАВ поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном автомобиле, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, от места своего жительстварушилову А.В расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности расположенного в 16 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и в 54 метрах в восточном направлении от восточной стены <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ВАВ свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый ВАВ подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ВАВ пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Иванов О.В. и защитник подсудимого адвокат БАА против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ВАВ полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ВАВ, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения.

В связи с этим суд квалифицирует действия ВАВ по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ВАВ на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ВАВ совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, ранее не судим.

С учетом того, что преступление, совершенное ВАВ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и ГБУ РО «Сараевская ЦРБ», ВАВ на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» РСА подсудимый ВАВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных нарушений ПДД РФ, трудолюбив, не склонен к употреблению алкоголя, по характеру открытый, спокойный, коммуникабельный.

Из характеристики администрации муниципального образования - Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области следует, что ВАВ характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание ВАВ своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ВАВ преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ВАВ за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком

№- подлежит возвращению законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении ВАВ в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ВАВ в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № оставить с собственности законного владельца ВСА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.

Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова