Приговор № 1-61/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело №1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дрёмина Ф.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытый срок 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> края условно-досрочно <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок <данные изъяты> месяцев по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 15 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес>, где увидел идущую впереди себя ранее ему незнакомую Потерпевший №1, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал за Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, догнал последнюю на участке местности, расположенном на расстоянии 830 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где подойдя к Потерпевший №1 со спины напал на последнюю, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно обхватил своей согнутой в локте правой рукой за шею Потерпевший №1, а своей левой рукой взял Потерпевший №1 за левое плечо, чем причинил последней физическую боль и ограничив свободу передвижения последней. Потерпевший №1 пытаясь оказать сопротивление, стала кричать и звать на помощь. После чего с целью доведения своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения до конца, и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя к последней насилие, ФИО5 умышленно рукой толкнул потерпевшую Потерпевший №1 в спину, от чего последняя упала на землю. Затем ФИО5 подбежал к лежащей на земле Потерпевший №1 и сел сверху на последнюю, при этом ФИО5, продолжая реализовывать своей преступный умысел в действие, направленный на совершение разбойного нападения до конца, и подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно одной рукой схватил Потерпевший №1 за шею, перекрывая Потерпевший №1 доступ воздуха, и причиняя физическую боль, при этом Потерпевший №1, стала задыхаться, тем самым ФИО5 создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а кулаком второй своей руки умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левого глаза, один удар в область правого глаза, не менее двух ударов в область лба, не менее двух ударов в область губ, не менее двух ударов по туловищу лежащей на земле Потерпевший №1, причиняя потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. Своими действиями ФИО5 создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, нанося удары по голове в жизненно важный орган. Затем ФИО5 с целью оказания на Потерпевший №1 психологического воздействия и запугивания последней высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «Если ты будешь кричать, я тебя прирежу». Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО5, угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально, перестала кричать, оказывать сопротивление ФИО5 и подчинилась требованиям последнего.

После этого, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 830 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 передать ему ценные вещи, находящиеся при ней, а затем ФИО5 из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, достал деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие последней, с которыми скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: <данные изъяты>, а также ФИО5 в ходе разбойного нападения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что он не хотел завладевать имуществом потерпевшей, мотивом совершенного преступления были неприязненные отношения его бывшей сожительницы Свидетель №4 и потерпевшей, все это произошло из-за сплетен, где потерпевшая говорила, что Свидетель №4 злоупотребляет спиртными напитками, очень плохо отзывалась о ней. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> за своим сотовым телефоном, который находился у Свидетель №4, Свидетель №4 он не нашел, но встретил Потерпевший №1, у которой забрал <данные изъяты> рублей, телефон у Потерпевший №1 он не брал, сразу выбросил его, так как он ему был не нужен, деньги отдал следователю на следующий день. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, на него повлияло состояние опьянения, так как ему пить нельзя. Потерпевший №1 он знал, так как видел ее раньше на ферме, где работала Свидетель №4, у него к ней были неприязненные отношения, он ее узнал, когда она проходила мимо, так как ее лицо освещал сотовый телефон. Пояснил, что не отрицает, что бил Потерпевший №1, телефон выхватил и выбросил для того, чтобы Потерпевший №1 не смогла позвонить. После совершенного пошел пешком в <адрес>, по дороге был задержан сотрудниками ГИБДД. Во время нападения потерпевшая оцарапала его.

Показания подсудимого ФИО5, которые им даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Несмотря на указанную позицию ФИО5, отрицающего мотив преступления, ссылавшегося на наличие неприязненных отношения к Потерпевший №1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов она возвращалась домой с работы, прошла территорию фермы, прошла мост, она шла с телефоном в руках, на голове был накинут капюшон. Она услышала быстрые шаги, почувствовала, как кто-то схватил ее сзади за шею рукой, согнутой в локте, она сначала подумала, что это чья - то шутка. Потом ее толкнули, она упала, мужчина сел на нее сверху, она закричала, мужчина стал бить ее по лице, нанес около 5 ударов, выхватил и выбросил ее телефон. Он говорил, чтобы она не кричала, она очень напугалась, сопротивлялась, мужчина сказал ей, что если она будет кричать, то он ее прирежет и оттащил ее от дороги. Потом проехала машина, она сказала мужчине, что это ее ищет отец, сказала ему бежать, он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей и убежал. Она пошла домой, сообщила о случившемся. Телефон она нашла вместе с сотрудниками полиции на месте преступления. Мужчину она увидела при опознании, она его хорошо рассмотрела, когда он сел на нее сверху, от него пахло алкоголем, денежные средства ей вернул следователь. С Свидетель №4 она не знакома, никаких конфликтов между ними не было, она видела ее несколько раз на ферме, как подменную рабочую, ФИО6 на ферме она не видела После случившегося она была на больничном около месяца, сейчас все прошло без последствий, остался только страх, настаивала на строгом наказании для виновного.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь, по обстоятельствам дела суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, дочь позвонила и сказала, что ее нужно встретить с работы, отец поехал ее встречать, нашел около 24 часов, привез домой напуганную, всю избитую, куртка не ней была порвана, вся грязная. Сказала, что на нее напал какой-то мужчина, потребовал денег и забрал их, она позвонила в полицию. У дочери было сильно избито лицо, все в кровоподтеках, сильное кровоизлияние в глазах, была сильно напугана, они обращались в больницу, дочь принимала успокоительные средства, обращалась к нетрадиционной медицине, лечила испуг, была на больничном

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 130-132, 133-135) следует, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступила ориентировка по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 мину в районе моста с левой стороны в <адрес> неизвестный причинил побои гражданке Потерпевший №1 и похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В совершении данного преступления подозревался мужчина на вид 47-50 лет, рост 165-167 см, худощавого телосложения, был одет в одежду темного цвета, куртку цвета «хаки» с капюшоном, скрылся с места преступления в сторону <адрес>.

После получения данной ориентировки они выехали в <адрес>, где обследовали улицы села с целью установления местонахождения лица, совершившего преступление. Не обнаружив данное лицо в <адрес>, они выехали на автодорогу «<адрес>», где продолжили поиски данного лица. На 7 км указанной автодороги ими был замечен мужчина, который по описанию подходил под ориентировку. Они остановили данного мужчину, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице с левой стороны у него были повреждения в виде царапин. У мужчины при себе находился паспорт на его имя ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого они доставили данного мужчину на место происшествия, где на тот момент находилась следственно-оперативная группа, а также, потерпевшая Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 увидела ФИО5, то пояснила, что именно он причинил ей телесные повреждения и похитил ее денежные средства. После этого они передали ФИО5 следственно-оперативной группе и уехали по маршруту патрулирования.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ФИО7 примерно до ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях, потом она его выгнала и после этого больше не видела. С потерпевшей Потерпевший №1 она также знакома, неприязненных отношений у нее с ней нет и никогда не было, конфликтов на работе также никогда не было, о сплетнях ей ничего неизвестно, с ФИО5 Потерпевший №1 она не обсуждала, у нее на работе ФИО5 бывал, мог ли он там видеть Потерпевший №1, она не знает.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 830 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung Galaxy S5 mini SM-G800H/DS, IMEI: №, IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, корпус которого был обработан дактилоскопическим порошком, обнаружено 3 следа рук, которые были изъяты на 3 светлые дактопленки, упакованы в бумажный конверт. У Потерпевший №1 были изъяты срезы ногтевых пластин, упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 опознала ФИО6 как лицо, причинившее ей телесные повреждения и похитившее у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Изъяты дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО5 (том 1 л.д. 7-14).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>), которые могли быть причинены многократными (не менее 5-ти) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 35-36).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены многократными (не менее 5-ти) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений.

Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.) (том 1 л.д. 145-146).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены многократными (не менее 14) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади или заостренной контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кои, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о выступающие над плоскостью таковые объекты.

Данные повреждения могли быть причинены за 2-4 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается характером заживления ссадин и раны, данными медицинских документов.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 73-74).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

В смывах с фрагментов ногтевых пластин (объект №), изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных на экспертизу, обнаружен смешанный биологический след, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следе) ФИО5 и неизвестного лица.

В смывах с фрагментов ногтевых пластин (объект №), изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных на экспертизу, слюна человека не обнаружена (том 1 л.д. 61-65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: срезы ногтевых пластин Потерпевший №1 (том 1 л.д. 67).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

Следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. при ОМП на участке местности, расположенном на расстоянии 830 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, размерами 20х20 мм, 22х11 мм, 15х19 мм, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размерами 20х20 мм оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, след пальца руки размерами 22х11 мм оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 (потерпевшая), след пальца руки размерами 15х19 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 ФИО1 (подозреваемый) (том 1 л.д. 80-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: след пальца руки размерами 15х19 мм. (том 1 л.д. 89).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: полимерный прозрачный пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 139» и пояснительной надписью: «Денежные средства, изъятые в ходе задержания при личном обыске у ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.». Также на бирке имеются подписи понятых, ФИО5 и следователя. При вскрытии пакета обнаружено: денежная купюра номиналом 500 рублей серия ИХ № (1 шт.), денежная купюра номиналом 100 рублей серия ьа № (1 шт.).

- сотовый телефон Samsung Galaxy S5 mini SM-G800H/DS, IMEI: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 830 метров в юго-восточном направлении от <адрес>. В телефоне находятся 2 Sim-карты, одна – «Билайн» №, вторая – «Мегафон» №, карта памяти micro SD «Kingston» объемом 16 Gb. На сотовом телефоне находится силиконовый чехол черного цвета (том 1 л.д. 101-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены: денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей серия ИХ №, денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей серия ьа №, сотовый телефон Samsung Galaxy S5 mini SM-G800H/DS, IMEI: №, сим-карта оператора «Билайн» №, сим-карта оператора «Мегафон» №, карта памяти micro SD «Kingston» объемом 16 Gb, силиконовый чехол (том 1 л.д. 104).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен для опознания ФИО5 вместе с другими лицами: ФИО3, ФИО4 Потерпевший №1 в ФИО5 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в <адрес> около моста через реку Чемровка по <адрес>, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Опознала его по прямому носу, узким губам, среднему разрезу глаз, залысинам на голове (том 1 л.д. 42-44).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника и следователя, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 830 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, на обочине улицы, при этом пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел со стороны спины к неизвестной ему девушке с целью хищения у нее имущества, после чего схватил данную девушку согнутой в локте рукой за шею. Девушка стала сопротивляться, после чего толкнул девушку в спину, и она упала на землю в кювет, на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от места, где он схватил ее рукой за шею. После чего он подбежал к лежавшей на земле девушке, сел на нее сверху и нанес несколько ударов руками девушке по лицу и телу, так как она сопротивлялась. После чего из кармана куртки данной девушки он вытащил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил себе в карман одежды. Также, когда он сидел сверху на девушке, то удерживал ее рукой за шею. Также он пытался выхватить из руки девушки сотовый телефон, чтобы откинуть его в сторону, чтобы девушка не смогла позвонить в полицию. Телефон выпал из руки девушки, и он взял его и откинул в сторону. После того, как он совершил хищение денег, он скрылся с места преступления. Также ФИО5 указал на <адрес>, при этом пояснил, что около данного дома он проходил, когда увидел вышеуказанную девушку и у него возник умысел на хищение ее имущества (том 1 л.д. 92-98).

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом, суд соглашается позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения ФИО5 сотовый телефон, поскольку, умысла на хищение этого имущества у ФИО5 не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО5 выхватил и отбросил в сторону сотовый телефон Потерпевший №1 для того, чтобы она не смогла позвонить, позвать на помощь, телефон был обнаружен на месте преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на неё ФИО5, поскольку, Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом с подсудимым она ранее знакома не была и оснований для его оговора не имеет. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, с показаниями подсудимого по обстоятельства совершенного преступления, а так же, объективно подтверждаются заключением эксперта, установившего степень тяжести телесных повреждений, а так же механизм их образования.

Письменные доказательства и заключения экспертов сторонами так же не оспариваются, и суд так же признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, их выводы сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.

С учетом изложенного, суд расценивает версию подсудимого о неприязненных отношениях к Потерпевший №1, сформировавшихся со слов Свидетель №4, послуживших поводом к совершению преступления, как способ защиты от обвинения, который направлен на переоценку представленных доказательств, стремление приуменьшить степень своей вины, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 отрицала наличие неприязненных отношений с Потерпевший №1 каких-либо конфликтов в быту и на работе, основания не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда отсутствуют.

В части мотива совершенного ФИО5 преступления, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО5 показал, что встретил в районе моста ранее ему незнакомую девушку и у него возник умысел на открытое хищение ее имущества, что и было реализовано ФИО5 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.

Примененное ФИО8 насилие, суд расценивает, как опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку, в результате Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью последней, и с учетом конкретных обстоятельств деяния (отсутствие повода и практически одновременное с насилием изъятие имущества потерпевшей) позволяет сделать вывод о его применении именно в целях хищения чужого имущества.

Угроза применения насилия, по мнению суда, также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО5 с целью подавления воли потерпевшей, с целью сломить ее сопротивление, сказал, что прирежет ее, при этом, одновременно наносил ей удары в область головы, а до того момента, как он повалил Потерпевший №1 на землю, он душил ее со стороны спины рукой, согнутой в локте. С учетом обстановки и действий ФИО5 такую угрозу Потерпевший №1 воспринимала реально.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, в местах лишения свободы характеризовался с положительной стороны, по месту жительства характеризуется отрицательно, как личность, склонная к совершению правонарушений и преступлений, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО6 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том. 1 л.д. 119-121).

Из заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5, наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Страдает употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья (том. 1 л.д. 127).

Выводы указанных экспертиз суд считает достоверными и обоснованными, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключений экспертов-психиатров. Суд также не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемым ФИО5 деянию признает его вменяемым.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым и насильственным, оконченным, а также принимает во внимание размер причиненного материального ущерба и степень вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата денежных средств, состояние здоровья виновного (на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – органическое расстройство личности травматического генеза). Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО5 рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства ФИО5 - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, из пояснений ФИО5 следует, что именно состояние опьянение способствовало совершению указанного преступления.

Суд, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за содеянное в пределах санкции статьи, за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характеристики личности виновного и степени общественной опасности совершенного преступления исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО5 не может быть назначено условное осуждение, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Судом не установлены основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также, для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом личности ФИО5

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по настоящему приговору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей, серия ИХ №, денежную купюру номиналом 100 рублей серия ьа №, сотовый телефон Samsung Galaxy S5 mini SM-G800H/DS, IMEI: №, сим-карта оператора «Билайн» №, сим-карта оператора «Мегафон» №, карта памяти micro SD «Kingston» объемом 16 Gb, силиконовый чехол, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, необходимо оставить по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дрёмину Ф.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, предусмотренных ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, находиться в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО5 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей, серия ИХ №, денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей серия ьа №, сотовый телефон Samsung Galaxy S5 mini SM-G800H/DS, IMEI: №, сим-карта оператора «Билайн» №, сим-карта оператора «Мегафон» №, карта памяти micro SD «Kingston» объемом 16 Gb, силиконовый чехол, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М. Мартьянова