Приговор № 1-395/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-395/2021

Дело № 1-395/2021

УИД 91RS0019-01-2021-003759-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-хан, <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, понимая и осознавая, что его действия очевидны для последнего, из кошелька, который держал в левой руке Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в размере 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 219).

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 192), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 129), по последнему месту службы характеризуется негативно (л.д. 193), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № наркологического освидетельствования не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении (л.д. 151), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 128, 188, 190, 191), на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (л.д. 180-183, 202-203).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в качестве благотворительной помощи в ГБУ РК, осуществляющее обучение “Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения” (л.д. 130), но не являющимися исключительными.

При назначении наказания ФИО2 суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, по которому подсудимому назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, а также для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести зачет по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день домашнего ареста за четыре часа обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 145, 146, 147) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева