Апелляционное постановление № 22К-740/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья 1-й инстанции Карпукова Н.В. №22К-740/2024

Судья докладчик Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката по назначению Назырова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Барсук Н.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята .

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело следственным отделом ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 26 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым постановлением, поскольку считает, что оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено о том, что Дата изъята ФИО1 передвигался на угнанном автомобиле до <адрес изъят>, о чем он добровольно сообщил сотрудникам ДПС, был составлен протокол явки с повинной, вину признал, участвовал в проверке показаний на месте.

Обращая внимание на личность обвиняемого, автор жалобы указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, является гражданином РФ, на учете у врача нарколога, психиатра, туберкулезном учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с рождения со своей матерью, со стороны участкового характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода, является участником специальной военной операции, награжден государственной наградой.

Полагает, что следователь вопреки требованиям ст.97 УПК РФ не предоставил в суд материалы, подтверждающие доводы, изложенные им в ходатайстве о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда. Автор жалобы считает данные доводы следователя надуманными, основанные на предположениях, в связи с чем, постановление вынесено произвольно без учета всех доводов стороны защиты и без их исследования. Обращает внимание, что ФИО1 сам явился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, что свидетельствует, по её мнению, об отсутствии желания избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, намерений скрываться.

Указывая на протокол задержания от Дата изъята , считает, что в нарушении ч.2 ст.92 УПК РФ, в протоколе не указаны мотивы задержания подозреваемого, другие обстоятельства его задержания, что дает основания автору жалобы сделать вывод об отсутствии мотива задержания её подзащитного. В связи с чем, полагает, что у суда нет никаких оснований для удовлетворения ходатайства следствия. Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ, данным доводам стороны защиты, судом оценка не дана, доказательств невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, органом предварительного следствия не представлено.

Приводя положения п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2023 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», руководствуясь ст.ст.389.3, 389.20 УПК РФ, просит постановление отменить и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда перво й инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вигуляр А.С. приводит суждения относительно ее необоснованности, считает постановление законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Назыров Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленного материала, при избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к вмененному деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Так, рассмотрев ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции признал его обоснованным, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 проживает с матерью, не трудоустроен, в состоянии алкогольного опьянения склонен к необдуманным поступкам, состоит на учете в категории «административный контроль», с учетом характера преступления и личности обвиняемого, указанные следователем обстоятельства суд нашел исключительными и свидетельствующими о том, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества на данной стадии производства по делу невозможно, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Между тем, выводы о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом должным образом не мотивированы. В обосновании избрания исключительной меры пресечения суд указал, иная более мягкая мера пресечения суд первой инстанции не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования.

Кроме того, судом не учтены все данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, длительное проживает с матерью в <адрес изъят> правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, в период с Дата изъята по Дата изъята принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, представлен к награждению государственной награды.

Судом оставлены без внимания разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, такие как заключение под стражу и домашний арест, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции должным образом не обосновал.

С учетом изложенного судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием для его отмены.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 предъявлено обвинение в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершенному преступлению.

Задержание ФИО1 произведено надлежащим должностным лицом, несмотря на доводы защиты, из представленных суду материалов усматривается, что задержание ФИО1 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Обвинение предъявлено ФИО1 надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения имеются, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Между тем, с учетом вышеперечисленных данных о личности ФИО1, который не судим, наличия постоянного места жительства на территории РФ, положительных характеристик, следует признать наличие у обвиняемого прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за ними контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.

С учетом стадии предварительного расследования, необходимости обеспечения самостоятельной явки обвиняемого для производства следственных и процессуальных действий, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые, предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.

Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом доводов, приведенных в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Барсук Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить на обвиняемого обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Запретить обвиняемому ФИО1 в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

-общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, следователя;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего органа - территориального органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своим защитником, близкими родственниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов.

О каждом случае использования средств телефонной связи обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Запреты применяются в отношении обвиняемого ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова

\