Апелляционное постановление № 22-465/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Л.Х. с дополнением к нему, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года об оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года ФИО1,, родившийся дата, судимый:

- 30.04.2021 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.10.2021 мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.04.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата по отбытию срока.

- 25.05.2022 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.08.2022 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката – ... рублей ... копеек. Согласно постановлению суда ... рублей ... копеек взыскано за участие защитника в рамках дознания по делу, ... рублей... копеек за участие защитника в рамках рассмотрения дела в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Л.Х. предлагает приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение п.3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре», а также ч.6 ст.86 УК РФ, вводной части приговора указал погашенные судимости Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 и 10.02.2020. Просит из вводной части приговора исключить погашенные судимости.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Л.Х. предлагает приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Материалами дела установлено, что у ФИО1 имеются 3 малолетних детей дата, дата и дата годов рождения. Суд не учел наличие детей у ФИО1 смягчающим обстоятельством. Предлагает приговор изменит, учесть наличие троих детей смягчающим наказание обстоятельством с назначением соразмерного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, а именно с назначенным ему наказанием. Просит признать наличие у него троих малолетних детей. Наличие у него детей учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно не было учтено наличие у него малолетних детей, при этом родительских прав он лишен не был, от детей не отказывался. При отбывании наказания по предыдущему приговору суда, он был трудоустроен, осуществлял денежные переводы сожительнице на содержание детей. Считает, что суд при определении вида и размера наказания не учел его влияние на его исправление и жизни его семьи. Суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, то есть условно, при наличии совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Кроме того, считает постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания по делу в сумме ... рублей ... копеек необоснованным, просит исключить из него указание о взыскании указанной суммы в порядке регресса, как не основанное на норме закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, прилагая копии свидетельства о рождении 2 детей, указывает, что у него имеется один ребенок от первого брака и еще двое детей. Детей он не бросал, алименты с него не взыскивались. Непризнание детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каримова Л.Х. считает ее необоснованной, назначенное наказание справедливым, а взыскание с ФИО1 процессуальных издержек за услуги адвоката в порядке регресса правильным.

В возражениях (реплика) на доводы государственного обвинителя Каримовой Л.Х. указанных в возражении на жалобу осужденного, ФИО1 считает их необоснованными и просит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе признательных показаниях самого ФИО1, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 следствием и судом первой инстанции дана правильная – по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд верно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место обнаружения тайника-закладки, полное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и характеризующих данных о личности ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание, обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом установлено не было.

Отбывание К.В. наказания суд обоснованно определил в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у ФИО1 Суд сослался на рапорт участкового уполномоченного, из которого следует, что дети проживают с родителями ФИО1, которые оформили опекунство, ФИО1 длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также продолжительное время находился в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что фактически обязанности родителя не выполняет.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из рапорта участкового уполномоченного следует, что ФИО1 проживает с родителями и 2 детьми. Длительное время нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, компрометирующими материалами в отношении него не располагает.

Из приговора от 23.08.2022 Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан следует, что суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей и беременной супруги.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от дата в графе семейное положение указано: холост, 3 детей дата, дата, дата г.р. В протоколе допроса указано, что ФИО1 проживает с родителями и 2 детьми. От первого брака у него есть сын Т. дата года рождения, с которым он поддерживает общение и помогает материально. С дата года до дата он сожительствовал с В.К.А., имеет 2 общих детей. В момент нахождения в местах лишения свободы В. умерла, и его родители оформили опекунство над детьми. Официально нигде не работает.

Из протокола судебного заседания следует, что у ФИО1 имеется 3 детей, один из которых живет с первой супругой, двое живут с его родителями. Содержанием и воспитанием детей он занимается, финансово помогает, хочет уехать на СВО.

Совокупность исследованных материалов не свидетельствует о том, что ФИО1 не выполняет обязанностей по воспитанию или содержанию детей, таких доказательств суду первой инстанции не представлено. Выводы суда ссылкой на рапорт участкового, не опровергает сведений изложенных ФИО1 о невыполнении обязанностей по воспитанию и содержанию его троих детей.

Поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, однако судом апелляционной инстанции признано новое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

По смыслу закона, судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимости по приговорам Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 и 10.02.2020 на момент совершения настоящего преступления являлись погашенными и поэтому не могли быть указаны в обжалуемом приговоре.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивирован. Суд апелляционной инстанции также считает применение данного наказания целесообразным, поскольку совершенное преступление и личность виновного свидетельствуют о том, что он нуждается в изоляции от общества и может быть исправлен только условиях исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность постановления суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания является несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе дознания ФИО1 были разъяснены положения статьи 52 УПК РФ о праве отказаться от защитника. Однако от защитника ФИО1 в ходе дознания не отказался. В таком случае участие защитника на всех стадиях производства по уголовному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ было обязательным. С назначением защитника ФИО1 согласился.

В ходе судебного разбирательства председательствующий довел до сведения ФИО1 положения ст.ст.31 и 132 УПК РФ и размер указанных процессуальных издержек, а также осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката, подлежат взысканию с осужденного, за исключением случая, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из уголовного дела, обстоятельства, предусмотренные ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, препятствующие взысканию возмещения процессуальных издержек с осужденного, судом первой инстанции не установлены и самим ФИО1 также не приведены. При этом сам ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что при отбывании наказания по предыдущему приговору был трудоустроен, имел доход.

Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. К тому же возмещение указанных процессуальных издержек не носит сиюминутного характера и возможно в будущем при получении необходимого для этого дохода.

В таком случае следует признать, что сумма, выплаченная адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере ... рублей ... копеек, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с осужденного, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о судимостях по приговорам Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2020 года и 10 февраля 2020года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить срок наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года об оплате услуг адвоката – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного в данной части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-465/2025,

судья Павлова М.В.