Приговор № 1-313/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-313/2017

1-313/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 29 мая 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Пихтовниковой Л.А.

подсудимой ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21.00 до 23.25 часов ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО6 и сыну ФИО7, с целью уничтожения АДРЕС стоимостью 800 000 рублей, где те проживали, общеопасным способом с помощью спичек умышленно подожгла березовую бересту в отверстии между створкой и верхним косяком деревянных ворот, прилегающих к указанному дому, что привело к возгоранию ворот, и, убедившись в воспламенении, с места преступления скрылась.

Однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, вследствие того, что ФИО6 и ФИО7 заметили возгорание ворот и самостоятельно предприняли меры к тушению пожара. В результате возникшего пожара были повреждены ворота дома, чем ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. В случае доведения преступных намерений ФИО1 до конца, ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ей совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признания подсудимой о большом количестве выпитого спиртного, которое повлияло на ее поведение, сведения из характеристики его личности, согласно которым она злоупотребляет спиртными напитками, поэтому суд пришел к выводу, что именно алкогольное опьянения способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления, снижало критику собственных действий.

Смягчающими суд считает: признание подсудимой вины, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее материального положения, суд считает, что исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не применима, принудительные работы в отношении подсудимой также не применимы, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление является неоконченным, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, личность подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ей продолжительного испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИТОВУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать ее: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент рейки со следами обугливания – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.