Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Яшкуль 13 июня 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Чонаевой Б.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО2, ***,

оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года ФИО2 по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием события преступления; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда с ФИО2- отказано.

На оправдательный приговор мирового судьи частнымобвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, свои доводы о виновности ФИО2 он обосновывал заключениями эксперта и судебной экспертизы о наличии у него телесных повреждений, показаниями свидетеля ***7, подтвердившего наличие у него раны на голове, которые не были приняты мировым судьей во внимание. Показания подсудимого ФИО2, который не отрицал, что бросил в его сторону выдвижной ящик от шкафа, а также пояснения свидетеля ***8 об имевшем место конфликте между ним (ФИО1) и ФИО2 подтверждают вину последнего в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью. Просит суд отменить приговор мирового судьи и постановить новое решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскать с него возмещение морального вреда в размере 160000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи от25 апреля 2018 годаи вынести новое решение, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и взыскать в его пользу возмещение морального вреда в размере 160000 рублей.

Оправданный ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что *** примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился около ***, ФИО2 ударил его по голове металлической трубой, от чего он потерял сознание. В результате действий ФИО2 был причинен легкий вред его здоровью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 показал, что в *** примерно в 14 часов 30 минут он находился во дворе ***. В этот момент он увидел ФИО1, мочившегося возле северной стороны забора ***. На его замечание ФИО1 не отреагировал, в связи с чем он бросил в забор выдвижной ящик от шкафа. После этого ФИО1 отошел от забора, сел в машину и уехал. Каких-либо ударов и телесных повреждений он ФИО1 не наносил.

В соответствии с ч.3 ст.246 и ч.5 ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения потерпевший поддерживает обвинение и представляет доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Исследовав материалы дела, оценивая показания сторон, свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, судебное следствие проведено полно и всесторонне, у мирового судьи отсутствовали достаточные и бесспорные доказательства, которые позволили бы сделать объективный вывод о том, что именно ФИО2 причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособностиФИО1, поскольку каких-либо доказательств об умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено.

Свидетель ***8, проживающий рядом с автомагазином, принадлежащим ФИО2, суду пояснил, что в рассматриваемый период времени он находился у себя дома, когда услышал звук удара твердого предмета о металл и крики ФИО2 Открыв калитку, он увидел ФИО1, мочившегося около забора магазина, и ругающегося в его адрес ФИО2 При этом ФИО1 никто не бил, без сознания он не лежал и, помочившись, сел в свою машину и уехал.

Из показаний свидетеля ***7 – начальника отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Яшкульский» следует, что *** в связи с обращением ФИО1 с заявлением о причинении ему телесных повреждений он проводил осмотр места происшествия, расположенного ***, где был обнаружен и изъят деревянный предмет углообразной формы.

Эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другими обстоятельствами происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, которые являются основанием для отмены оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора мирового судьи, не имеется.

Требования ст.ст.15, ч.3 ст.246, 318-322 УПК РФ нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены оправдательного приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года, которым ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия.

Председательствующий З.Г. Очирова