Приговор № 1-429/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-429/2019

№

№ 1-429/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В.

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волосатовой А.В.,

при секретаре Чулковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

19.04.2012 Городским судом г. Лесного Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

16.05.2012 мировым судьёй с/у № 3 г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.04.2014 освобождён по отбытию наказания;

16.12.2016 Чкаловским судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 08.05.2018 по постановлению Синарского суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.04.2018 освобождён условно досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней

копию обвинительного акта получил 29.04.2019,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения заключение под стражу в связи с розыском с 04.07.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05.11.2018 около 04:00 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у здания кафе «Просторы» по адресу ул. Титова, 1 г.Екатеринбурга из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, схватил Потерпевший №1 за правую руку и снял со среднего пальца кольцо из золота 585 пробы с инициалами «В.И.» стоимостью 30000 рублей, после чего положил его в карман своих джинс. Потерпевший №1, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, потребовал вернуть принадлежащее ему кольцо, на что М.Н.АБ. ответил отказом, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 30000 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание характеристику соседей по месту жительства в г.Екатеринбурге, оказание помощи сожительнице в содержании её детей.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, со слов частичное добровольное возмещение ущерба, извинения перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи матери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как умышленное преступление средней тяжести совершено в период не снятых и не погашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый сообщил, что трезвый не совершил бы преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым М.Н.АВ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым М.Н.АВ. преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 вскоре после условно-досрочного освобождения вновь совершено дерзкое открытое корыстное преступление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы и тяжести преступления, на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд оставляет без изменения заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч. 8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16.12.2016 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединить не отбытое наказание по приговору от 16.12.2016, назначить окончательные наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу, срок наказания исчислять с 24.07.2019, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Свердловский областной суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об отмене ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подпись

Выписка верна.

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.

Судья:

Секретарь: