Решение № 12-27/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-27/2025

№ 12-27/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-001305-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Осинники 13 октября 2025 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Фисун Дмитрий Петрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000328558 от 03 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты><адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным зам.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования обоснованы тем, что в момент деяния, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, он совершал объезд транспортного средства, которое двигалось крайне медленно, прри совершении маневра видимость и расстояние до транспортных средств позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения, что соответствует п. 1.5 ПДД РФ. Полагает, что выезд на встречную полосу, вызванный необходимостью объезда тихоходного автомобиля, не является опережением соответственно обгоном. Считает, что им был совершен объезда тихоходного транспортного средства, а не его обгон. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом формально произведена оценка представленных доказательств, нарушена презумпция невиновности, в силу которой все неустранимые противоречия подлежат трактовке в его пользу. Также ссылается на стаж управления транспортными средствами и незначительным числом правонарушений, в связи с чем считает, что наказание должно было быть назначено минимальным. Также отмечает, что на участке дороги, где произошло происшествие, знак 3.20 установлен в месте, затрудняющем его наблюдение при движении, с правой стороны дороги дублирующий знак отсутствует. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостаточности доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту работы. Неявка данного лица в судебное заседание не является препятствием для разрешения жалобы по существу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершая обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика по ГОСТу Р51256-18 и ГОСТу Р52289-2004», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границу полос движения в опасных местах дорог, обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещен, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенного нарушения требований Правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью момента совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что линию сплошной разметки он не пересекал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются видеозаписью, а также сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении. Данные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям достоверности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им совершался объезд тихоходного транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, опровергается видеозаписью правонарушения, из содержания которой следует, что ФИО1 совершен обгон двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, при этом скорость движения данных транспортных средств сопоставима со скоростью движения иных транспортных средств на записи.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения 40 км/час, при этом скорость двигавшихся перед ним транспортных средств составляла около 30 км/час, в связи с чем обгоняемые ФИО1 транспортные средства невозможно отнести к тихоходным.

Доводы жалобы о том, что на участке автодороги знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в месте, затрудняющем его визуальное наблюдение при движении, а равно о том, что знак не продублирован на правой стороне проезжей части, существенного значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку из содержания видеозаписи очевидно следует, что в момент совершения правонарушения проезжая часть сухая, на ней имеется четко нанесенная и просматриваемая дорожная разметка 1.1, которая была пересечена автомобилем под управлением ФИО1, совершено обгон (опережение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, с выездом и движением по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении).

При этом далее пна участке проезжей части видно, что через незначительное расстояние от места начала совершения ФИО1 маневра обгона, дорожная разметка изменялась на прерывистую, допускающую выезд на полосу для встречного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что находящиеся на месте совершения вмененного ФИО1 правонарушения дорожные знаки и разметка не соответствуют требованиям каких-либо ГОСТов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Постановление должностного лица содержит описание события и обстоятельства правонарушения, указание на требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушил ФИО1, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постанволения, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным зам.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фисун Д.П.