Апелляционное постановление № 22-1291/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-386/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1291/2024
г. Астрахань
13 августа 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Роменской Е.В.,

потерпевшего У.Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя З.Р.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Давлетову Э.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Роменскую Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, потерпевшего У.Р.Т., полагавшего назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в том, что она 18.02.2024 в период времени с 4 час. до 5 час., находясь у <адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> У.Р.Т., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре..

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.Р.К. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что, в нарушение требований закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доводов суда о том, каким образом поведение ФИО1 при расследовании дела, её позиция в судебном разбирательстве позволили существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Считает, что, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, личность ФИО1 и необоснованно применил положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, применяя положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначил ФИО1 более тяжкое наказание в виде исправительных работ, чем штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении, исключив из приговора указание на применение положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденной ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено признание вины в полном объеме, явка с повинной, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, позволяющей возможным с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ, поскольку именно данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации закрепляет специальное правило назначения наказания, предполагающее право суда - при наличии исключительных обстоятельств - выбрать один из вариантов смягчения санкции по сравнению с установленной законодателем в статье Особенной части данного Кодекса. При этом правило о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части данного Кодекса, может быть применено к любому из установленных в ней наказаний, что не отменяет общих начал назначения наказания, в том числе о выборе более строгого вида наказания только в случаях, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не освобождает суд от обязанности мотивировать в обвинительном приговоре все выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, включая определение его вида и размера (срока).

Однако суд не обосновал необходимость применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Признание вины в полном объеме, явка с повинной, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и основанием для применения положений ст. 62 УК Российской Федерации.

Критерии, по которым указанные обстоятельства признаны исключительными, дающими возможность применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не привел, а также не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести против порядка управления, дополнительным объектом уголовно-правовой охраны в котором выступает здоровье представителя власти - сотрудника полиции У.Р.Т., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предотвращению нарушения общественного порядка.

При таких обстоятельствах, назначение осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ нельзя признать надлежаще мотивированным, а назначенное наказание обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, в связи с чем с учетом доводов представления прокурора, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для назначения осужденной наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 , 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить ссылку суда о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская