Приговор № 1-53/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 14 февраля 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Ю.В. Есенова,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Журавлева П.Д., представившей удостоверение № 00294 и ордер *номер скрыт*,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-53/2017 в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в поселке

*адрес скрыт*, зарегистрированного

по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* проживает по адресу: *адрес скрыт*

*адрес скрыт* гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> со средним профессиональным образованием, постоянного места работы

не имеет, временно работает грузчиком <данные изъяты> не учится,

временно не годен к военной службе, не судим, избранная мера пресечения

подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* точное время и дата в ходе следствия не установлены, но не позднее 15 часов 30 минут, ФИО3, совместно со своей знакомой ФИО1 в поисках металлолома для последующей сдачи в пункт приема металла, проходил по *адрес скрыт*. Проходя мимо земельного участка, огороженного деревянным забором, на котором расположен *адрес скрыт*, ФИО3 обратил внимание, что вышеуказанный дом частично поврежден в результате пожара, и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, умышленно отстав от ФИО1 и не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, подошел к деревянному забору вышеуказанного участка, где перепрыгнув через забор, незаконно проник на его территорию. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому *адрес скрыт*, частично поврежденному в результате пожара и в связи с чем не пригодному для проживания, с силой рукой ударил по стеклу окна, таким образом, разбив стекло, после чего с целью совершения кражи, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного не жилого дома, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из шкафа похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: автомагнитолу марки «НДДН-В56 76031» стоимостью 10 000 рублей, в пакете, не представляющем для ФИО2 материальной ценности.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО3 покинул территорию не жилого дома и опасаясь, что его преступные действия будут замечены ФИО1 находящейся в районе свалки недалеко от вышеуказанного дома, и не осведомленной о его преступных намерениях, повесил пакет с похищенной автомагнитолой на забор дома *адрес скрыт*, планируя в дальнейшем вернуться и забрать похищенное, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, после чего перепрыгнул через забор и направился в сторону ФИО1

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут у дома *адрес скрыт*, при патрулировании сотрудниками охранного агентства <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в свое отсутствие.

Подсудимый ФИО3, против удовлетворения ходатайств потерпевших не возражал, как и его защитник адвокат Журавлев П.Д.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших, полагал возможным продолжить рассмотрение дела.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенной *дата скрыта*, когда он незаконно проникнув в нежилой *адрес скрыт*, являющийся помещением, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «НДДН-В56 76031» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО2. и иное имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, причинив ущерб ФИО2 на указанную сумму, распорядится похищенным по своему усмотрению не смог, в виду задержания сотрудниками охранного агентства <данные изъяты> на месте совершения преступления, а так же ФИО3 согласился с квалификацией данных своих преступных действий по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 148-149), данных ОСК (л.д. 150-151), копий приговоров различных судов Иркутской области (л.д.165-171; 172-176) установлено, что ФИО3 не судим. *дата скрыта* совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества).

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (л.д.178), ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

По данным отдела ВК *адрес скрыт* (л.д. 154) ФИО3 по состоянию здоровья <данные изъяты>

Как пояснил подсудимый ФИО3 в данный момент неофициально работает грузчиком у <данные изъяты> о чем предоставил суду справку.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4622 от *дата скрыта* следует, что у ФИО3 <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО3, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает ФИО3 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО3 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа применять не целесообразно, также учитывая фактические обстоятельства покушения на совершение данного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения покушения на него и личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, который имеет постоянное место жительства, противопоказания к труду отсутствуют, его поведение после совершения покушения на преступление и общественную опасность последствий покушения на совершенное им преступление и полагает назначение наказания в виде обязательных работ чрезмерно мягким и не обеспечивающим своего воспитательного воздействия на личность ФИО3, а наказание в виде лишения свободы назначать нецелесообразным, как не соответствующего тяжести совершенного преступления, с учетом покушения на него и целям наказания, как и принудительные работы, в тоже время, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3, в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, но учитывает смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. При этом суд полагает, что несмотря на наличие неофициального места работы, ФИО3 не является, в силу закона, лицом имеющим основное место работы и не может отбывать там назначенное приговором суда наказание.

Суд, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО3, установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных исключительно ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: двух следов подошвы обуви, изъятых методом масштабной фотосъемки, представленные в фототаблице к осмотру места происшествия в материалах уголовного дела (л.д. 64-65) по вступлении приговора в законную силу руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле № 1-53/2017; автомагнитолу марки «НДДН-В56 76031» в металлическом корпусе серого цвета находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д. 99-100), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу; пару туфель 42 размера (л.д. 120-121) находящуюся на ответственном хранении у подсудимого ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст. 50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 (десяти) %.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

Два следа подошвы обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки, представленные в фототаблице к осмотру места происшествия в материалах уголовного дела (л.д. 64-65) по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле № 1-53/2017; автомагнитолу марки «НДДН-В56 76031» в металлическом корпусе серого цвета находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д. 99-100), оставить у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу; пару туфель 42 размера (л.д. 120-121) находящуюся на ответственном хранении у подсудимого ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

По вступлении приговора в законную силу направить его копию в ФКУ «Филиал по *адрес скрыт* Главного управления Федеральной службы исполнения наказания *адрес скрыт*», для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :