Приговор № 1-264/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

1-264/2020

03RS0063-01-2020-001173-20


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.00мин. ФИО2, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в ходе производства процессуальных действий по уголовному делу, имея умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, осознавая, что уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие лицом, производящим дознание, обоснованного и законного решения по уголовному делу, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвлеклась, схватил со стола материалы уголовного дела и разорвал листы дела, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, заявивший о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют.

Между тем, он привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание - 200(двести)часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - листы уголовного дела № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 СО СУ СК России по РБ вернуть в производство отдела дознания ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т.Хайруллин