Решение № 12-471/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-471/2020

Дело № 12-471/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 16 апреля 2020г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата>г. в 08 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлял автобусом «Хендэ» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, считает, что порядок процедуры медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку в ПНД у него был взят анализ биологической среды – мочи, в которую врач несколько раз помещал тест, после чего было проведено исследование, по результатам которого у него было обнаружено состояние опьянения, однако, он отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в тот день; не согласен с актом медицинского освидетельствования, считает, что контейнер был нестерильный, в его присутствии контейнер с анализом не опечатали и не пронумеровали; полагает, что из-за конфликта, сложившегося на работе с начальством, на него и был оформлен сотрудниками ДПС данный материал.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в 08 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлял автобусом «Хендэ» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, установившим у ФИО2 состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой ФИО2 управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения, к тому же никаких замечаний ФИО2 по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования его биологической среды – мочи, им не высказывалось.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, и соответственно, его действия мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Доводы ФИО2 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам и опровергаются актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иною токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ПНД МУЗ "<...>" ФИО5, имеющего удостоверение <номер> о прохождении специальной подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ назначил ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: