Решение № 12-471/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-471/2020

Р Е Ш Е Н И Е 12-471/2020

13.11.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой фактически указала о своем несогласии с вышеуказанными постановлением должностного лица и просила данное постановление отменить, поскольку при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении при управлении транспортным средством находилось другое лицо, она транспортным средством не управляла, о чем к жалобе ей приложены подтверждающие документы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, вместе с тем. ходатайствовала о рассмотрении поданной ею жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « АвтоУраган», имеющего свидетельство о поверке 18/п-1183-20, действительной по 24.04.2022г., подтверждающее его исправность.

В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 приложила заявление ФИО6, копию паспорта гражданина РФ на имя последнего, копию доверенности на имя ФИО6, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Из заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> он управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается доверенностью, страховым полисом, фотоматериалами, а также свидетелем ФИО5.

Заявление ФИО6 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при визуальном осмотре копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, усматривается различия выполненных подписей в вышеуказанном заявление и в графе паспорта гражданина РФ "личная подпись".

В доверенности, выданной на имя ФИО6 отсутствует указание на право управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а имеющиеся в ней права, делегированные ФИО1 ФИО6 связаны с юридически значимыми действиями в части владения и распоряжения неопределенным транспортным средством.

В материалах фотофиксации совершенного административного правонарушения запечатлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и силуэт водителя транспортного средства, при этом присутствие в данном автомобиле иного лица на фотоснимке не зафиксировано.

Представленная копия полиса ОСАГО страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО6, при этом данное обстоятельство не подтверждает, что последний в период инкриминируемого административного правонарушения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного прихожу к мнению, что совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, считаю, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1.

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4, не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемых решений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо нарушений влекущих отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 – оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.М. Пронина