Решение № 12-226/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-226/2024

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-226/2024

УИД: 59MS0023-01-2024-000390-26


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач Оксаны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач С.Н., в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверен заводской номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены следующие нарушения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического.

Осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные пояснения понятых. Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. При производстве материалов административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены следующие права: не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части: (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ) давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, защитник Ткач С.Н., должностное лицо ГИБДД, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2024 в 02:25 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2024, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 с указанием на то, что в момент задержания транспортным средством не управлял (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2024, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,99 мг/л (л.д.8); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6510, заводской номер ARBJ-0014, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 08.11.2023, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 07.11.2024 (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от 14.01.2024 (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ПККНД» с заключением: установлено состояние опьянения (л.д.12); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 03 часа 56 минут 14.012024 выявлен положительный результат исследования - 0,69 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования в 04 часа 13 минут 14.01.2024 проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0,74 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта. У ФИО1 также произведен отбор биологического объекта, по результатам ХТИ наркотических средств и иных запрещенных веществ не обнаружено.

При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено в ненадлежащей медицинской организации, не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом-специалистом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, так как освидетельствование проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», имеющим лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются сведения в открытых источниках сети Интернет (<данные изъяты>).

Документы, подтверждающие квалификацию медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, были истребованы мировым судьей и приобщены к материалам административного дела, исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отклонен по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми судья районного суда не усматривает.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1, отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также при допросе мировым судьей не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Также из данного протокола следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью ФИО1 воспользовался, указав в протоколе те объяснения, которые посчитал нужными.

Каких-либо иных данных, в том числе замечаний относительно недостоверности, либо неточностей, внесенных в протокол сведений, ФИО1 не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется, все доказательства соответствует требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова