Приговор № 1-293/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-293/2018

уголовное дело

№ 1-293/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- подсудимого ФИО2,

- адвоката Семенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ...

...

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., ФИО2, находясь в помещении кафе ...», расположенного в ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone» имей N, стоимостью 10000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ...» N материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1 После чего, с места преступления ФИО2 скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

23.04.2018 года уголовное дело на ФИО2, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

Аналогичное ходатайство ФИО2 заявил в ходе судебного заседания 28.05.2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Семенов А.А. также поддержал данное ходатайство ФИО2, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется ходатайство подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который до совершения данного преступления не был судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие заболевания у отца подсудимого, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд, не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судим ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, форму вины и степень осуществления преступного намерения.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого и того обстоятельства, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учел в полной мере.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... ... от ....

Также, суд считает правильным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, форму вины, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с ограничением свободы сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... ... от ... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года семь месяцев, с ограничением свободы сроком один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО2, после отбытия наказания в виде лишения свободы, ограничения, без согласия специализированного государственного органа: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МО по месту своего жительства, а также не появляться в ночное время с 23 часов до 06 часов вне места жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 немедленно под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ....

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28.05.2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2, наказание отбытое по приговору ... от ... с ... по ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию внешней части дна коробки от сотового телефона, копию договора на имя ФИО1 хранящиеся в уголовном деле – оставить там же; сотовый телефон марки «iPhone», находящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить у него же (л.д. 95-97).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...