Апелляционное постановление № 10-41/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-41/2019

Дело № 10-41/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019г. г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Пеньковой А.С., с участием частного обвинителя Г. его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 28 мая 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а Г. он обвинялся в том, что сам он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей по адресу: .... в ...., днем ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по вышеуказанному адресу, используя компьютер, увидел, что в электронном справочнике «2ГИС» опубликовано сообщение от пользователя «<данные изъяты>» о деятельности его автомастерской следующего содержания: «Самое подходящее название для данного сервиса «А, ладно, и так сойдет». Тупо развод на деньги, не доведенный до ума ремонт автомобиля, не сделано даже то, что заявлено в отчетных документах + сначала делают, не спросив, нужно это или нет, а потом выставляют счет. Старые запчасти якобы сразу выкидываются. В общем сам был один раз и больше никому не рекомендую», Г. посчитал, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действия ФИО2 частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частный обвинитель с приговором этим не согласен, просит его отменить, считая, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам, в частности, приобщенной по его ходатайству видеозаписи разговора между ним и ФИО2 по поводу ремонта автомобиля последнего, когда тот ремонтом был доволен, выводы суда содержат противоречия и не основаны на материалах дела, полагает вину ФИО2 доказанной, не доверяет показаниям свидетеля А., поскольку тот живет у ФИО2 около 8 лет и находится в зависимом от него положении.

В письменных возражениях против доводов апелляционной жалобы ФИО2 считает свой отзыв в «Интернете» о работе по ремонту автомобилей индивидуального предпринимателя Г. соответствующим действительности, а приговор мирового судьи верным и не подлежащим отмене, поскольку наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в его деянии стороной обвинения не доказано.

В судебном заседании Г. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; согласно требованиям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Мировым судьей дана верная оценка всем представленным доказательствам, имеющим отношение к существу предъявленного Г. обвинения: показаниям подсудимого, который считает свой отзыв о работе автомастера Г. соответствующим действительности, свидетеля А., подтвердившего факт обращения ФИО2 к Г. и оставления в сети «Интернет» «нелестного» отзыва о его услугах по ремонту автомобиля, после которого ему пришлось обращаться в другой автосервис, частного обвинителя, настаивавшего на том, что этим отзывом ФИО2 оклеветал его, тем самым опорочил его честь и достоинство, подорвал репутацию.

Порочащими в данном случае явились бы, например, сведения о том, что при ремонте автомобилей используются краденые запчасти, установленные на машинах новые дорогостоящие узлы незаконно подменяются посторонними и достигшими почти полного износа, отремонтированные автомобили до возвращения владельцу используются работниками автосервиса в личных целях, цена ремонта искусственно значительно завышается в сравнении с конкурентами ввиду коррупционных связей руководства автосервисной мастерской и т.п., но таких утверждений ФИО2 в «2ГИС» не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, верно указав, что информация, которую распространил ФИО2, не содержит прямых указаний на совершение Г. каких-либо недобросовестных поступков, в исследуемом отзыве содержатся лишь предположительное высказывание и мнение, субъективное суждение о профессиональном уровне деятельности автосервиса Г., расценив этот отзыв, написанный ФИО2 в «2ГИС», как его личные оценочные суждения, которые не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, поскольку являются субъективными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В данном случае обязательные элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, – заведомая ложность и порочащие честь и достоинство человека или подрывающие его репутацию распространяемых сведений отсутствуют, для признания лица виновным в совершении указанного преступления необходимо, чтобы оно действовало с прямым умыслом, чего по настоящему делу не усматривается, ФИО2 оспаривает обвинение, последовательно утверждает, что написанный им отзыв о деятельности профессиональной деятельности Г. содержит достоверные сведения.

Обращение с претензией, с иском в суд и т.п. (суть одного из доводов представителя частного обвинителя в заседании суда апелляционной инстанции) является правом ФИО2, а необращение такое не может с достоверностью свидетельствовать об умышленном искажении ФИО2 как действительных обстоятельств случившегося, так и собственного же мнения о качестве проведенного обслуживания его автомобиля; если подобного желания на обращение у него не возникло, то не захочет он признаваться Г. в оставлении им отзыва в «Интернете» с нелестным содержанием о качестве профессиональной деятельности частного обвинителя (содержание разговора с ним, записанного на флеш-накопитель, осмотренный в заседании суда апелляционной инстанции).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который нашел их явно недостаточными для установления виновности ФИО2 в клевете, об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Множественные положительные отзывы пользователей «Интернета» о высоком уровне обслуживания их автомобилей мастерской Г. на приведенные выше выводы суда повлиять не могут, они тоже происходят из субъективной оценки этих лиц соответствующей деятельностью частного обвинителя.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2, которым он оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.И. Борисов