Решение № 12-20/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы и считавшей законным постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

В период ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 (ранее – ФИО) по соблюдению ею требований земельного законодательства. В результате проверки со стороны ФИО3 были выявлены нарушения, выразившиеся в неоформлении в собственность земельного участка под жилым домом, находящимся в её собственности. В адрес ФИО3 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ФИО3 требований данного предписания в установленные сроки в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье Правдинского судебного участка.

Мировым судьи Правдинского судебного участка Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ставиться вопрос об отмене данного постановления суда и приводятся доводы об ошибочности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению в части оснований прекращения производства по делу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ очевидно подтверждается материалами дела, что следует из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, межевого дела на участок площадью ... кв.м., пояснений самой ФИО3, которая частично признала факт игнорирования ею предписания Росреестра и показала, что в настоящее время она осознаёт неправильность толкования ею сложившейся ситуации ввиду сложившегося заблуждения о собственнике земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом в пос. .... В настоящее время она предпринимает меры по устранению выявленных Росреестром в ... году нарушений.

Таким образом вывод должностного лица Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств. Вывод же мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является ошибочным.

В то же время, суд считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд учитывает, что в период, установленный Росреестром для устранения ФИО3 нарушений законодательства, последняя находилась в состоянии беременности и не могла в полной мере реализовывать свои права и обязанности. Также суд принимает во внимание, что в апреле 2017 года и на момент рассмотрения дела мировым судьёй ФИО3 принимались (и продолжают приниматься в настоящее время) активные меры по оформлению земельного участка в собственность, составлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, готовятся иные необходимые документы.

Учитывая обстоятельства правонарушения, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, а также разумного баланса публичного и частного интересов, следует прийти к выводу о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что в силу ст. 2.9 и п.п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и объявления устного замечания.

При таких обстоятельствах в решение мирового судьи следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении изменить с отсутствия состава административного правонарушения на малозначительность и объявить ФИО3 устное замечание.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин