Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2024

№ 2-200/2024

УИД 30RS0014-01-2024-000101-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 13 февраля 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в интересах муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Прокурор Харабалинского района Астраханской области, действующий в интересах муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Харабалинский район» (Заказчик) и ООО «Промкомплект» (далее - ООО «ПромКомплект», Исполнитель) заключен муниципальный контракт № с учетом протокола разногласий на оказание услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования «Харабалинский район» (далее - услуги). Согласно пункту № контракта максимальное значение цены контракта составило № руб. Во исполнение контракта ООО «ПромКомплект» оказывал АМО «Харабалинский район» услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев. ДД.ММ.ГГГГ АМО «Харабалинский район» уведомил ООО «ПромКомплект» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта, по мнению АМО «Харабалинский район», явилось нарушение ООО «ПромКомплект» технических условий в виде отсутствия документов, подтверждающих наличие в собственности (на праве аренды) капитального строения (сооружения), предназначенного для приюта животных, что не позволяет установить оказывалась ли услуга по содержанию животных без владельцев в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

К моменту одностороннего отказа АМО «Харабалинский район» ДД.ММ.ГГГГ от контракта ООО «ПромКомплект» оказал АМО «Харабалинский район» услуги на сумму № руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с администрации

муниципального образования «Харабалинский район» в пользу ООО «Промкомплект» взысканы денежные средства в сумме № руб., из которых: № руб. - сумма основного долга по указанному муниципальному контракту и № руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области также взысканы в пользу ООО «Промкомплект» пени в сумме № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В результате ненадлежащего исполнения принятых администрацией обязательств по оплате контракта МО «Харабалинский район» понесло дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме № руб. Действия администрации повлекли образование задолженности у муниципалитета, что привело к необоснованным расходам муниципального образования, а также к неэффективному использованию бюджетных средств в виде возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, тем самым бюджету муниципального образования «Харабалинский район» причинен ущерб на общую сумму № руб.

Просит суд взыскать в бюджет муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» со ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере № руб., причиненный бюджету муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», в связи с несвоевременной оплатой контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Мехтиев Э.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, в лице Главы администрации муниципального образования «Харабалинский район» ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования «Харабалинский район» (далее - услуги). Исполнитель обязуется выполнить все услуги по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием (ФИО6 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, с использованием собственных сил, средств и материалов, в указанные сроки и с надлежащим качеством, а Заказчик берет на себя обязательство произвести оплату оказанных услуг, в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Объем услуг, Подлежащих оказанию Исполнителем, определяется на основании заявок Заказчика.

Сроки оказания услуг указаны до ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего после заключения муниципального контракта (п.№ контракта).

Согласно пункту № контракта максимальное значение цены контракта составила № руб.

Во исполнение контракта ООО «ПромКомплект» оказывал АМО «Харабалинский район» услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Харабалинский район» уведомила Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта, по мнению АМО «Харабалинский район», явилось нарушение ООО «ПромКомплект» технических условий в виде отсутствия документов, подтверждающих наличие в собственности (на праве аренды) капитального строения (сооружения), предназначенного для приюта животных, что не позволяет установить оказывалась ли услуга по содержанию животных без владельцев в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> с администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ОГРН №, ИНН №) денежные средств в размере № рублей, из которых № рублей – сумма долга и № рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению, взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № для предъявления к исполнению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ОГРН № ИНН №) пени в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Решение вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению, взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № для предъявления к исполнению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление администрации МО «Харабалинский район» осуществило выплату по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление администрации МО «Харабалинский район» осуществило выплату по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При указанных обстоятельствах муниципальное образование при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В данном случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1, ст. 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Решением Совета МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав МО «Харабалинский район».

Исходя из ст. 1 Устава МО «Харабалинский район» глава муниципального образования «Харабалинский район» (далее глава района) - высшее должностное лицо муниципального образования «Харабалинский район», возглавляющий администрацию района.

Согласно ст.25 Устава МО «Харабалинский район» структуру органов местного самоуправления Харабалинского района составляют: совет муниципального образования «Харабалинский район» (Совет) и глава муниципального образования «Харабалинский район» (глава района), являющийся главой администрации муниципального образования «Харабалинский район».

В соответствии со ст.37 Устава МО «Харабалинский район» глава района является высшим должностным лицом района. Глава района является главой администрации муниципального образования «Харабалинский район».

Согласно ст. 39 Устава МО «Харабалинский район» глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Харабалинского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Харабалинского района Федеральными законами и законами Астраханской области.

Согласно ч. 2 ст. 39 Устава МО «Харабалинский район», глава района, возглавляя администрацию МО «Харабалинский район», исполняет следующие полномочия: формирует администрацию МО «Харабалинский район», и в соответствии со ст. 42 Устава МО «Харабалинский район», возглавляет её деятельностью на принципах единоначалия в соответствии с Уставом.

В соответствии с решением Совета МО «Харабалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран на должность главы муниципального образования «Харабалинский район».

Прокурорской проверкой было установлено, что ФИО1 как глава администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области ненадлежаще исполнял обязанности в силу трудового контракта и должностной инструкции, вследствие чего его действиями (бездействиями) причинен вред МО «Харабалинский район» Астраханской области в виде дополнительных расходов бюджета в сумме 4496 рублей, прокурор обратился в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Однако данные требования прокурора не подлежат удовлетворению и доказательств обоснованности взыскания сумм дополнительных расходов, понесенных администрацией МО «Харабалинский район» Астраханской области, непосредственно с ответчика ФИО1, суду не представлено.

Прокурор ссылается на исполнение решений суда за счет средств местного бюджета на основании ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка прокурора в обоснование иска на положения ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку этими нормами спорные отношения не регулируются, т.к. между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор не указывает в иске на причинение ответчиком вреда органу местного самоуправления при осуществлении ответчиком гражданских прав, настаивая на том, что вред причинен из-за ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей как руководителем муниципального образования.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Суд считает, что прокурором в судебном заседании не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, возникновения такого ущерба, со стороны ответчика администрации МО «Харабалинский район».

В судебном заседании установлено, что по факту несения дополнительных расходов ФИО1 служебная проверка не проводилась, ФИО1 к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекался, обстоятельств, связанных с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам, установлено не было.

Однако прокурор, ссылаясь в иске на причинение непосредственно ФИО1 ущерба администрации МО «Харабалинский район» (бюджету), обязан был доказать это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость для местного бюджета произвести выплату сумм ООО «ПромКомплект», по решениям Арбитражного суда Астраханской области, не является прямым действительным ущербом (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), и не может быть основанием для взыскания такой суммы с ответчика ФИО1

Также нет в деле и не представлено прокурором доказательств и вины ответчика ФИО1 в причинении вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Тот факт, что возглавляемое ответчиком муниципальное казенное учреждение несвоевременно не внесло предложения в финансовое управление администрации «Харабалинский район» в ДД.ММ.ГГГГ годах для включения в местный бюджет расходов по оплате за содержание общего имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика ФИО1 прямого действительного ущерба, причиненного организации – администрации МО «Харабалинский район».

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении руководителя к материальной ответственности должна быть доказана вина ответчика в нарушении, приведшем к выплате излишней суммы из бюджета.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таких доказательств суду прокурором по иску не представлено, представитель истца – администрации МО «Харабалинский район» заявленные требования прокурора не поддержал.

Вследствие чего суд считает необходимым в удовлетворении требований прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах в интересах муниципального образования Харабалинского района Астраханской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, в порядке ст. 45 ГПК РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в интересах муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.