Приговор № 1-469/2024 1-71/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-469/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 января 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Суворовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Кулакова Р.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника– адвоката Голобокова Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката Койдан И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 20 <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО2 находились в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>». После чего, в указанное время в указанном месте, по предложению ФИО1, ФИО3, и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», без распределения ролей участия, договорившись действовать совместно и согласованно согласно сложившейся обстановке в момент хищения товарно-материальных ценностей. Похищенным имуществом ФИО3, ФИО1, ФИО2 планировали распорядиться совместно.

Реализуя задуманное, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастников, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, взяв с прилавка, тайно похитил <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>». В тоже время, в том же месте, ФИО2, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения и незаконного материального обогащения соучастников, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей соучастия, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, взяв с прилавка, тайно похитила 5 <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>

После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО3 планировал распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО3 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в магазине «<данные изъяты> взяв с прилавка магазина, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>», однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, каждым в присутствии защитников, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым в отдельности, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия и характер заявленного каждым из них ходатайства, согласны с предъявленным обвинением, признают правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, характера и размера ущерба.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кулаков Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник подсудимой ФИО2– адвокат Голобоков Л.Г. также поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснив о добровольности заявленного ФИО2 ходатайства после предоставленной ей необходимой консультации, а также о разъяснении подсудимой характера и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Койдан И.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что данное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство каждого из подсудимых, как ФИО1, ФИО3, так и подсудимой ФИО2 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступления, в котором обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не превышают 5 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также деяние совершенное ФИО3 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, действия каждого из участников группового преступления при совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент совершения преступления не судим, в настоящее время осужден за совершение корыстного преступления, признал вину в содеянном, явился в следственные органы с явкой с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, заботу о матери, являющуюся инвали<адрес> группы, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление категории средней тяжести, признал вину в содеянном, явившись в следственные органы с явкой с повинной, имеет судимость, данное преступление совершил до постановления приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им впредь совершению преступлений, оснований для назначения более строгого либо более мягкого наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима, признала вину в содеянном, явилась в следственные органы с явкой с повинной, возместила причиненный ущерб.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершила преступление категории средней тяжести, признала вину в содеянном, явилась в следственные органы с явкой с повинной. При установленных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 также наказание в виде обязательных работ, считая, что именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению ею впредь совершения преступлений. Оснований для назначения более строгого либо более мягкого наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, признал вину в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению корыстных преступлений.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 впервые совершил два преступления категорий средней и небольшой тяжести, одно из которых небольшой тяжести не окончено при обстоятельствах от него не зависящих. При установленных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, считая, что именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им впредь совершению преступлений, оснований для назначения более строгого наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения.

Назначая подсудимым ФИО1, ФИО2, не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в их действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по этим же основаниям суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ по отношению ко всем подсудимым, а также к ФИО3 при осуждении по ч.3 с.30 ч. 1 ст.158 УК РФ не применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Итоговое наказание ФИО3 суд назначает с применением положений ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для поглощения более мягкого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до его осуждения приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ, суд при назначении ему итогового наказания применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить, с учетом данных о личности подсудимых, назначаемого им наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> бутылок оставить по принадлежности потерпевшему, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в сумме 35 000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае уклонения его от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае уклонения его от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: алкогольную продукцию в количестве 8 бутылок оставить по принадлежности потерпевшему, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (<данные изъяты>