Приговор № 1-22/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 26 » сентября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Журавлева А.В., Бобкова А.А., подсудимого ФИО1, защитников Левши М.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, представителей потерпевшего Л., Р1, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

В период 1.10.2013 года по 17.08.2017 года ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, имеющего юридический адрес <адрес>, и выполнял в соответствии с должностной инструкцией управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и направляет их деятельность на повышение эффективности работы предприятия, извлечения прибыли; обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации; осуществляет контроль за рациональным расходованием материальных, технических и трудовых ресурсов; имеет право действовать от имени общества без доверенности; представлять его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом организации, иными нормативными правовыми актами; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех членов трудового коллектива Общества; несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами.

Вступив в сговор с неустановленными следствием лицами на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, ФИО1 используя свое служебное положение, в г.Нефтегорске Самарской области в неустановленное следствием время, но не ранее 22.08.2014 года, подписал предоставленный ему договор купли-продажи № от 22.08.2014 года с приложениями – акт приема-передачи и перечень передаваемых товаров на приобретение задвижки 500х40 в количестве 1 штуки стоимостью 220000 рублей и песка кварцевого фракции 2-5 в количестве 83,750 тонны стоимостью 670000 рублей, по которому покупателем выступало <данные изъяты>, а продавцом <данные изъяты>, заведомо зная о фиктивности данной сделки, после чего 29.08.2014 года с расчетного счета <данные изъяты> № в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> было перечислено 890 000 рублей в счет оплаты по данному договору, распорядившись тем самым данными денежными средствами по своему усмотрению и причинив ущерб <данные изъяты> в крупном размере. Ущерб возмещен частично.

Он же вступив в сговор с неустановленными следствием лицами на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, используя свое служебное положение, в г.Нефтегорске Самарской области в неустановленное следствием время, но не ранее 12.01.2015 года, подписал предоставленные ему договор подряда № от 12.01.2015 года сроком действия до 31.03.2015 года на проведение работ для Общества и локальные ресурсные сметные расчеты №№ №, №, №, акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2015 года, 28.02.2015 года, 31.03.2015 года, содержащие также счета-фактуры № от 31.01.2015 года, № от 28.02.2015 года, № от 31.03.2015 года, в соответствии с которыми заказчиком выступало <данные изъяты>, а подрядчиком <данные изъяты>, заведомо зная о фиктивности данной сделки, после чего с расчетного счета <данные изъяты> № в <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> было перечислено 100 000 рублей 18.06.2015 года и 200 000 рублей 2.07.2015 года в счет оплаты по данному договору, распорядившись тем самым данными денежными средствами по своему усмотрению и причинив ущерб <данные изъяты> в крупном размере. Ущерб возмещен.

Он же вступив в сговор с неустановленными следствием лицами на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, используя свое служебное положение, в г.Нефтегорске Самарской области в неустановленное следствием время, но не ранее 10.06.2015 года, подписал предоставленный ему договор о поставке оборудования № от 10.06.2015 года на приобретение электродвигателя ДСП-116-49-4 стоимостью 3547 000 рублей с актом приема-передачи от 16.06.2015 года, по которому покупателем выступало <данные изъяты>, а поставщиком <данные изъяты>, заведомо зная о фиктивности данной сделки, и направив впоследствии в <данные изъяты> и <данные изъяты> письма с просьбами о перечислении в счет погашения дебиторской задолженности перед <данные изъяты> денежных средств в <данные изъяты> в счет оплаты по данному договору, на основании которых с расчетных счетов <данные изъяты> № в <данные изъяты>, № в <данные изъяты> и расчетного счета <данные изъяты> № в <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> в период с 27.08.2015 года по 1.02.2017 года было перечислено 2956 582,88 рублей, распорядившись тем самым данными денежными средствами по своему усмотрению и причинив ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере. Ущерб не возмещен.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что с 2010 по 2017 год работал <данные изъяты>, должностные обязанности исполнялись в соответствии с должностной инструкцией. Когда не помнит, позвонил Г1, сказал, что на ФНС сгорел двигатель. Создали комиссию, которая составила акт, что он ремонту не подлежит. После этого в работе остался 1 двигатель, что в случае его выхода из строя могло привести к чрезвычайной ситуации по водоснабжению г.Нефтегорска. О сложившейся обстановке писались письма в администрацию района, МЧС. Стали поступать предложения от разных организаций на счет двигателя, но все они не подходили по габаритам. Новый двигатель мог быть изготовлен заводом в течение года, и его стоимость составляла бы 11 миллионов рублей. В <данные изъяты> таких денег не было, в администрации района получили отказ. Всего на ФНС было 2 двигателя ДСП-116 и 1 двигатель ДСП-118. Авария была в 2015 году, когда точно не помнит, но такая ситуация была 1 раз. На двигателе сгорели и статор, и ротор. За работу двигателей отвечают машинисты, сведения о пусках и остановках, поломках фиксируются ежедневно в журналах на ФНС и передаются на 3-й подъем, доводятся до главного инженера. До этой аварии двигатели не покупали, ремонтировали своими силами.

Поговорил со своим знакомым Г5, тот в течение 2-х недель нашел подходящий двигатель б/у, где он находится, не спрашивал. Договорились об оплате в рассрочку, т.к. у предприятия были большие долги. Договор пришел от <данные изъяты> по электронной почте, его проверяли юристы. Была оговорка по оплате только после его пуска в работу, по срокам поставки как можно быстрее. Где он взял двигатель не интересовался, была накладная, про остальные документы сказать не может. Дату поставки не помнит, но в имеющихся об этом документах информация достоверная. Как и кем осуществлялась доставка не знает, при его установке не присутствовал, принимал П2 как начальник ФНС, который и сказал об этом. Устанавливали двигатель работники <данные изъяты>, сгоревший к этому времени демонтировали. Старый двигатель сдали в металлолом, занимался этим М3 с его разрешения. Списание никак не оформляли, вырученные деньги не приходовались, пошли на мелкие хозяйственные нужды предприятия. После установки двигателя доложили, что нужно переделывать крыльчатку, ротор возили на ремонт к С1, в течение 2-х дней неисправность была устранена. После этого двигатель работал нормально. Стоимость поставленного двигателя была 3,5 миллиона рублей, но в связи с ремонтом цену снизили. Оплата осуществлялась переуступкой <данные изъяты> и <данные изъяты>, сколько было перечислено не помнит. Больше двигателей, отдельно статоров и роторов для них не приобреталось.

Заявки на приобретение оборудования писали начальники цехов на планерках, докладные записки передавались в юротдел, в штате также был заместитель по экономической безопасности. Кто подыскивал контрагентов не знает, к каждому договору юристы писали резюме, подходит или нет эта организация, потом передавались по отделам и исполнительному директору, и после этого ему на подпись. Доверял информации, которую доводили подчиненные. Кроме него в договорах никто не расписывался. Проверка исполнения договоров производилась по цехам. На ФНС накладные обычно подписывали П2 или Г1, потом они передавались в бухгалтерию. На основании накладных приходили счета на оплату.

На выполнение работ существовал такой же порядок. Необходимость и объем работ обсуждались на совещаниях с начальниками цехов, предложения исходили от них, кому это поручалось не помнит. Писались дефектные ведомости, сдавались главному инженеру для проверки, потом в сметный отдел. Сметы составлялись только по дефектным ведомостям, была соответствующая программа. После этого поступали ему на подпись, приложения к сметам не передавались. После утверждения сдавались в бухгалтерию. Договора поступали по электронной почте, их исполнение должен контролировать юротдел, который ставил об этом в известность начальников цехов или мастера, которые докладывали о выполнении работ. Оплата всегда была только после доклада об исполнении. Акты выполненных работ подписывал, кто их составлял не помнит. Кроме него подписывать их никто не имел права. Счета на оплату приносила бухгалтерия. Аудиторские проверки проводились, нарушения не выявлялись.

<данные изъяты> знакомо, от кого узнал про эту организацию не помнит. Договор на поставку песка и задвижки заключался по той же схеме, пришел с юротдела, какие с ним были еще документы и был ли он подписан другой стороной, не помнит. Договор после подписания отдал в юротдел. Общался ли с представителями <данные изъяты> не помнит, с Г3 (К2) не общался. Задвижка была новая, стоимость ее и песка устроила. Кто осуществлял их поиски не помнит. О необходимости задвижки и песка сказал П2. Нуждаемость в задвижке была с 2010 года. Задвижку ставили на водоводе от ФНС, когда она была установлена, не помнит, где-то в течение месяца после поставки. Была накладная на задвижку, знал, что она поставлена, т.к. после этого стабилизировалась работа ФНС. Ранее и позже закупка задвижки и песка не осуществлялась. Песок нужен был для фильтров на ФНС, в каком объеме не знает, но доложили, что весь песок ушел. Всего объем фильтров 37 тонн, точный расход песка не знает, но он нужен всегда. Своего транспорта для доставки песка не было. Где он складировался на ФНС не знает, специального помещения для его хранения там нет. О доставке песка П2 не докладывал, у него это не выяснял. Подписал документы по накладной, которую представила бухгалтерия, отдал счет на оплату. Была ли реальная оплата, не знает. Песок могли использовать и на другие цели. Содержание договора о поставке задвижки и песка соответствует действительности.

Кто был инициатором договора по прочистке труб не помнит, они находятся в дачном массиве и относятся к «очистным», которые входят в структуру <данные изъяты>. Поступали жалобы о затоплении дач из-за того, что забит канализационный коллектор. Сами прочистить не смогли, нужна была специальная машина из-за большого диаметра труб, своя машина вышла из строя, ее можно было использовать для труб диаметром 150-200 мм. Кто занимался прочисткой не помнит. Поиском контрагентов занимались все, об обстоятельствах заключения договора не помнит. При заключении договора с представителями <данные изъяты> не общался, деятельность фирмы на предмет выполнения таких работ проверялась юротделом. Была дефектная ведомость от начальника очистных, проверял главный инженер, вопросов по ней не возникло, предоставлялась она ему или нет, не помнит. <данные изъяты> составлять ее не должен был. Локальный сметный расчет составляла сметчица К1 на основании дефектной ведомости. Были ли с договором иные документы не помнит, после подписания его передали в юротдел. Очистка камер отстойников мероприятие неотложное, в то время на ФНС была нехватка людей, имеющегося штата было недостаточно. По чьей инициативе эти работы были включены не помнит. Доложили, что они выполнены. Документы об этом подписывал, справку об их стоимости представляла бухгалтерия. Изложенные в акте сведения о выполненных работах не проверял. Сведения, изложенные в договоре и других документах, соответствуют действительности. Сметные расчеты с подрядными организациями утверждал он, дефектные ведомости для подрядчиков не передавались. Акт выполненных работ закрывался за месяц, его номер автоматически выдает программа.

К показаниям подсудимого относительно фактического приобретения и поставок задвижки, песка, двигателя, а также проводившихся работах суд относится критически, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Л. показал, что с 5.02.2018 года является <данные изъяты>. При изучении бухгалтерской документации вызвало сомнение отсутствие по многим договорам предоплаты. Проверялись ли контрагенты по ним не знает, но эта процедура является обязательной. Все договора визируются главным бухгалтером, юристом, главным инженером, генеральным директором. Предложение в основном исходит от главного инженера, служебные записки на производство работ, приобретение материалов пишут начальники участков. Составляются дефектовки, которые передаются в сметный отдел, затем начинается производство работ. Контроль осуществляется начальниками участков, которые должны визировать акт приемки выполненных работ. Раньше товары принимались кладовщиком, сейчас начальниками участков. На тот момент приемку товара осуществляла И1, с ее слов она расписывалась в накладных без проверки по указанию генерального директора. Рабочее место кладовщика административное здание в г.Нефтегорске (3-й подъем). По спорным договорам дефектовок не нашли, по словам К1 дефектовок со сторонними организациями нет. По проверкам ИФНС организации по спорным договорам являются «однодневками». На сегодняшний день для фильтров нужно примерно 10 тонн песка, за 10 лет досыпка его была только 1 раз, на февраль 2018 года резерва песка на предприятии не было. Учета задвижек не велось, их на предприятии порядка 20 штук. Задвижки приобретаются по докладной начальника участка и только, если она пришла в негодность. За время его работы задвижки 500х40 не приобретались, такие задвижки есть только на ФНС и устанавливаются на водопровод диаметром 530 мм. Приобретать сразу 83 тонны песка нет необходимости, он приобретается по потребности. Как было до его прихода, не знает.

Прочистка канализации осуществляется по заявкам, задание дает главный инженер на планерках. Прочистка проводится работниками <данные изъяты>, технология этого процесса не менялась, прочистки как правило только аварийные. Объем проделанной работы определяет начальник участка, ответственным в этом направлении является А1 Имелись ли согласованные с органами местного самоуправления планы прочисток канализации, не знает. Прочистные машины обычно не используются. Без ведома главного инженера такие работы не могли быть произведены.

Двигатель ДСП используется для привода насосов на ФНС. По бухгалтерским документам значится 1 двигатель на 3,5 миллиона рублей, фактически их 3. Один приобретен у <данные изъяты>, а два как малоценные у <данные изъяты>. Сейчас 2 работающих, из которых 1 ДСП-116, 1 ДСП-118, 1 неисправный ДСП-116. На сгоревшем есть заводская табличка, на остальных нет. По документам двигатель был поставлен <данные изъяты>, но каких-либо служебных записок о нуждаемости в нем к договору нет. В договоре указан двигатель ДСП-116, фактически это ДСП-118, на нем проставлен инвентарный номер. Оплата за него была произведена не полностью, остаток долга порядка 600 тысяч рублей <данные изъяты> взыскало через Арбитражный суд. Инвентаризация проводилась на ФНС в марте 2018 года, установлено, что в феврале 2015 года ремонтировался статор одного двигателя по договору с С1.

Свидетель Г2 показал, что работает в <данные изъяты> с 2011 года, с 2014 года <данные изъяты>. В подчинении 6 слесарей, 2 сварщика. На прочистки канализации выезжают, если засорился коллектор, заявки от жителей принимает аварийная служба. На месте составляется акт, подписывается заказчиком, представителем городской администрации, по окончании месяца сдается в ПТО. Чистят тросом, если не получается, то машинкой. Диаметр труб в городе до 300 мм, дачный коллектор 400 мм, он в ведении «очистных сооружений». Чтобы работники сторонних организаций привлекались к выполнению этих работ, не видел. <данные изъяты> не знакомо.

Свидетель К4 показал, что с 2013 года работает в <данные изъяты><данные изъяты>. Мастером является Г2, он раздает заявки, адреса дают аварийщики. Обслуживают центральный коллектор, ездят в составе 3-х человек. На месте мастер составляет наряд. Чистят тросами, если не получается, то машинкой. Она используется до диаметра 150 мм, больше нежелательно. О привлечении для прочистки работников других организаций неизвестно. Помогают в прочистке дачного коллектора.

Свидетель К5 показал, что с 2014 года работает в <данные изъяты><данные изъяты> в черте г.Нефтегорска. Задания дает мастер. Для прочистки используют трос. Машинка используется, если невозможно прочистить тросом. Иногда чистят дачный коллектор. Работников сторонних организаций никогда не видел.

Свидетель Ф1 показал, что работает в <данные изъяты> с 2006 года <данные изъяты>, руководителем участка был А3. Зона ответственности дачный коллектор, город в нее не входил. Ездили только по заявкам. Диаметр канализационного коллектора 400 мм. Канализацию чистили тросом, всегда обходились своими силами. Чтобы привлекались сторонние организации, не видел.

Свидетель С2 показал, что работает в <данные изъяты> с 2013 года <данные изъяты>, график работы с 8 до 17 часов, есть дежурства. Работали в черте г.Нефтегорска, заявки получали от мастера. В бригаде были водитель, слесари, также выезжал мастер. Канализацию чистили тросом или машинкой, машинка применялась когда не получалось тросом. Использовать можно до 500 мм диаметра. Чтобы к работе привлекались сторонние организации, не слышал. Дачный коллектор не относился к их зоне ответственности, но по просьбе помогали в его прочистке.

Свидетель Б3 показал, что работал в <данные изъяты><данные изъяты> с 2005 по 2018 год, в 2014-2015 годах работал на ФНС. В обязанности входил ремонт насосного оборудования. На ФНС используются задвижки 500х40, менялась ли такая задвижка в тот период, не помнит. Кварцевый песок используется в фильтрах, на счет производства его замены не интересовался. На момент трудоустройства на ФНС было 4 двигателя, сколько было при увольнении не знает, менялись они или нет, не помнит. Из строя двигатели выходили, чинили их сами. Участия в прочистках канализации на территории г.Нефтегорска и дачного коллектора не принимал.

Допрошенный на предварительном следствии 9.06.2018 года Б3 показывал, что на 2-м подъеме имеется 3 электродвигателя, которые крутят водяной насос. Один из двигателей возили на перемотку 2-3 года назад, один сломан и не работает. Приезжали с какой-то организации из г.Отрадного и что-то переделывали на одном двигателе. Чтобы привозили новый двигатель на ФНС, не видел (т.6, л.д.202-204).

После оглашения этих показаний пояснил, что такие показания давал, давления никто не оказывал.

Свидетель М2 показал, что работал на <данные изъяты><данные изъяты> 3 года, до 2018 года. Иногда направляли на прочистку канализации, чистили тросами или специальной машинкой. Чтобы привлекались сторонние организации, не видел.

Свидетель Ю. показал, что работал в <данные изъяты><данные изъяты>, объекты были в г.Нефтегорске. Бригада по прочистке канализации 3 человека. Работу поручал мастер, использовался а/м УАЗ. Прочистка осуществлялась при помощи тросов или машинки. Посторонние организации для выполнения этих работ не привлекались, всегда справлялись своими силами.

Свидетель Г4 показал, что работал в <данные изъяты> с 2007 года <данные изъяты>, в обязанности входило ремонт и обслуживание водопровода, задвижек, насосов. Работы производятся по необходимости, оформляется соответствующая документация. Зона обслуживания от ФНС (2-й подъем) до г.Нефтегорска. Заявку на ремонт задвижек дает он или начальник ФНС, она пишется на имя генерального директора через главного инженера. Мелкий ремонт делают своими силами, остальное либо меняется, либо отдается на ремонт. Задвижки 500х40 имеются. Примерно 3-4 года назад проводили новую линию водопровода, ставили 5 новых задвижек. Работы были летом в течение 1,5 месяцев. Других случаев их замены не помнит.

Кварцевый песок используется в фильтрах, необходимый запас был. За весь период работы не помнит, чтобы он закупался. Объема 83 тонны никогда не было, этого хватило бы сразу на все 8 фильтров. Прочистку канализации, отстойников осуществляют своими силами, о привлечении сторонних организаций неизвестно. <данные изъяты> незнакомо.

На ФНС имеется 3 двигателя ДСП, 1 из них один сгорел примерно 1,5 года назад, требует ремонта. На момент трудоустройства было также 3 двигателя. Электродвигатели ремонтируют электрики, помогают им снять и поставить их. О появлении новых двигателей неизвестно. <данные изъяты> не знакомо, о поставке этой компанией электродвигателя неизвестно. О покупке нового двигателя никто не говорил. У машинистов ведется журнал, в котором фиксируются все действия, совершаемые с насосами. Был случай, когда вышел из строя ротор электродвигателя, после ремонта выяснили, что у него была неправильно установлена крыльчатка, потом ее переварили и установили вновь. На ремонт возили только ротор. Был случай, когда остался 1 двигатель, вместо сгоревшего привозили другой двигатель, новый или б/у сказать не может.

Свидетель П2 показал, что работает в <данные изъяты> с 2011 года, с 2012 года <данные изъяты>, которая осуществляет подготовку и подачу воды на 3-й подъем. В штате мастер, слесари. Заявку на кварцевый песок пишет он на имя генерального директора, отдает начальнику цеха, которым был Я.. После проведенных работ составляется дефектная ведомость, которая сдается в плановый отдел. Приходящий товар передается через кладовщика, за него расписывается в накладной. Товар мог поставляться и непосредственно на ФНС, о чем сообщал кладовщику. К заключению договоров отношения не имеет.

Кварцевый песок используется в фильтрах для очистки воды, досыпается по мере необходимости, проверка проводится раз в месяц. Норматива засыпки песка не существует, подсчитать сколько его нужно на определенное время невозможно. Сколько песка засыпали в 2014 году сказать не может, оформлялась ли заявка, не помнит. Какой самый большой объем песка доставлялся и был ли запас песка в 2015 году, не помнит. 83 тонны никогда не доставлялось. Подписать накладную дала кладовщик, дала понять, что это по указанию руководства. Кто был поставщиком, не обращал внимания. Закупать песок в таком количестве не было необходимости. Был ли в накладной обозначен еще какой-то товар, не помнит.

Задвижки 500х40 используются на водоводе. В 2014 году возможно нужна была задвижка, необходимость их приобретения обсуждается на планерках. За задвижки расписывается он или замещающий его человек. Такого не было, чтобы расписывался, а задвижка не поставлялась. Задвижки обслуживают работники ФНС, вышедшие из строя сдаются в металлолом. <данные изъяты> не знакомо. Канализация к ФНС отношения не имеет. Прочистка производится по заявкам работниками <данные изъяты> без привлечения сторонних организаций.

На ФНС имеется 3 двигателя ДСП-116, в 2011 году они также были. 1 двигатель сгорел, его поменяли. Двигатели имеют порядковые номера, работают по графику. По внешнему виду двигатели ДСП-116 и ДСП-118 одинаковые. Сколько рабочих двигателей было в 2015 году, не помнит, сгорел один в 2014 или 2015 году. Перегорела обмотка статора, был пожар. Двигатель забрал А2, им занималась электрослужба, куда его увозили не знает. Примерно через 2 месяца привезли другой, откуда не знает, расписался в акте приемки. По внешнему виду он был б/у, тот же или другой был двигатель сказать не может, лакокрасочное покрытие было не свежее. Кто являлся поставщиком и какова была стоимость не смотрел. Говорили об этом на планерке, ответили, что он где-то долго стоял. В каком году горел двигатель, который сейчас сломанный на ФНС, не помнит. На одном из двигателей, который горел, имелась заводская табличка.

Свидетель Х1 показала, что работает в <данные изъяты> с 2012 года <данные изъяты>, подчиняется генеральному директору. Штат примерно <данные изъяты>, текучесть кадров большая. Прочистка канализации относится к ГВКС. Неизвестно, чтобы привлекались сторонние организации к прочистке канализации, всегда проводили своими силами. Через отдел кадров это не должно было проходить.

Свидетель А1 показал, что работает в <данные изъяты> с 2012 года <данные изъяты>, который занимается водоснабжением, водоотведением и прочисткой канализации. В штате <данные изъяты>. Раньше график прочисток был на основании заявок, составлялся план, согласовывался с органами местного самоуправления. По окончании работ составляется акт, регистрируется в журнале, акты и дефектные ведомости сдаются в ПТО. Для прочистки используется а/м УАЗ и машинка для труб диаметром до 300 мм. Прочистка осуществляется вручную тросом или машинкой. Дачный коллектор имеет диаметр 400 мм. Сторонние организации в 2014-2015 годах для прочисток не привлекались и представителей подобных организаций не видел. О потребностях вне зоны ответственности участка, за чертой города, неизвестно. <данные изъяты> не знакомо.

Свидетель И1 показала, что работала в <данные изъяты> с 2011 по 2018 год <данные изъяты>, в обязанности входило получение, принятие и выдача ТМЦ. На поступавший товар имелись накладные, сдавала их в бухгалтерию, но иногда они поступали непосредственно туда. Товар также могли доставить напрямую на участки. На поступивший товар заводились карточки. Товар отпускала с разрешения главного инженера, выдавала требования материально-ответственному лицу, которые потом сдавались в бухгалтерию. Поступал ли песок в количестве 83 тонны, не знает. Задвижку на склад не привозили. Двигатель не видела, документы на него не оформляла. Приходил ли товар, выясняла у начальника участка, только после этого подписывала накладную. Практиковалось, что звонила лицам, кому поступал товар, для выяснения этого вопроса. Подпись в накладной № от 22.08.2014 года (т.2, л.д.76) ее, но этот товар не видела. О том, что он поступил, сказали ФИО1 либо М3. Интересовалась у П2, тот подтвердил, что товар был, в противном случае в накладной бы не расписалась. По чьей-то просьбе подписать не могла, кто ее приносил, не помнит. Подпись в приходном ордере (т.2, л.д.75) ее, один экземпляр хранился у нее, второй в бухгалтерии.

Свидетель А2 показал, что работал в <данные изъяты> с 2009 по 2017 год, с 2012 года <данные изъяты>. На ФНС стояло 2 двигателя ДСП-116 и 1 двигатель ДСП-118. Ремонтировался 1 двигатель ДСП-116, на ремонт отдавали в г.Отрадный С1. У двигателя сгорел статор внутри, снаружи гореть нечему. Новые двигатели не приобретались. Отремонтированный был установлен. Обслуживанием двигателей занималась их служба. На всех двигателях имелись таблички. Докладывал о необходимости замены двигателя, это было примерно в 2009 году, но его не получали.

Свидетель П3 показал, что работал в <данные изъяты> с 2006 года, <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. На ФНС стоят двигатели ДСП-116 и ДСП-118. Сначала было 4 двигателя, сейчас рабочие 1 ДСП-116 и 1 ДСП-118, 1 сгоревший ДСП-116. Двигатели ремонтировались, поставок новых не было.

Свидетель М3 показал, что работает в <данные изъяты> с 2006 года, с 2012 года <данные изъяты>. Заявки на приобретение оборудования пишут начальники подразделений, он согласовывает, потом решение принимает генеральный директор. Задвижка 500х40 стоит на водопроводе от ФНС до 3-го подъема. 2-3 года назад такая задвижка приобреталась и устанавливалась на этом участке. Часто такие задвижки не приобретаются, они дорогостоящие. Кварцевый песок используется в фильтрах на ФНС. Досыпка песка осуществлялась 2-3 года назад из-за смыва в канализацию, в каком количестве не знает. Есть прочищающая машинка для труб диаметром от 100 до 500 мм. Имеется соответствующая служба, начальник А1. Факты привлечения для прочистки канализации сторонних организаций неизвестны. Было несколько случаев выхода из строя двигателей ДСП на ФНС, случаев покупки и установки новых двигателей не помнит. Вопросом организации ремонта двигателей не занимался. При ФИО1 поставляли 1 задвижку на ФНС.

Свидетель Д1 показала, что работает в <данные изъяты><данные изъяты> с 2010 года, в обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета, подчиняется напрямую генеральному директору, который подписывает все документы. Был общий режим налогообложения. Счета на оплату поступают в бухгалтерию, все списания отражались в бухгалтерском учете. Не помнит, чтобы документы на оплату приходили без подписи, всегда их согласовывала. Счет был открыт в <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>. На накладной на приходящий товар должна быть подпись кладовщика. Кладовщик никогда не говорила, что какой-либо товар не поступил, а документация имеется. <данные изъяты> был контрагентом. По документам для бухгалтерии были задвижка и кварцевый песок, а также договор на прочистку канализации. Факт исполнения их не контролировала, т.к. это не ее обязанности. Организация <данные изъяты> знакома. Известно, что требовался двигатель на ФНС, после покупки разговор о нуждаемости в нем прекратился. На электродвигатель была счет-фактура, он был б/у. Какая была форма расчета по нему, не помнит. Двигатель был поставлен на баланс, присваивался инвентарный номер, он отражался на 01 счете. Инвентаризация проводится 1 раз в год комиссионно. Списание по реализации отражается в оборотно-сальдовой ведомости. Какой-то двигатель возили в ремонт, работы выполнял С1, списания двигателя не было. Сколько было двигателей на ФНС до и после 2015 года не помнит, но 2 точно. О пожаре на ФНС неизвестно. С поступлением электродвигателя увеличилась налоговая база. По сделке с ним ИФНС проводилась проверка, замечаний не было. Если двигатель амортизирован, но продолжает работать, он отражается на забалансовом счете. У организации был ревизор, проводился ежегодный аудит.

Свидетель Я. показал, что работал в <данные изъяты> с 2010 года <данные изъяты>, последние 3 месяца перед увольнением в 2018 году <данные изъяты>. В подчинении были ФНС, служба прочистки канализации. При необходимости в каких-то материалах начальник участка подавал заявки на имя директора, которые могли проходить и мимо него. Не помнит, чтобы П2 обращался по поводу приобретения песка. Про поставку кварцевого песка и приобретение задвижки 500х40 ничего неизвестно, замены таких задвижек были. Прочистку канализации осуществляло ГВКС, использовались тросы или специальные машины. Прочистки были плановые и аварийные. Неизвестно, чтобы к ним привлекались сторонние организации, <данные изъяты> незнакомо. Двигатели ДСП-116 и ДСП-118 находятся на 2-м подъеме, в 2014-2015 годах их было 3, 1 из них возил на ремонт к С1 в г.Отрадный, потом привез обратно. По поводу приобретения нового двигателя сказать ничего не может. Организация <данные изъяты> не знакома. При ФИО1 сгорело 2 двигателя по очереди, один из них возил в ремонт, что стало со вторым не знает. Один из вышедших из строя двигателей ремонту не подлежал. Время работы двигателя контролирует машинист, сводка составляется ежедневно. Договорная работа с контрагентами в его обязанности не входила. Руководство писало письма в администрацию района о том, что двигатель вышел из строя и нет резерва, но помощи не последовало. Приезжал С5, был составлен акт, после чего двигатель отвезли ему на ремонт. На момент его увольнения в мае 2018 года было 3 двигателя, сколько из них рабочих не помнит. Возили на переделку ротор от того же двигателя, который ремонтировал С5.

Свидетель С4 показал, что его отец С1 был индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом электродвигателей. Одним из клиентов был <данные изъяты>. Знает, что на одном из двигателей варили крышку, про иные работы точно неизвестно. У <данные изъяты> имеется задолженность за работы по ремонту 2-х двигателей. Известно, что в 2017 году ремонтировали ротор, марку двигателя не знает. Если двигатель не подлежал ремонту, составлялась дефектная ведомость. За 2014-2015 годы документация не сохранилась.

Свидетель Д2 показала, что работает в <данные изъяты> с 2002 года <данные изъяты>, в обязанности входит слежение за работой насосов, параметрами подачи воды. Работают посменно. Ежедневно передают сводку старшему по смене в Нефтегорск. На ФНС раньше было 4 электродвигателя, сейчас 2 в работе и 1 в ремонте. На двигателях есть инвентарные номера. За все время новых двигателей не поставлялось, в ремонт направлялись. Не помнит, чтобы в 2014-2015 годах была поломка или возгорание двигателя и приезжала комиссия по этому поводу. Текущее состояние оборудования фиксируется. Были случаи, когда в работе оставался 1 двигатель. Также был случай, когда в ее смену привезли двигатель, у которого при запуске выяснилось, что он работает неправильно, и ротор увозили переделывать.

Свидетель Г3 показала, что ранее имела фамилию М1, после нее К2. Была <данные изъяты><данные изъяты>. Организация существовала с 2014 года, штат 4 человека. Видами деятельности являлись оптовая торговля металлоломом, посреднические услуги, продажа двигателей для а/м, песка. Договора, счета, акты выполненных работ подписывала она, название контрагентов не помнит. Счета были в <данные изъяты> в 2014 году и в <данные изъяты> в 2015 году. В 2016 году организация присоединилась к <данные изъяты>, вся документация передана туда. В начале 2015 года заключали договор с <данные изъяты> об оказании посреднических услуг по продаже б/у двигателя для грузового а/м, на какую сумму не помнит. Двигатель нашли по Интернету, доставили через логистическую компанию в <данные изъяты>. Расчет осуществлялся безналичным способом на расчетный счет в <данные изъяты> после поставки. Договор составляли они, отправили в <данные изъяты>, оттуда он пришел с подписью директора. У кого покупали двигатель не помнит. Характеристики двигателя <данные изъяты> устроили. Составлялся акт выполненных работ, счета, товарная накладная. Документы подписывала она. Примерно через 3 месяца после этого был договор поставки песка объемом 1 тонна, обращался <данные изъяты>. Договор подписывала она. Оплата была безналичным способом на счет в <данные изъяты>, сумму и стоимость песка не помнит. Больше никаких договоров с <данные изъяты> не было, договоров на прочистку канализации не помнит ни с какими организациями, сами такие работы не осуществляли. Двигатели, используемые для ФНС или очистных сооружений, песок больше 1 тонны не закупались. Примерно в 2015 году узнала об <данные изъяты>, был 1 договор с этой организацией, о чем не помнит, возможно на оказание каких-то услуг.

В ее обязанности входил внутренний документооборот, договорной оборот в <данные изъяты> был небольшой. От <данные изъяты> никогда других договоров не привозили. Такого, чтобы подписала договор для вида без поставки товара, не было. Полулях бухгалтером не работала, юриста в штате не было. На следствии давала такие показания, т.к. испугалась. Грузоперевозки, работы по прочистке, поставке задвижек, песка кварцевой фракции не осуществлялись. ФИО1 знает как <данные изъяты><данные изъяты> по документам, лично не знакома. Никаких фиктивных договоров не подписывала. Услуги по прочистке канализации <данные изъяты> не оказывались. Почему подписала договор не помнит, подписывать его никто не просил и не заставлял.

Допрошенная на предварительном следствии 21.02.2019 года в присутствии адвоката Г3 показала, что никакое имущество <данные изъяты> в <данные изъяты> не продавало и не поставляло. Незнакомый человек примерно в августе 2014 года привозил ей договор, акт приема-передачи, товарную накладную и другие документы по продаже и поставке в <данные изъяты> песка кварцевой фракции 2-5 и задвижки 500х40, которые она подписала. Когда привезли документы, сказали, что их просто нужно подписать, никакое имущество никуда поставлять не надо. Для чего это необходимо не знала, но документы подписала, никаких денег не брала. Также была не в курсе, что на счет <данные изъяты> были переведены денежные средства за продажу указанного имущества. Кто занимался движением денежных средств <данные изъяты> не знает. <данные изъяты> никакую прочистку канализаций, отстойников, камер реакций и иных объектов инфраструктуры <данные изъяты> не проводило. Также незнакомый человек в начале 2015 года привозил договор, локальные ресурсные сметные расчеты, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы по указанным работам, которые она подписала. Когда привезли документы, также сказали, что их просто нужно подписать, никакие работы производить не надо. Для чего это необходимо также не знала, но документы подписала, деньги за это не брала. Также была не в курсе, того что на счет <данные изъяты> были переведены денежные средства за проведение работ. Кто занимался движением денежных средств <данные изъяты> не знает. П1 никакого отношения к <данные изъяты> не имеет. Никакой двигатель ДСП-116-49-4 в 2014 году <данные изъяты> в <данные изъяты> не продавало и не поставляло. Ей привезли договор и приложения к нему, которые она подписала. Когда привезли документы, также сказали, что их просто нужно подписать, никакое имущество продавать и поставлять не надо. Для чего это необходимо не знала, но документы подписала, деньги за это не брала (т.9, л.д.217-219).

После оглашения данных показаний подтвердила соответствие их действительности, данные в суде показания на счет двигателя и песка неверные. Договор поставки двигателя от 14.11.2014 года фактически не заключался, деньги на счет <данные изъяты> не приходили.

Свидетель С3 показала, что М1 знакома по работе в <данные изъяты>. <данные изъяты> не знакомо, М1 о нем ничего не говорила.

Свидетель Б5 показал, что в 2014-2015 годах работал директором <данные изъяты>. <данные изъяты> являлся ресурсоснабжающей организацией. На основании писем от <данные изъяты> об оплате дебиторской задолженности оплачивали в <данные изъяты>, за что, не интересовался, т.к. это был взаимозачет. Какие были суммы не помнит.

Свидетель Б2 показал, что являлся <данные изъяты><данные изъяты> с 2012 по 2015 год. Существовала ежегодная отчетность перед собранием акционеров, нареканий по деятельности предприятия никогда не было, деятельность убыточной не была. Аудиторская проверка проводилась. С ФИО1 как <данные изъяты> и другими акционерами обсуждались рабочие моменты. Необходимость приобретения задвижки 500х40 и песка согласовывалась, инициатором был ФИО1, обосновал тем, что она морально устарела, самостоятельно ее найти не могли. Сделку не контролировал, связывался с некоторыми организациями, но не смог помочь. Потом ФИО1 сказал, что нашли, где не спрашивал. Больше задвижками не занимался. Песок был необходим для ФНС в количестве примерно 80 м3, обосновывалось это плановой заменой. Необходимость в нем и задвижке возникла примерно в одно время. Песок приобретать не помогал. ФИО1 неоднократно докладывал, что имеются плановые работы по прочистке канализации. Решался вопрос о приобретении промывочной установки, но акционеры не дали согласия. Все проделанные работы отражались в документах, привлекались подрядные организации. На собраниях акционеров это вопрос не поднимался, только в рабочем порядке в присутствии ФИО1. Вопрос увеличения штата работников в связи с этим не обсуждался. Объем необходимых денежных средств имелся не всегда. Кто принимал работы не интересовался, о качестве работ до него не доводилось. Про договор с <данные изъяты> неизвестно. <данные изъяты> было создано им в 2011 году, продал ее в октябре 2015 года, директором был Г5. Компания занималась подрядными работами, поставкой и ремонтом оборудования, водоснабжение и водоотведение. Штат был 30-50 человек. В 2015 году ФИО1 обращался с проблемой, что вышел из строя двигатель, когда остался 1 рабочий. С Г5 по поводу поставки двигателя не общался. О том, что двигатель был поставлен, узнал от ФИО1, это заняло 1-1,5 месяца. С поставленным двигателем были неполадки, возникли проблемы с его оплатой. Со слов ФИО1 чрезвычайная ситуация была ликвидирована приобретением этого двигателя. Дополнительных покупок двигателей не было. С 2010 по 2015 год был <данные изъяты><данные изъяты>. От <данные изъяты> были перечисления в <данные изъяты> за <данные изъяты> по письмам, за какие услуги не интересовало, т.к. таким образом гасили свои долги перед <данные изъяты>. О сделке между <данные изъяты> и <данные изъяты> по поставке двигателя известно от Г5, как понял речь шла об одном и том же двигателе, про который говорил ФИО1.

Свидетель Г5 показал, что с 2011 года является <данные изъяты><данные изъяты>, основной вид деятельности обслуживание электро- и тепловых сетей, штат примерно 75 человек. С <данные изъяты> было несколько договоров, в т.ч. на поставку электродвигателя. С ФИО1 был знаком, весной-летом 2015 года он обратился с просьбой найти двигатель ДСП на замену вышедшего из строя, сумма не озвучивалась. В течение недели пришли 2 человека, предложили приобрести такой двигатель б/у, в рабочем состоянии за наличный расчет около 3 миллионов рублей. Отказался от этого, т.к. организация работала по безналичному расчету. Через несколько дней они вновь пришли, принесли договор купли-продажи двигателя между его организацией и <данные изъяты>, с которым ранее имел отношения. Договорились об оплате его после получения сведений о поступлении в <данные изъяты>, доставка за счет <данные изъяты>. О двигателе и сумме оплаты извещал ФИО1, тот согласился. Стоимость была 3150000 рублей. Был составлен договор поставки с <данные изъяты> и отправлен на подпись по электронной почте. О доставке и подключении сообщил ФИО1, но сказал, что из-за вращения крыльчатки в другую сторону его нужно переделывать. По согласованию с директором <данные изъяты> К2 стоимость была уменьшена на сумму ремонта двигателя. После подтверждения установки двигателя произвели его оплату, сначала им <данные изъяты>, потом они <данные изъяты>. Деньги <данные изъяты> перечислял на расчетный счет <данные изъяты>. Могли быть расчеты и третьих лиц за <данные изъяты>. Договор № от 10.06.2015 года, счет-фактура и товарная накладная – на двигатель, который был продан <данные изъяты>. Договор № от 14.11.2014 года не о том же двигателе, обстоятельства его подписания пояснить не может, для кого он заключался не помнит.

Допрошенный на предварительном следствии 18.02.2019 года в присутствии адвоката Г5 показал, что в 2015 году точно кто не помнит ему предоставил документы по поводу купли-продажи двигателя ДСП-116-49-4. Данные документы он подписал, один экземпляр остался в <данные изъяты>, другой увезли. Для каких целей это было необходимо, пояснить не может. За подписание данных документов ему денег никто не предлагал и не давал. Данные договорные отношения <данные изъяты> не исполняло, в <данные изъяты> никакой двигатель в 2015 году не поставляло. Оборот <данные изъяты> был большой, за счетом не следил, точно сказать не может, поступали ли на счет <данные изъяты> денежные средства от <данные изъяты> или иных организаций в счет оплаты за якобы поставленный двигатель. Деньги не обналичивались. На счет договорных отношений <данные изъяты> и <данные изъяты> может пояснить, что когда и кто точно не помнит ему предоставил документы по поводу купли-продажи двигателя ДСП-116-49-4. Данные документы он подписал, 1 экземпляр остался в <данные изъяты>, другой увезли. Для каких целей это было необходимо, пояснить не может. За подписание данных документов никто деньги не предлагал. Никакой двигатель с <данные изъяты> в <данные изъяты> не поступал. Переводились ли денежные средства с <данные изъяты> в <данные изъяты> ответить затрудняется (т.9, л.д.140-141).

После оглашения данных показаний пояснил, что на тот момент обладал неполной информацией по этому вопросу.

Свидетель Б1 показал, что в феврале 2019 года допрашивал Г5 в качестве свидетеля по вопросу деятельности <данные изъяты> по результатам обыска и изъятия документов. Он понимал, о чем его спрашивали, ему предоставлялись на обозрение договора от 14.11.2014 года и 10.06.2015 года.

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> изъяты документы с образцами его почерка (т.6, л.д.237, 238-240).

В ходе выемки в Богатовском МСО СУ СК РФ по Самарской области изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.7, л.д.73, 74-79).

В ходе выемки 25.12.2018 года у Г3 изъяты документы с образцами подписи К2 (Г3) К2 (т.8, л.д. 156, 157-161).

В ходе выемки 24.01.2019 года в МИФНС по Красноглинскому району г.Самары изъяты регистрационные дела <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН № (т.8, л.д. 21, 165-169).

В ходе обыска в <данные изъяты> изъяты оригиналы документов и информация на электронных носителях по взаимоотношениям <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.9, л.д.53, 54-60).

В ходе выемки в <данные изъяты> изъяты договор подряда № от 12.01.2015 года, локальные ресурсные сметные расчеты №№ №, №, №; договор № от 10.06.2015 года; письмо <данные изъяты> исх.№ от 6.06.2016 года, платежное поручение № от 6.06.2016 года; бухгалтерская справка № от 10.11.2015 года, письмо <данные изъяты> исх.№ от 10.11.2015 года, платежное поручение № от 10.11.2015 года; бухгалтерская справка № от 13.10.2015 года, письмо <данные изъяты> исх.№ от 12.10.2015 года, платежное поручение № от 12.10.2015 года; бухгалтерская справка № от 7.10.2015 года, письмо <данные изъяты> исх.№ от 7.10.2015 года, платежное поручение № от 7.10.2015 года; бухгалтерская справка № от 2.10.2015 года, письмо <данные изъяты> исх.№ от 2.10.2015 года, платежное поручение № от 2.10.2015 года; бухгалтерская справка № от 29.09.2015 года, письмо <данные изъяты> исх.№ от 29.09.2015 года, платежное поручение № от 29.09.2015 года; бухгалтерская справка № от 1.09.2015 года, письмо <данные изъяты> исх.№ от 1.09.2015 года, платежное поручение № от 1.09.2015 года; бухгалтерская справка № от 27.08.2015 года, письмо <данные изъяты> исх.№ от 27.08.2015 года, платежное поручение № от 27.08.2015 года (т.7, л.д.207; т.8, л.д.11-13).

Стороной обвинения дополнительно были представлены локальные ресурсные сметные расчеты №№ № и № за январь 2015 года по прочистке городских канализационных сетей, согласованные с начальником участка А1 и утвержденные главным инженером <данные изъяты> М3, с дефектными ведомостями и актами о приемке выполненных работ; ежедневные сводки за период с 31.12.2014 года по 31.12.2015 года по ФНС, КНС, Семеновскому водозабору; вахтовый журнал машинистов ФНС за период с 3.02.2014 года по 2.05.2015 года; журнал машинистов 2-го подъема за период с 3 мая по 10 августа 2015 года; акт выездной налоговой проверки МИ ФНС России № 8 по Самарской области от 15.02.2019 года за 2015-2016 годы в отношении <данные изъяты> и решение о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения от 19.06.2019 года по результатам данной проверки.

Стороной защиты были представлены дополнительно карточка счета 01 из <данные изъяты> за январь 2014 – декабрь 2016 года, аудиторские заключения о годовой бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 2015, 2016 годы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд ставит под сомнение правдивость данных Г5 в судебном заседании показаний относительно заключения рассматриваемого договора поставки электродвигателя и расценивает их как направленные на искажение фактических обстоятельств дела и свою защиту как подписавшего от имени <данные изъяты> данный договор, по которому организация получила часть денежных средств и взыскала остальные в судебном порядке. Они опровергаются как его же показаниями от 18.02.2019 года, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, так и аналогичными показаниями Г3 от 21.02.2019 года, данными ей также в присутствии адвоката. Именно их суд берет за основу и не принимает во внимание ее показания относительно совершенных с <данные изъяты> сделок по купле-продаже двигателя и песка, данные в судебном заседании, от которых она в конечном итоге отказалась и подтвердила правильность показаний, данных на предварительном следствии, из которых следует, что договора на поставку задвижки, кварцевого песка, выполнение подрядных работ по прочистке являются фиктивными, фактически по ним никакие работы не проводились и товары не поставлялись. Косвенно показания Г5 в суде опровергаются показаниями Б1 о том, что в ходе допроса ему предоставлялись договора и от 14.11.2014 года, и от 10.06.2015 года, т.е. он имел представление о чем идет речь. Кроме того в договоре от 14.11.2014 года указан банковский счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> только 2.06.2015 года.

Показания Б2 не опровергают версию обвинения в отношении подсудимого, т.к. из них следует, что об одновременной нуждаемости в задвижке и песке ему известно от ФИО1, который был инициатором их приобретения, сам он этой сделки не касался. О поставке двигателя также известно от ФИО1 и в решении этого вопроса он не помогал. О необходимости работ по прочистке канализации известно от него же в рабочем порядке, а не по линии акционеров. Относительно привлечения подрядных организаций для этого известно из документов, участником составления которых как следует из их содержания он не являлся и результатами работ не интересовался. Перечисления возглавляемой им «<данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> производились. О сделке между <данные изъяты> и <данные изъяты> по поставке двигателя известно от Г5, показания которого судом не приняты во внимание.

С учетом взятия за основу показаний Г3, данных ей на предварительном следствии, показания С3 доказательственного значения по делу не имеют.

Версия обвинения также подтверждается показаниями потерпевшего и нижеприведенных свидетелей.

Показаниями Л. установлено, что сначала составляются дефектовки и затем начинается производство работ. Акты приемки выполненных работ визируются начальниками участков. На февраль 2018 года резерва песка на предприятии не было. Задвижки приобретаются по докладной начальника участка. Прочистка канализации осуществляется работниками <данные изъяты>, технология этого процесса не менялась, задание дает главный инженер. Объем проделанной работы определяет начальник участка. Дефектовок к спорным договорам нет. Каких-либо служебных записок к договору о нуждаемости в двигателе, который по документам был поставлен <данные изъяты>, нет. Оплата за него была произведена не полностью, остаток долга взыскан через Арбитражный суд. В работе сейчас двигатели ДСП-116 и ДСП-118, инвентарный номер имеется на последнем.

Показаниями А1, Г2, К4 и К2, М2, Ю., Ф1, С2, Х1 установлено, что работы по прочистке канализации как в г.Нефтегорске, находившегося в ведении участка «ГВКС», так и коллектора 400 мм, находившегося в ведении участка «очистные сооружения», проводились собственными силами <данные изъяты> без привлечения сторонних организаций. При этом могла использоваться имевшаяся прочистная машина, в т.ч. для прочистки дачного коллектора (диаметром 400 мм).

Показаниями А2 установлено, что сгоревший на ФНС двигатель ДСП-116 отдавался на ремонт С1, и у него сгорел статор. Новые двигатели не приобретались, отремонтированный был вновь установлен.

Показаниями П3 установлено, что в настоящее время на ФНС имеется 2 двигателя ДСП-116, один из которых сломанный. Двигатели ремонтировались, новых не поступало.

Показаниями Б3 установлено, что организация из г.Отрадного что-то переделывала на одном двигателе, не видел, чтобы привозили новый двигатель на ФНС.

Показаниями М3 установлено, что задвижка 500х40 приобреталась 2-3 года назад. Имеющаяся прочистная машина может использоваться и для труб диаметром в 400 мм. Факты привлечения сторонних организаций для таких работ неизвестны, случаи покупки на ФНС новых двигателей неизвестны.

Показаниями Д2 установлено, что за все время ее работы машинистом насосных установок на ФНС новых двигателей не поставлялось, ремонты производились. Ежедневно передаются сводки о состоянии оборудования. Был случай, когда после установки привезенного двигателя у него обнаружили неисправность, и ротор увозили переделывать.

Показаниями И1 установлено, что двигатель она не видела и документы на него не оформляла, задвижку на склад не привозили. О поступлении песка в количестве 83 тонн неизвестно, указанный в накладной от 22.08.2014 года товар не видела, подписала ее после получения подтверждения от П2

Показаниями П2 установлено, что прочистка на ФНС производится без привлечения сторонних организаций. За получение кварцевого песка он расписался по указанию руководства, в указанном в накладной количестве песок не требовался. На ФНС перегорал 1 двигатель, его забирал А2, через некоторое время привезли другой, по внешнему виду он был б/у. Не исключает нуждаемость в задвижке в 2014 году.

Показаниями Д1 установлено, что все документы подписывал генеральный директор, счета на оплату согласовывала с ним. По документам для бухгалтерии электродвигатель, задвижка, песок, договора на прочистку были, но факт их исполнения не контролировала. Списания двигателей не было.

Показаниями С4 установлено, что его отец занимался ремонтом электродвигателей, одним из клиентов был <данные изъяты>.

Показаниями Г4 установлено, что 3-4 года назад делали водовод и ставили 5 новых задвижек, других случаев замены не помнит. Заявки на приобретение оборудования пишутся на имя генерального директора через главного инженера. Объема кварцевого песка в 83 тонны никогда не было. Прочистку канализации осуществляли всегда своими силами, о привлечении сторонних организаций для этого неизвестно. О появлении новых двигателей на ФНС неизвестно, о покупке такого двигателя никто не говорил. Машинисты ведут журнал, в котором фиксируются все действия с насосами.

Показаниями Я. установлено, что про поставку кварцевого песка неизвестно, начальник ФНС по этому поводу не обращался. Про приобретение задвижек 500х40 неизвестно, замены задвижек были. Прочистку канализации осуществляет ГВКС, о привлечении к этому сторонних организаций неизвестно. Один из 3-х двигателей на ФНС возили на ремонт к С1, также к нему возили на переделку ротор от этого же двигателя. Машинисты составляют сводки ежедневно.

Показаниями Б5 установлено, что <данные изъяты> производило оплату в <данные изъяты> за <данные изъяты> в счет взаимозачета.

Показания П2 о том, что не могло быть такого, чтобы задвижка не поставлялась, а он расписался за ее получение, применительно к договору и накладной от 22.08.2014 года суд отклоняет с учетом показаний Г3 о фиктивности данного договора и показаний М3, из которых можно сделать вывод, что не исключается возможность приобретения задвижки в период работы ФИО1, уволенного с должности <данные изъяты> в 2017 году, но исключается такая возможность в 2014 году.

Также суд не принимает во внимание показания Я. о том, что один из вышедших из строя двигателей ремонту не подлежал и что на момент его увольнения было 3 рабочих двигателя, как опровергающиеся показаниями А2 о том, что сгоревший двигатель ремонтировал С5, Л. о том, что на ФНС в 2018 году было 2 рабочих двигателя, данными осмотра помещения ФНС, журналом машинистов ФНС.

Показания Д1 касаются только бухгалтерского оформления прихода товаров, документация по которым имеется, однако не отражает реального их поступления, контроля за которым с ее стороны не велось, в связи с чем не опровергают виновности подсудимого.

Показания И1 также не опровергают этого, поскольку как следует из них сама она указанный в накладной товар не видела, подписала ее после получения информации о его поступлении от П2, который этот факт не подтвердил и указал, что она тоже имела представление о том, что такое указание исходит от руководства.

В остальном показания указанных свидетелей последовательны, логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением главы м.р.Нефтегорский от 21.06.2016 года о проведении проверки финансового состояния <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1, л.д.3-6);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, ИНН № зарегистрировано 16.03.2010 года, <данные изъяты> ФИО1 (т.3, л.д.247-253);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> ИНН №, зарегистрировано 27.05.2014 года, <данные изъяты> К2, 25.01.2016 года деятельность прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения, правопреемник <данные изъяты> (т.2, л.д.45-49; т.6, л.д.130-141);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> ИНН №, зарегистрировано 17.08.2011 года, <данные изъяты><данные изъяты> (т.8, л.д.73-77);

- приказом № от 30.01.2018 года о вступлении Б4 в должность <данные изъяты><данные изъяты> (т.5, л.д.193);

- заявлениями Б4 о проверке по факту хищения денежных средств при заключении договоров за период с 2013 по 2016 год, при заключении договора подряда от 12.01.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, при заключении договора о поставке оборудования между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.4, л.д.88; т.7, л.д.125-126, 155-156);

- приказами о приеме на работу ФИО1 в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> № от 1.10.2013 года на срок до 30.09.2016 года и № от 28.06.2016 года на срок до 27.06.2019 года (т.4, л.д.156, 165);

- приказом № от 17.08.2017 года об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты><данные изъяты> (т.4, л.д.169);

- должностной инструкцией генерального директора <данные изъяты>, согласно которой он руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и направляет их деятельность на повышение эффективности работы предприятия, извлечения прибыли; обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации; осуществляет контроль за рациональным расходованием материальных, технических и трудовых ресурсов; имеет право действовать от имени общества без доверенности; представлять его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; распоряжаться имуществом и средствами организации с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом организации, иными нормативными правовыми актами; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех членов трудового коллектива Общества; несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами (т.4, л.д.172-174);

- уставом <данные изъяты>, согласно которому органом управления является генеральный директор как единоличный исполнительный орган, в полномочия которого входит руководство текущей деятельностью общества, в т.ч. совершение сделок от имени общества, право первой подписи под финансовыми и иными документами. Указания единоличного исполнительного органа обязательны для исполнения всеми работниками общества (т.3, л.д.222-235);

- штатным расписанием <данные изъяты>, утвержденным 13.01.2014 года, согласно которому штат структурного подразделения «городские водопроводно-канализационные сети и магистральные водоводы» состоит из 13 человек (т.3, л.д.183-187);

- договором аренды муниципального имущества от 29.12.2012 года о принятии <данные изъяты> от администрации г.п.Нефтегорск во временное владение и пользование водопроводных сетей, канализационных коллекторов, водоводов (т.6, л.д.120-126);

- сведениями МИФНС России № 8 по Самарской области о счетах <данные изъяты>: № в <данные изъяты>, дата открытия 26.11.3013 года; № в <данные изъяты>, дата открытия 10.09.3013 года; № в <данные изъяты>, дата открытия 5.04.3010 года (т.2, л.д.128);

- сведениями ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о счетах <данные изъяты>: № в <данные изъяты> дата открытия 17.10.2014 года, дата закрытия 28.04.2015 года; № в <данные изъяты> дата открытия 2.06.2015 года, дата закрытия 17.07.2015 года; № в <данные изъяты> дата открытия 4.08.2015 года, дата закрытия 17.08.2015 года; № в <данные изъяты> дата открытия 16.06.2014 года, дата закрытия 9.04.2015 года; № в <данные изъяты> дата открытия 24.04.2015 года, дата закрытия 1.06.2015 года (т.6, л.д.148);

- сведениями ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о счетах <данные изъяты>: № в <данные изъяты> дата открытия 26.08.2011 года; № в <данные изъяты> дата открытия 13.08.2014 года, дата закрытия 6.10.2014 года; № в <данные изъяты> дата открытия 16.02.2017 года; № в <данные изъяты> дата открытия 30.10.2013 года; № в <данные изъяты> дата открытия 8.08.2014 года; № в <данные изъяты> дата открытия 13.10.2014 года, дата закрытия 9.11.2017 года; № в <данные изъяты> дата открытия 13.10.2014 года, дата закрытия 9.11.2017 года (т.7, л.д.122);

- сведениями ГУ-ОПФ по Самарской области об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права, на К2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 1.01.2013 года по 18.06.2018 года (т.6, л.д.216);

- протоколом осмотра регистрационных дел <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН № (т.8, л.д.188-193);

- договором № купли-продажи от 22.08.2014 года с приложениями о приобретении <данные изъяты> у <данные изъяты> задвижки 500*40 стоимостью 220000 рублей и 83,75 т песка кварцевого фракции 2-5 стоимостью 670000 рублей, на общую сумму 890000 рублей с подписями ФИО1 и М1; счетом-фактурой № от 22.08.2014 года, приходным ордером № от 22.08.2014 года, товарной накладной № от 22.08.2014 года, подписанными М1, П2, И1 о принятии <данные изъяты> данного имущества. В товарной накладной в качестве основания указан договор купли-продажи № от 25.07.2014 года (т.2, л.д.70-73, 74-76);

- договором подряда № от 12.01.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение работ и документами о выполнении <данные изъяты> работ для <данные изъяты> по прочистке городских канализационных сетей, колодцев, канализационного коллектора ф 400 мм, очистке горизонтальных отстойников, камер реакций на ФНС на общую сумму 11100000 рублей с подписями ФИО1 и К2 (т.2, л.д.50-51, 52-69; т.7, л.д.157-158);

- договором № от 10.06.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение электродвигателя ДСП-116-49-4 стоимостью 3547000 рублей с подписями ФИО1 и Г5, счетом-фактурой № от 16.06.2015 года и товарной накладной № от 16.06.2015 года о поставке двигателя, подписанными Г5, К3 и П2 (т.7, л.д.127-131);

- протоколом осмотра документов:

договора купли-продажи № от 22.08.2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> с актом приема-передачи и перечнем передаваемого товара (задвижка 500*40 стоимостью 220000 рублей 1 шт, песок кварцевый фракции 2-5 стоимостью 670000 рублей в количестве 83,75т), счета-фактуры № от 22.08.2014 года, товарной накладной № от 22.08.2014 года;

договора подряда № от 12.01.2015 года между <данные изъяты> (подрядчик) и <данные изъяты> (заказчик) с локальным ресурсным сметным расчетом №, счетом-фактурой № от 31.03.2015 года, актом о приемке выполненных работ № от 31.03.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ № от 31.03.2015 года по очистке горизонтальных отстойников, камер реакций на ФНС, локальным ресурсным сметным расчетом №, счетом-фактурой № от 28.02.2015 года, актом о приемке выполненных работ № от 28.02.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ № от 28.02.2015 года по прочистке канализационного коллектора ф 400мм, локальным ресурсным сметным расчетом №, счетом-фактурой № от 31.01.2015 года, актом о приемке выполненных работ по прочистке городских канализационных сетей, колодцев 72 от 31.01.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 31.01.2015 года;

договора № от 10.06.2015 года о поставке оборудования между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель), счета-фактуры № от 16.06.2015 года и товарной накладной № от 16.06.2015 года; письма <данные изъяты> исх.№ от 6.06.2016 года директору <данные изъяты> Б5 и платежного поручения № от 6.06.2016 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 70000 рублей по договору № от 10.06.2015 года; бухгалтерской справки № от 10.11.2015 года, письма <данные изъяты> исх.№ от 10.11.2015 года директору <данные изъяты> Б5 и платежного поручения № от 10.11.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 50000 рублей; бухгалтерской справки № от 13.10.2015 года, письма <данные изъяты> исх.№ от 12.10.2015 года генеральному директору <данные изъяты> Б2 и платежного поручения № от 12.10.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 230000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года; бухгалтерской справки № от 7.10.2015 года, письма <данные изъяты> исх.№ от 7.10.2015 года генеральному директору <данные изъяты> Б2 и платежного поручения № от 7.10.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 120000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года; бухгалтерской справки № от 2.10.2015 года, письма <данные изъяты> исх.№ от 2.10.2015 года генеральному директору <данные изъяты> Б2 и платежного поручения № от 2.10.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 300000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года; бухгалтерской справки № от 29.09.2015 года, письма <данные изъяты> исх.№ от 29.09.2015 года директору <данные изъяты> Б5 и платежного поручения № от 29.09.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 115000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года; бухгалтерской справки № от 1.09.2015 года, письма <данные изъяты> исх.№ от 1.09.2015 года генеральному директору <данные изъяты> Б2 и платежного поручения № от 1.09.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 500000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года; бухгалтерской справки № от 27.08.2015 года, письма <данные изъяты> исх.№ от 27.08.2015 года генеральному директору <данные изъяты> Б2, платежного поручения № от 27.08.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 220949,56 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года (т.8, л.д.170-187, 194-198);

- протоколом осмотра оптического диска с информацией, содержащей выписку по счету <данные изъяты> № в <данные изъяты> за период с 1.01.2014 года по 31.12.2016 года: № от 29.08.2014 года о переводе на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты><адрес> денежных средств в размере 890000 рублей по договору № от 25.07.2014 за выполненные работы, № от 18.06.2015 года о переводе на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты><адрес> денежных средств в размере 100000 рублей по договору № от 12.01.2015 за выполненные работы, № от 2.07.2015 года о переводе на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты><адрес> денежных средств в размере 200000 рублей по договору № от 12.01.2015 за выполненные работы (т.4, л.д.69-72; т.6, л.д.3-46);

- протоколом осмотра оптического диска с информацией, содержащей выписку по счету <данные изъяты> № за период с 16.06.2014 года по 9.04.2015 года, где в строке операций № отражена запись о поступлении 29.08.2014 года денежных средств в размере 890000 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «Выполнение работы по договору № от 25.07.2014 г. Сумма 890000-00 в т.ч. НДС 18%» (т.9, л.д.147-153);

- протоколом осмотра выписки по счету <данные изъяты> № <данные изъяты>, где отражены операции: № о поступлении 18.06.2015 года денежных средств в размере 100000 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата по договору подряда № от 12.01.2015г. за выполнен.работ. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24»; № о поступлении 2.07.2015 года денежных средств в размере 200000 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата по договору подряда № от 12.01.2015г. за выполнен.работ. Сумма 200000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47» (т.9, л.д.142-146);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего выписку по счету <данные изъяты> № за период с 1.01.2014 года по 17.07.2018 года, где отражены операции: № о поступлении 27.08.2015 года денежных средств в размере 220949,56 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за <данные изъяты>" по письму исх.№ от 27.08.2015г., по договору поставки № от 10.06.2015г. материалы. Сумма 220949-56 В т.ч. НДС (18%) 33704-17»; № о поступлении 1.09.2015 года денежных средств в размере 500000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за <данные изъяты>" по письму исх.№ от 1.09.2015г., по договору поставки № от 10.06.2015г. материалы. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19»; № о поступлении 29.09.2015 года денежных средств в размере 115 000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата по письму Сумма 115000-00 без налога (НДС)»; № о поступлении 2.10.2015 года денежных средств в размере 300000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за <данные изъяты>" по письму исх.№ от 02.10.2015г., по договору поставки № от 10.06.2015г. материалы. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71»; № о поступлении 7.10.2015 года денежных средств в размере 120000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за <данные изъяты>" по письму исх.№ от 07.10.2015г., по договору поставки № от 10.06.2015г. материалы. Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (18%) 18305-08»; № о поступлении 13.10.2015 года денежных средств в размере 230000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за <данные изъяты>" по письму исх.№ от 12.10.2015г., по договору поставки № от 10.06.2015г. материалы. Сумма 230000-00 В т.ч. НДС (18%) 35084-75»; № о поступлении 10.11.2015 года денежных средств в размере 50 000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за <данные изъяты>» по письму от 10.11.2015г. Сумма 50000-00В т.ч. НДС (18%) 7627-12»; № о поступлении 6.06.2016 года денежных средств в размере 70 000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за материалы за <данные изъяты>" по договору № от 10.06.2015Сумма 70000-00В т.ч. НДС (18%) 10677-97»; № о поступлении 25.11.2016 года денежных средств в размере 22 000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за электродвигатель за <данные изъяты>" по договору поставки № от 10.06.2015г.Сумма 22000-00В т.ч. НДС (18%) 3355-93»; № о поступлении 29.11.2016 года денежных средств в размере 28 000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за электродвигатель за <данные изъяты>" по договору поставки № от 10.06.2015г.Сумма 28000-00В т.ч. НДС (18%) 4271-19»; № о поступлении 6.12.2016 года денежных средств в размере 50 000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за электродвигатель за <данные изъяты>" по договору поставки № от 10.06.2015г.Сумма 50000-00В т.ч. НДС (18%) 7627-12»; № о поступлении 1.02.2017 года денежных средств в размере 30 000,00 рублей с расчетного счета № <данные изъяты>, назначение платежа – «оплата за товар за <данные изъяты>" по договору поставки № от 10.06.2015г.Сумма 30000-00В т.ч. НДС (18%) 4576-27» (т.9, л.д.154-183);

- письмами <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 руководителям <данные изъяты> и <данные изъяты> о перечислении в счет частичного погашения дебиторской задолженности денежных средств в <данные изъяты> по договору поставки № от 10.06.2015 года с платежными поручениями № от 6.06.2016 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 70000 рублей по договору № от 10.06.2015 года, № от 10.11.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 50000 рублей, № от 12.10.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 230000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года, № от 7.10.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 120000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года, № от 2.10.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 300000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года, № от 29.09.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 115000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года, № от 1.09.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 500000 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года, № от 27.08.2015 года об оплате <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> 220949,56 рублей по договору поставки № от 10.06.2015 года (т.7, л.д.139-146; т.8, л.д.44-59);

- оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 60.01 за январь 2015 – декабрь 2017 года о перечислении <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> по договору поставки № от 10.06.2015 года денежных средств на общую сумму 2956 582,88 рублей, остаток 590 417,12 рублей (т.7, л.д.147-153; т.8, л.д.37-43);

- заключением бухгалтерской экспертизы № от 10.10.2018 года, согласно которого с расчетного счета <данные изъяты> № в <данные изъяты> за период с 1.01.2014 года по 31.12.2016 года перечислены денежные средства, в т.ч. <данные изъяты> в сумме 1 190 000 рублей, из них: 890 000 рублей по договору № от 25.07.2014 года; 300 000 рублей по договору подряда № от 12.01.2015 года (т.7, л.д.179-187);

- заключением почерковедческой экспертизы № от 12.02.2019 года, согласно которого подписи, выполненные от имени ФИО1, в документах: договор купли-продажи № от 22.08.2014 года, акт приема-передачи от 22.08.2014 года к договору купли-продажи № от 22.08.2014 года, перечень товара передаваемого <данные изъяты> к договору купли-продажи № от 22.08.2014 года, договор подряда № от 12.01.2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № РС-64 за январь 2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за февраль 2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за март 2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 31.03.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.03.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 28.02.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.02.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 31.01.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.01.2015 года, договор о поставке оборудования № от 10.06.2015 года, акт приема-передачи от 16.06.2015 года к договору о поставке оборудования № от 10.06.2015 года, письма директору <данные изъяты> от 6.06.2016 года, 10.11.2015 года, 29.09.2015 года, письма генеральному директору <данные изъяты> от 12.10.2015 года, 7.10.2015 года, 2.10.2015 года, 1.09.2015 года, 27.08.2015 года выполнены ФИО1

Подписи выполненные от имени М1 в документах: договор купли-продажи № от 22.08.2014 года, акт приема-передачи от 22.08.2014 года к договору купли-продажи № от 22.08.2014 года, перечень товара передаваемого <данные изъяты> к договору купли-продажи № от 22.08.2014 года, счет-фактура № от 22.08.2014 года, товарная накладная № от 22.08.2014 года выполнены М1

Подписи выполненные от имени К2 документах: договор подряда № от 12.01.2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за январь 2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за февраль 2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за март 2015 года, счет-фактура № от 31.03.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 31.03.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.03.2015 года, счет-фактура № от 28.02.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 28.02.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.02.2015 года, счет-фактура № от 31.01.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 31.01.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.01.2015 года выполнены К2 (т.9, л.д.93-133);

- сведениями Центра по ценообразованию в строительстве о том, что по состоянию на 13.02.2018 года <данные изъяты> ИНН № не приобретало права на использование ПК «Estimate» для составления сметной документации в период с 1.01.2013 года. <данные изъяты> ИНН № в 2011 году приобрело ПК «Estimate» для составления сметной документации, с 1.01.2013 года по 31.12.2017 года ПК «Estimate» обновлялся (т.6, л.д.143);

- сведениями Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются его членами (т.6, л.д.145);

- протоколом осмотра с фототаблицей и схемой здания второго подъема ФНС <данные изъяты> в <адрес>, где имеется 2 двигателя, один из которых с инвентарным номером №, табличка отсутствует; 1 двигатель в разобранном состоянии с заводской табличкой № ДСП-116-49-4 (т.7, л.д.80-93);

- инвентаризационной описью основных средств ФНС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе числится электродвигатель ДСП-116-49-4 инвентарный № (т.8, л.д.62-69);

- договором от 29.01.2015 года между <данные изъяты> и С1 на ремонт электродвигателей сроком до 31.12.2015 года (т.8, л.д.60-61);

- протоколом осмотра договора о поставке оборудования № от 14.11.2014 года (электродвигателя ДСП-116-49-4) на сумму 3522000 рублей между <данные изъяты> и <данные изъяты> с подписями К2 и Г5, в котором указаны реквизиты на оплату на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> (счет открыт 2.06.2015 года); счета-фактуры № от 17.11.2014 года на электродвигатель с подписью М1; товарной накладной № от 17.11.2014 года о поставке в <данные изъяты> от <данные изъяты> электродвигателя ДСП-116-49-4 стоимостью 3522000 рублей с подписями М1 и Г5, банковскими реквизитами поставщика (<данные изъяты>) <данные изъяты> р/с № (т.9, л.д.71-77).

Акт выездной налоговой проверки <данные изъяты> от 23.06.2016 года (т.3, л.д.69-96) не содержит сведений относительно взаимодействия данной организации с <данные изъяты> или <данные изъяты>, поэтому не имеет доказательственного значения.

Исследованные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д.184-202, 211-213).

Карточка счета 01 <данные изъяты> (т.10, л.д.184), на которую ссылалась сторона защиты в подтверждение принятия двигателя ДСП-116 на учет 18.06.2015 года по сделке от 10.06.2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку исследованные по делу доказательства указывают на фактическое отсутствие этой сделки, т.е. ее фиктивность. Кроме того это обстоятельство опровергается журналом машинистов 2-го подъема за период с 3 мая по 10 августа 2015 года, ежедневными сводками за период с 31.12.2014 года по 31.12.2015 года, из которых следует, что за все это время на ФНС 1 двигатель (№ 3) находился постоянно в ремонте, а 2 двигателя (№ 2 и № 4) работали попеременно с мелкими ремонтами без демонтажа и установки других двигателей. Также из этих сводок следует, что двигатель № 4 вышел из строя в 5 часов 30 минут 23.01.2015 года (задымился) и вновь был введен в работу 2.03.2015 года, затем опять выведен в ремонт 4.03.2015 года и введен в строй 13.03.2015 года. Аналогичная информация, в т.ч. о нахождении в ремонте двигателя № 3, содержится в вахтовом журнале машинистов ФНС за период с 3.02.2014 года по 2.05.2015 года. Тем самым подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что 1 из 3-х двигателей на ФНС не работал вообще, а ремонт производился только одного из двигателей (№ 4), причем второй раз через несколько дней после его установки. Данные сведения согласуются с имеющимся договором на ремонт электродвигателя с С1 от 29.01.2015 года.

Таким образом, чрезвычайная ситуация, на которую ссылался подсудимый, имела место в январе 2015 года и была устранена в марте 2015 года, в связи с чем необходимость приобретения электродвигателя в июне 2015 года отсутствовала, что полностью опровергает версию стороны защиты об этом. Ссылка на то, что двигатель мог быть поставлен ранее заключения договора от 10.06.2015 года, является несостоятельной, поскольку полностью исключается как показаниями Г3 и Г5, взятыми судом за основу, так и показаниями Г5 в судебном заседании, из которых следует, что поставка имела место после заключения договора, что и отражено в карточке счета 01 <данные изъяты>.

На несоответствие действительности доводов о поставке нового двигателя указывают и показания свидетелей М3, Г1, А2, П3, Д2 Причем последняя фигурирует в вахтовом журнале машинистов ФНС в качестве дежурного 4.03.2015 года, когда двигатель № 4 был выведен в ремонт, и 13.03.2015 года, когда он был введен в строй.

Ссылку стороны защиты на недопустимость таких доказательств как журналы машинистов и сводки ввиду невозможности проверки достоверности имеющейся в них информации суд отклоняет, поскольку указанные во всех этих документах сведения идентичны друг другу как по датам, так и по содержанию.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 8 по Самарской области от 15.02.2019 года не был подтвержден факт отгрузки электродвигателя ДСП-116-49-4 со стороны <данные изъяты> и доставки его в адрес <данные изъяты> по договору № от 10.06.2015 года. Одновременно с этим установлено, что С1 по акту № от 10.04.2015 года производился ремонт ротора электродвигателя ДСП-116-49-4. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте с <данные изъяты> с целью уменьшения налоговой обязанности по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени <данные изъяты> (л.д.102-113 акта проверки). По результатам данной проверки принято решение № от 19.06.2019 года о привлечении <данные изъяты> на основании ст.101 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом этого аудиторские заключения <данные изъяты> (т.10, л.д.218-219) о достоверном отражении бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 2015 и 2016 годы, финансовых результатов его деятельности, движения денежных средств в соответствии с правилами составления отчетности суд отвергает.

Доводы подсудимого и защиты об имевшей место реальной поставке задвижки и кварцевого песка, а также проведении <данные изъяты> в соответствии с договором подряда работ по прочистке канализации прямо опровергаются показаниями свидетелей Г3 и косвенно П2, И1, М3, Я., Ф1, С2, А1, Х1, Г2, К4 и А.Е., Ю. В пользу этого говорит и то, что в локальных ресурсных сметных расчетах, утвержденных М3, имеются подписанные начальником участка дефектные ведомости, являющиеся по смыслу документом, подтверждающим необходимость проведения указанных в них работ, а в утвержденных ФИО1 нет, что не позволяет сделать вывод о нуждаемости в них и соответственно реальности их выполнения. При этом ссылка подсудимого на то, что дефектные ведомости не прилагались к документам, выдаваемым подрядчикам, не может быть принята в качестве достоверной информации, поскольку локальные ресурсные сметные расчеты к договору подряда № от 12.01.2015 года были изъяты в <данные изъяты>. Из показаний же Л. следует, что от сметчицы К1 известно, что дефектовок по сторонним организациям нет вообще.

Ссылку стороны защиты о служебной зависимости свидетелей – работников <данные изъяты> суд отклоняет как несостоятельную, поскольку какой-либо заинтересованности в даче уличающих подсудимого показаний или их сомнительности в судебном заседании не установлено и по материалам дела не прослеживается. Предусмотренная ст.ст.56 и 278 УПК РФ процедура допроса свидетелей была соблюдена, неприязненных отношений к подсудимому с их стороны не выявлено.

Имеющиеся в деле финансовые документы с достоверностью подтверждают произведенные <данные изъяты> денежные расчеты с <данные изъяты> в сумме 300000 рублей по договору № от 12.01.2015 года, в сумме 890000 рублей по договору № от 22.08.2014 года и с <данные изъяты> в общей сумме 2956 582,88 рублей по договору № от 10.06.2015 года, в т.ч. через <данные изъяты> и <данные изъяты>. Почерковедческой экспертизой установлено, что все указанные договора и приложения к ним от имени <данные изъяты> подписаны ФИО1

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в хищении мошенническим путем принадлежащих <данные изъяты> денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием и нарушении тем самым интересов Общества как юридического лица и субъекта гражданских правоотношений в виде заключения фиктивных сделок, создавших для возглавляемой им организации безосновательные денежные обязательства в отношении контрагентов, которые были исполнены. При этом у суда не возникает сомнений, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их негативные последствия и сознательно допускал их наступление.

Его доводы о том, что все сделки перед их заключением проверялись соответствующими подразделениями (юридическими, экономическими) и не вызывали сомнений в их действительности, судом отклоняются как направленные на избежание ответственности за совершенные деяния. Подсудимый в силу своего служебного положения обладал единоличным правом подписи договоров от имени организации, в связи с чем не мог не знать как о возможности либо невозможности их существования, так и реальности совершения. Тем более установлено, что рассматриваемые сделки не совершались, в связи с чем вызывает сомнение представление вообще документов по ним для проверки либо согласования в какие-либо отделы. Резолюций иных должностных лиц на этих договорах не имеется.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение. На наличие предварительного сговора указывает тот факт, что согласно показаниям свидетелей Г3 и Г5, взятым за основу судом, договора им привозили на подпись неизвестные лица, и данные договора также содержат подпись ФИО1, что невозможно без предварительного согласования таких действий. Неустановление следствием конкретных лиц не свидетельствует в данном случае об их отсутствии.

Налицо и использование подсудимым своего служебного положения как <данные изъяты>, наделенного в соответствии с Уставом и должностной инструкцией управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в т.ч. по общему руководству возглавляемой им организации, совершению без доверенности сделок от ее имени, распоряжению средствами, неся при этом всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование материально-технических средств, финансово-хозяйственных результатов деятельности организации.

Сумма причиненного ущерба для каждого эпизода превышает установленный примечанием 4 к ст.158 УК РФ соответствующий размер.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого соответственно по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды по договорам № от 22.08.2014 года и № от 12.01.2015 года) и по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по договору № от 10.06.2015 года).

Приговором Нефтегорского районного суда от 27.08.2018 года ФИО1 был осужден по ст.199.2 ч.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей, штраф оплачен 12.09.2018 года, в связи с чем данный приговор не учитывается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по эпизодам, связанным с договорами от 22.08.2014 года и 12.01.2015 года, относится добровольное возмещение причиненного ущерба (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ). Также к таковым на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести возраст и состояние здоровья подсудимого по всем преступлениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и участия в них подсудимого, использовавшего свое служебное положение в виде права подписания документов, которые подлежали обязательному исполнению, количество совершенных преступлений и способ их совершения в виде мошеннических схем, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности суд в соответствии с положениями ст.60 ч.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, реализации принципа неотвратимости наказания и исправлению подсудимого.

Принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, размер причиненного ущерба, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

С учетом материального положения подсудимого и его поведения в период следствия и судебного разбирательства, наличия у него постоянного места жительства суд считает нецелесообразным назначение наказания со штрафом и с ограничением свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск. <данные изъяты> просит взыскать с лиц, совершивших хищение денежных средств, материальный ущерб в сумме 15926 071,28 рублей (т.7, л.д. 59). Постановлением следователя от 16.07.2018 года <данные изъяты> признан гражданским истцом, постановлением от 28.02.2019 года ФИО1 признан гражданским ответчиком (т.7, л.д. 60-61; т.9, л.д.239).

Подсудимый с иском не согласился, обосновывая своей невиновностью в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вместе с тем в добровольном порядке выплатил <данные изъяты> 970000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 20.09.2019 года.

Суд, считая подсудимого виновным, на основании ст.1064 ГК РФ полагает иск обоснованным в части установленного в судебном заседании объема похищенных денежных средств, общий размер которых составляет 3345582,88 рублей.

На основании постановления суда от 27.07.2018 года были приняты меры в обеспечение гражданского иска, наложен арест на принадлежащее ФИО1 и Ф2 имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>; а/м AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №; а/м КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №; прицеп тракторный 2ПТС-4, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор колесный Т-40А, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.8, л.д.132-133). С учетом этого суд считает необходимым сохранить принятые меры обеспечения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.3 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление;

по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.09.2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 26.09.2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1,5 дня лишения свободы за 1 день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: договор № о поставке оборудования от 14.11.2014 между <данные изъяты> и <данные изъяты>, счет фактура № от 17.11.2014, товарная накладная № от 17.11.2014; экспериментальные образцы подписи Г3, выполненные от имени К2, экспериментальные образцы подписи Г3, выполненные от имени М1; экспериментальные образцы подписи ФИО1; 1 лист договора об оказании медицинских услуг, подписанный К2, 1 лист договора о вкладе, подписанный К2, чек с выпиской на 2 листах с подписью К2; оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> в <данные изъяты>, оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> в <данные изъяты>, выписку о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> в <данные изъяты>, оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> в <данные изъяты>, оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> в <данные изъяты>, оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счету № <данные изъяты> в <данные изъяты>; 2 оптических диска с документами в электронном виде о взаимоотношениях <данные изъяты> и <данные изъяты>»; записная книжка и документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО1; копия паспорта двигателя ДСП-116-49-4; договор № о поставке оборудования от 10.06.2015 года, акт приема-передачи к нему, счет-фактура № от 16.06.2015 года, товарная накладная № от 16.06.2015 года, документы по оплате двигателя от <данные изъяты> и <данные изъяты>; договор купли-продажи № от 22.08.2014 года, акт приема-передачи к нему, перечень товара передаваемого <данные изъяты> к договору купли-продажи № от 22.08.2014 года, счет-фактура № от 22.08.2014 года, товарная накладная № от 22.08.2014 года; договор подряда № от 12.01.2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за январь 2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за февраль 2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № за март 2015 года, счет-фактура № от 31.03.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 31.03.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.03.2015 года, счет-фактура № от 28.02.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 28.02.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.02.2015 года, счет-фактура № от 31.01.2015 года, акт о приемке выполненных работ № от 31.01.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.01.2015 года хранить при уголовном деле;

регистрационные дела <данные изъяты> ИНН № и <данные изъяты> ИНН № передать в МИФНС по Красноглинскому району г.Самары;

сводки машинистов ФНС, вахтовый журнал машинистов ФНС, журнал машинистов 2-го подъема передать в <данные изъяты>.

Иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 2375 582 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать с ФИО1 20077 (двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 91 копейку госпошлину в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО1 и Ф2 имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>; а/м AUDI Q3, 2013 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №; а/м КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №; прицеп тракторный 2ПТС-4, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор колесный Т-40А, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев

Апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.12.2019 года приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 26.09.2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной на то, что «Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.08.2018 года ФИО1 был осужден по ст.199.2 ч.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей, штраф оплачен 12.09.2018 года, в связи с чем данный приговор не учитывается».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылку на использование ФИО1 своего служебного положения в виде права подписания документов, которые подлежали обязательному исполнению, количество совершенных преступлений и способ их совершения в виде мошеннических схем.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ – до 9 (девяти) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ст.159 ч.4 УК РФ – до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой при зачете времени содержания под стражей с 26.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу, на ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, и зачесть указанный период в срока отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 2375582 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, а также в части взыскания с ФИО1 госпошлины в доход государства в размере 20077 рублей отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2019 года.

УИД 63RS0019-01-2019-000155-10.

Судья В.В.Лопутнев