Приговор № 1-10/2026 1-74/2025 от 16 апреля 2026 г.

УИД 60RS0017-01-2025-000443-05 Дело №1-10/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года п. Палкино Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,

с участием

государственных обвинителей Попова А.В., Куприкова А.М., Васильева Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников Криворученко В.В., Криворученко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., Туркменистан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, пенсионера, работающего столяром-станочником в ....», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, ...., ранее не судимого, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут **.**.****г. по 00 часов 10 минут **.**.****г. ФИО1 совместно с ФИО2 находились в доме, расположенном по адресу: Псковская область, ...., ...., ...., где ФИО5 №14 В.А. распивал спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 из личной неприязни, обусловленной возникшим конфликтом и противоправным поведением ФИО2, который толкнул ФИО1 ногой в спину, отчего последний упал. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 14 часов 30 минут **.**.****г. по 00 часов 10 минут **.**.****г. подошел к находящемуся в кухне ФИО2, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес руками ФИО2 не менее пяти ударов в область головы и шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму - по одному кровоподтеку в окружности левого глаза и на кончике носа с переходом на его правое крыло, кровоподтек в области внутреннего угла с переходом на верхнее веко правого глаза с кровоизлиянием под оболочку глаза, по одному очаговому кровоизлиянию в мягкие ткани головы в лобной области в центре и слева и в левой височной области, субдуральную гематому в левых передней и средней черепных ямках, объемом около 100 мл, по одному очаговому субарахноидальному кровоизлиянию по конвекситальной поверхности левой височной доли и в области полюса левого полушария мозжечка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности подъязычногортанного комплекса, по одному полному симметричному перелому дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую **.**.****г. не позднее 00 часов 10 минут в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил о раскаянии в содеянном. Не отрицая, что именно его действиями ФИО2 причинены изложенные в обвинении телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, выразил несогласие с вмененной ему квалификацией (юридической оценкой) его действий, а также с указанным в обвинении временным периодом совершения деяния. По обстоятельствам произошедшего показал, что **.**.****г. после 14:30 часов он с ФИО5 №11 находился на даче по адресу: ...., д.Самухново, ...., через некоторое время к ним зашел сосед ФИО5 №14 В.А. и попросил отвезти его в магазин в д. Ветошка, чтобы купить спиртное. Он согласился, отвез ФИО2 в магазин, где последний купил спиртное, затем они вернулись обратно, и ФИО5 №14 В.А. пошел к себе домой, это было около 17:00 часов. Примерно в 20:00 часов ФИО5 №14 В.А. снова пришел к ним, был приглашен в дом, где на кухне стал выпивать алкогольные напитки. Он (подсудимый) практически спиртное не употреблял, ФИО5 №11 выпила немного шампанского. Около 22:00 часов по просьбе ФИО5 №11 он (подсудимый) попросил ФИО2 покинуть их дом, на что последний стал высказывать оскорбления в его адрес и отказывался уходить. В какой-то момент, когда он (подсудимый) наклонился к стоящим на полу кастрюлям, чтобы положить еду собакам, ФИО5 №14 В.А. ударил его ногой в спину, отчего он упал на пол и ударился головой об дверь и стену. Затем, поднявшись, он (подсудимый) подошел к ФИО2, который также встал, они схватили друг друга за одежду и начали ругаться. При этом ФИО5 №14 В.А. нецензурно выражался в его адрес, высказывал угрозы. Затем ФИО5 №14 В.А. ударил его в область паха коленом, и замахнулся рукой в его сторону, чтобы нанести удар. Он (подсудимый) отбил руку ФИО2 своей рукой и в ответ на действия последнего нанес ФИО2 2-3 удара кулаком в область головы и лица, после чего они продолжили ругаться на протяжении 15-20 минут, держа друг друга за одежду. В какой-то момент ему (подсудимому) показалось, что ФИО5 №14 В.А. посмотрел в сторону стола, на котором находились столовые приборы, в том числе ножи. В этой связи, учитывая, что ФИО5 №14 В.А. высказывал угрозы в его адрес, он (подсудимый) решил, что ФИО5 №14 В.А. хочет взять нож и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опередив ФИО2, вновь нанес ему 2 удара в область головы, от первого удара в лицо голова ФИО2 откинулась назад, по этой причине последний удар был нанесен в область шеи ФИО2 От данного удара ФИО5 №14 В.А. осел на стул, а через непродолжительное время сполз на пол. При этом он издавал звуки похожие на храп, в связи с чем он (подсудимый) и ФИО5 №11 подумали, что ФИО5 №14 В.А. усн.... через час, проверив состояние ФИО2, они поняли, что тот не дышит. Он (подсудимый) стал делать ФИО2 массаж сердца, но это не помогло, после чего вызвал полицию. По приезду сотрудников правоохранительных органов он (подсудимый) в своих объяснениях сообщил им, что ФИО5 №14 В.А. пришел к ним уже избитый, после чего умер.

Также подсудимый указал, что помещение кухни, где он нанес ФИО2 удары, небольшое, в ходе конфликта ФИО5 №14 В.А. стоял спиной к выходу из данного помещения, в связи с чем возможности выйти из дома у него не было. Конфликт между ним и ФИО2 продолжался около 30 минут, при этом возник вследствие противоправного поведения самого ФИО2, который первый нанес ему удар ногой в спину, затем коленом в пах, замахнулся кулаком, нецензурно выражался в его адрес, угрожал, имел возможность схватить нож, что, учитывая алкогольное опьянение ФИО2 и его физическое превосходство, представляло реальную угрозу для его (подсудимого) жизни и здоровья. Умысла на причинение смерти ФИО2 он не имел, но удары наносил ФИО2 умышленно, защищая себя. Полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, признает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что **.**.****г. он (ФИО1) находился на даче с ФИО5 №11 по адресу: ...., д. Самухново, ..... В течение дня ФИО5 №11 (ФИО5 №11) выпивала шампанское, он не пил, пригубил только полглотка, был совершенно трезв. B течение дня к нему заходил сосед ФИО5 №14 B.A., он был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его отвезти в магазин. Он (ФИО1) отвез ФИО2 до магазина в д. Витошку, где последний приобрел три бутылки крепленого пива и две бутылки водки, затем отвез его до дома. По дороге ФИО5 №14 В.А. выпил одну бутылку пива, потом взял вторую бутылку пива и пошел к себе домой, оставив пакет с водкой в машине, который он (ФИО1) занес к себе в коридор. Примерно в 20:00 часов **.**.****г. к ним снова пришел ФИО5 №14 В.А. с бутылкой пива, в ходе общения у них возник словесный конфликт по поводу дома, в котором они находились, а именно кому он принадлежит. Он (ФИО1) просил ФИО2 уйти, но тот отказывался. В какой-то момент он (ФИО1) встал и нагнулся к стоящим на полу кастрюлям, чтобы положить корм для собак. В этот момент ФИО5 №14 В.А. ударил его в область почек слева, от этого удара он ударился об стену и упал на пол лицом вниз в коридор. Все это сопровождалось грубой нецензурной бранью со стороны ФИО2 Затем он (ФИО1) поднялся и, подойдя к ФИО2, снова сказал ему, чтобы он ушел. Тогда ФИО5 №14 В.А. вскочил, схватил его двумя руками за одежду спереди, потом замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, и хотел ударить его в лицо. Он (ФИО1), боясь ФИО2, переживая за свою жизнь и здоровье, нанес последнему двумя руками поочередно несколько ударов по лицу, один удар соскользнул с подбородка и попал ФИО2 в шею. Всего он нанес не более 4-5 ударов кулаками по лицу. В момент нанесения ударов ФИО5 №14 В.А. находился перед ним, стоя к нему лицом. Затем ФИО5 №14 В.А. осел на стул, на котором и сидел ранее, через непродолжительное время, сполз на пол, при этом как будто захрапел. Он (ФИО1) подумал, что ФИО5 №14 В.А. уснул, и ушел в комнату, где общался с ФИО5 №11 (ФИО5 №11). Позже, подойдя к ФИО2, понял, что тот не дышит, в связи с чем незамедлительно вызвал полицию и скорую помощь. Он (ФИО1) пытался оказать ФИО2 первую медицинскую помощь, хлопал по щекам, нажимал на грудную клетку двумя руками, но ФИО5 №14 В.А. уже никаких хрипов не издавал. По приезду сотрудников полиции, давая объяснения, был очень напуган и сказал, что ФИО5 №14 В.А. пришел к ним домой избитый и у них умер. Ногами ФИО2 удары не наносил, только кулаками в область головы, защищая свою жизнь и здоровье, боялся, что ФИО5 №14 В.А. убьет его, т.к. он выше его ростом (т.2 л.д. 88-94).

Как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте преступления от **.**.****г. и просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Криворученко В.В. рассказал о событиях 5 и **.**.****г., подтвердив данные ранее показания, продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах, нанес ФИО2 одну серию из 4-5 быстрых ударов в область головы в ответ на удар ФИО2 ему по спине, в пах и замах последнего рукой в сторону его лица (т. 2 л.д.102-112, 113).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что он дополнил ранее данные показания в части того, что конфликтная ситуация была спровоцирована ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения ругался, вел себя агрессивно, нанес ему (ФИО1) удар ногой в спину, затем коленом в пах, замахивался кулаком, угрожал убийством, при этом мог осуществить свои угрозы, так как на кухне на расстоянии вытянутой руки от ФИО2 лежали ножи, до которых он мог дотянуться. Умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, он был вынужден нанести удары в целях необходимой обороны, чтобы спасти свою жизнь и здоровье, вину по предъявленному обвинению признает частично (т. 2 л.д. 136-141).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания, данные им в ходе судебного следствия, в части обстоятельств нанесения ФИО2 двух серий ударов с перерывом в 15-20 минут, расположения потерпевшего в момент нанесения ударов, являются более достоверными, чем данные им в ходе следствия в стрессовой ситуации.

Несмотря на частично признательную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что погибший ФИО5 №14 В.А. приходится ему родным отцом, с которым он, несмотря на проживание в ...., последнее время поддерживал близкие отношения, приезжал к нему, созванивался по телефону. Отец являлся пенсионером, проживал один по адресу: Псковская область, ...., д.Самухново, выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками, на состояние здоровья никогда не жаловался. По характеру отец был спокойным, добрым и неконфликтным человеком. Со слов отца ему известно, что ФИО1 являлся его соседом, с которым отец поддерживал хорошие отношения. Он (потерпевший) лично с ФИО1 не знаком, никогда его не видел. Ночью **.**.****г. ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из .... и сообщил, что отец умер, его труп обнаружен у соседа ФИО1, возможно смерть насильственная, так как избит. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

ФИО5 ФИО5 №11 в суде показала, что подсудимый ФИО1, приходится ей сожителем. **.**.****г., примерно в 14-15 часов, она и ФИО3 приехали на дачу в д. ...., через некоторое время к ним пришел сосед ФИО5 №14 В.А. и попросил отвезти его в магазин за спиртным. ФИО1 отвез ФИО2 в магазин, затем вернулся домой один. Через некоторое время ФИО5 №14 В.А. снова пришел к ним в гости, был в состоянии алкогольного опьянения, и, сидя у них на кухне, стал употреблять принесенное с собой пиво, также они угостили его шампанским. Примерно через полчаса, она сказала ФИО4, чтобы он отвел ФИО2 домой, поскольку тот был уже сильно пьян. ФИО2 это не понравилось, он стал оскорблять ФИО1, а затем ударил наклонившегося ФИО1 ногой в спину, отчего последний упал на пол. Когда ФИО1 встал на ноги, они схватили друг друга за одежду и стали словесно ссориться. Затем ФИО5 №14 В.А., как ей показалось, ударил ФИО1 ногой в пах, а ФИО1 в ответ ударил его кулаками 3-4 раза по лицу. После данных ударов ФИО5 №14 В.А. сел на стул, у него на лице была кровь. Она подошла к ФИО2, вытерла кровь с его лица, дала ему попить. Затем ФИО5 №14 В.А., сидя на стуле, что-то бубнил, потом сполз на пол, и, как ей показалось, захрапел, в связи с чем они подумали, что он спит. Она и ФИО1 в это время находились в комнате. Через некоторое время ФИО1 проверил ФИО2 и обнаружил, что последний не подает признаков жизни. Тогда ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что у них умер человек. Приехавшим на место сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что ФИО5 №14 В.А. пришел к ним уже побитый, а потом умер.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5 №11, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №11 (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что **.**.****г. примерно в 14 часов 30 минут она с ФИО3 приехала на дачу в СНТ «Самухново», примерно через 30 минут к ним домой пришел ФИО5 №14 В.А., пьяный, и попросил А. (ФИО1) отвезти его в магазин за спиртным. После этого ФИО1 приехал домой, а ФИО5 №14 В.А. пошел к себе домой. Она выпила один стакан шампанского, а ФИО1 выпил 2-3 рюмки водки. Примерно через 20 минут к ним домой пришел ФИО5 №14 В.А. с пакетом и одной открытой бутылкой пива. Она сказала ФИО2, чтобы он убирал свое пиво, потому что они такое не пьют, и они угостили его шампанским. Они сидели, разговаривали, выпивали. ФИО5 №14 В.А. был пьяным, выпил полстакана шампанского, также немного пива. Она стала говорить ФИО4, чтобы он вел ФИО2 домой. ФИО2 не понравилось, что они хотят проводить его домой, и он стал говорить ФИО1 грубые слова. Тогда ФИО4 взял за грудки ФИО2, они стал ругаться. ФИО5 №14 В.А. ударил ФИО1 ногой, и тот упал на веранду. Затем ФИО1 встал, подошел к ФИО2, взял его за одежду, и они стали словесно ссориться. ФИО5 №14 В.А. попытался еще раз толкнуть ФИО1, тогда ФИО1 ударил ФИО2 кулаком 2-3 раза по лицу, удары были один за другим, у ФИО2 пошла из носа кровь. ФИО1 отошел. ФИО5 №14 В.А. опять сказал что-то грубое ФИО1, тогда ФИО1 подошел к ФИО2 и опять ударил его кулаком в область лица не менее 2-х раз. При этом голова ФИО2 была запрокинута назад. Она вытерла тряпкой кровь с лица ФИО2 Потом она и ФИО1 посидели немного в комнате, она стала ругаться на него, говорила, что так делать нельзя. ФИО5 №14 В.А. продолжал сидеть на кухне. ФИО1 попытался его поднять, но не получалось, он опять садился на ст.... она сказала, что нужно немного подождать, пусть посидит, протрезвеет. ФИО5 №14 В.А. сел на пол, лег на правый бок и захрапел, они подумали, что он спит. Примерно через час она сказала ФИО1, чтобы он посмотрел ФИО2 ФИО1 потрогал ФИО2, но тот признаков жизни уже не подавал (т. 1 л.д.174-178).

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО5 №11 продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО2 в область головы и их количество, а именно две серии ударов с интервалом в 15 минут, не менее 4-х ударов в каждой, причем при нанесении второй серии ударов голова ФИО2 была запрокинута назад, что следует из оглашенного протокола следственного эксперимента от **.**.****г. и просмотренных в судебном заседании фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 181-185, 186-189).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №11 от **.**.****г. и просмотренной видеозаписи данного следственного действия следует, что при проверке показаний на месте свидетель ФИО5 №11 также показала, что ФИО1 нанес кулаками ФИО2 две серии ударов, не менее 4 ударов в каждой, с интервалом примерно в 30 минут, причем при нанесении второй серии ударов голова ФИО2 была запрокинута назад (т.1 л.д.209-224, т.6 л.д. 85).

В ходе дополнительного допроса ФИО5 №11 подтвердила, что ФИО1 **.**.****г. дважды подходил к ФИО2 и каждый раз наносил не менее 4-х ударов кулаком в область головы и лица, что следует из оглашенного в части протокола дополнительного допроса свидетеля от **.**.****г. (т. 2 л.д. 1-5).

ФИО5 ФИО5 №11 настаивала на правдивости показаний, данных в ходе судебного следствия, указав, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 длился недолго, ФИО1 нанес ФИО2 кулаками в область головы только одну серию ударов, при этом пояснила, что могла что-то не видеть, так как в ходе происходящего между ФИО1 и ФИО2 конфликта перемещалась из кухни в комнату, выходила из дома на улицу в туалет и посмотреть собак. Пояснила, что в ходе следствия давала показания в стрессовом состоянии, была напугана, хотела, чтобы её скорее отпустили домой. Версию про две серии ударов придумала, так как из разговоров сотрудников полиции поняла, что причиной смерти ФИО2 послужили черепно-мозговая травма и перелом подъязычной кости. Подтвердила, что перед началом проведения следственных действий следователем ей были разъяснены порядок их проведения, права и обязанности свидетеля, о чем ею поставлены подписи в протоколах в соответствующей графе, в части показаний следователь записывала то, что она говорила, по окончанию следственных действий составленные протоколы предъявлялись ей для прочтения, были подписаны ею лично без замечаний.

ФИО5 ФИО5 №7 в суде показала, что ранее она работала в должности участкового уполномоченного полиции ОП по .... МО МВД России «Печорский», в начале января 2025 года она совместно с водителем ФИО5 №8 выезжала в д. Самухново, ...., по сообщению ФИО1, поступившему в дежурную часть, о том, что у него в доме умер сосед. Прибыв на место примерно через 40 минут, она и ФИО5 №8 прошли к дому, постучали, дверь открыл ФИО1 Пройдя внутрь дома, она увидела, что на полу между кухней и жилой комнатой лежит труп мужчины, который был накрыт сверху курткой цвета хаки, на лице мужчины имелись телесные повреждения в виде гематом в области обоих глаз, ссадины возле левого угла губ. В доме находился ФИО1 и какая-то женщина. На её вопросы ФИО1 пояснил, что умерший это его сосед ФИО5 №14, который пришел к ним вечером в гости уже избитый, распивал у них спиртные напитки, в какой-то момент заснул на стуле, потом сполз на пол и захрапел, он накрыл его курткой, чтобы тот не замерз, а через некоторое время обнаружил, что ФИО5 №14 не подает признаков жизни, о чем сразу сообщил в дежурную часть. ФИО1 пояснил, что скорую помощь он не вызывал, она (свидетель) сама вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, медработник зафиксировал биологическую смерть потерпевшего. ФИО1 был спокоен, запах алкоголя от него не исходил, на его руках, лице каких-либо телесных повреждений, крови не было. За медицинской помощью ФИО1 не обращался и не просил оказать её, когда приехали медики. Пятен бурого цвета она нигде не заметила, беспорядка в доме не было. О том, что смерть потерпевшего носит насильственный характер, узнала на следующий день от эксперта.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО5 №7, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), из которых следует, что **.**.****г. в 00 часов 10 минут в дежурную часть ОП по .... МО МВД России «Печорский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: ...., д. Самухново, ...., умер его сосед ФИО5 №14 В.А. Прибыв на место и зайдя в дом, она (свидетель) увидела, что возле порога между верандой дома и кухней на полу лежит труп мужчины (ФИО2), который был накрыт сверху курткой (бушлатом) цвета хаки. Под глазами у него было два синяка синего цвета, на носу гематома красного цвета, также возле левого угла губ ссадина, на которой была кровь. Указанные обстоятельства она зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия от **.**.****г.. В доме в комнате также находилась ФИО5 №11 (т. 1 л.д. 146-150). ФИО5 ФИО5 №7 подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что поскольку после произошедших событий прошел значительный период времени, она могла что-то забыть.

ФИО5 ФИО5 №8 в суде показал, что в период с 5 по **.**.****г. работал помощником оперативного дежурного дежурной части ОП по .... МО МВД России «Печорский», в районе 00:10 часов **.**.****г. в дежурную часть ОП по Палкинскомy району МО МВД России «Печорский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: ...., д. Самухново, ...., умер его сосед ФИО5 №14 В.А. С участковым уполномоченным полиции ФИО5 №7 он выехал по указанному адресу, ехали примерно 30 минут. Прибыв на место, он вместе с участковым зашел внутрь дома, увидел на полу труп мужчины, у которого были синяки под глазами. На месте происшествия находился подсудимый (ФИО1) и женщина, затем приехал её сын, скорая помощь. У ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не было, по виду он был трезв.

ФИО5 ФИО5 №3 в суде показал о том, что его мать ФИО5 №11 с 2014 года сожительствует с ФИО1 В д..... у матери есть дача, куда она приезжает на выходные с ФИО1 По соседству с домом матери проживал ФИО5 №14 В.А., также рядом находится их с супругой дом, куда они приезжают на выходные. Он (свидетель) знал ФИО2, так как это бывший муж его тещи - ФИО5 №2 Они часто встречались в деревне, отмечали вместе праздники, поддерживали добрососедские отношения, никаких скандалов и конфликтов не было. **.**.****г., около часа ночи, позвонила мать, и сообщила, что ФИО5 №14 В.А. умер у них на даче. После этого он (свидетель) поехал на своем автомобиле в д.Самухново, там уже находились сотрудники полиции. Зайдя в дом матери, он увидел на полу труп ФИО2, у которого под глазом был синяк. Мать, ФИО1 и сотрудники полиции также находились в доме. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Мать рассказала ему, что ФИО5 №14 В.А. с ФИО1 ездили в магазин, когда приехали из магазина, ФИО5 №14 В.А. ушел к себе домой, через час пришел уже в крови, мать вытерла ему кровь, он прилег, захрапел и стал спать. Позднее от матери ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО1 в тот день произошла драка, так как ФИО5 №14 В.А. был пьян, не хотел уходить из дома матери, ударил ФИО1 ногой, тот упал, после чего началась драка.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показала, что она замужем за ФИО5 №3, его мать - ФИО5 №11 сожительствует с ФИО1, они вместе приезжают на дачу в д. Самухново. **.**.****г. ей позвонила ФИО5 №11 и сообщила, что умер ФИО5 №14 В.А., пришел вечером к ним домой уже избитый, немного посидел, лег спать, а потом умер. Её муж ФИО5 №3 в эту же ночь ездил в д. Самухново. Позднее от ФИО5 №11 ей стало известно, что 5 января ФИО5 №14 В.А. пришел к ним в гости пьяный, не хотел уходить, хамил, оскорблял ФИО1, толкнул ногой в спину, после чего они подрались, а потом ФИО5 №14 В.А. умер. Она (свидетель) знает ФИО2 давно, так как это бывший муж её матери ФИО5 №2, он страдал алкоголизмом, из-за чего между ним и её матерью иногда случались конфликты, драки. Последние два года ФИО5 №14 В.А. жил один в д.Самухново, выпивал, но конфликтов у него ни с кем не было, с ФИО1 он был в хороших отношениях, они помогали друг другу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания, данные свидетелем ФИО5 №1 на следствии (протокол допроса от **.**.****г., протокол дополнительного допроса от **.**.****г.), согласно которым, **.**.****г. в период времени с 00 часов до 01:00 часа ей (свидетелю) позвонила ФИО5 №11 и сообщила, что умер ФИО5 №14 В.А. Она (свидетель) разбудила мужа, передала ему трубку, он поговорил с ФИО5 №11 и поехал в деревню. Через какое-то время муж вернулся, был в шоковом состоянии от того, что ФИО5 №14 В.А. умер, сказал, что у ФИО2 что-то с лицом, но что он не понял (т. 1 л.д. 114-117, 118-122). ФИО5 ФИО5 №1 подтвердила оглашенные в части показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №2 в суде показала, что ранее состояла в браке с ФИО2, развелись из-за того, что последний злоупотреблял спиртным. Последние два года ФИО5 №14 В.А. проживал один в её доме в д. ...., с соседями не конфликтовал, ко всем хорошо относился. В период брака с ФИО2 они продали соседний участок с постройкой ФИО5 №11, которая встречалась с ФИО1, и они приезжали в д.Самухново на выходные на дачу. В начале января 2025 года она узнала от родственников, что ФИО5 №14 В.А. умер, но подробностей произошедшего и причины его смерти ей не были известны. Впоследствии от ФИО5 №11 она узнала, что ФИО5 №14 В.А. пришел к ним в гости в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, не хотел уходить, ударил ФИО1, в связи с чем они подрались, после чего ФИО5 №14 В.А. лег спать и больше не проснулся, умер. В период брака с ФИО2 между ними случались конфликты из-за употребления последним алкоголя, несколько раз ФИО5 №14 В.А. поднимал на неё руку.

ФИО5 ФИО5 №6 в суде показала, что в СНТ «Самухново» имеет дачу, также в д. Самухново расположен дачный дом её сестры ФИО5 №11, которая сожительствует с ФИО1 **.**.****г. от ФИО5 №11 она узнала, что умер их сосед ФИО5 №14 В.А., как пояснила сестра - пришел к ним в дом избитый, заснул и умер. Позднее ФИО5 №11 рассказала ей, что вечером **.**.****г. ФИО5 №14 В.А. пришел к ним в гости пьяный, не хотел уходить, оскорблял ФИО1, ударил его, после чего между ними произошла драка, после которой ФИО5 №14 В.А. лег спать, а затем умер.

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №10, ФИО5 №5, ФИО5 №9, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №4 на следствии показала, что по адресу: Псковская область, ...., д.Самухново, ...., находится принадлежащий ей продуктовый магазин, где она работает, в том числе, продавцом. **.**.****г. в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришли местные жители деревни А. и ФИО5 №14 Виктор. Как ей показалось, ФИО5 №14 В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №14 В. купил алкоголь, а именно 2 или 3 бутылки пива «Охота крепкая», каждая объемом 1,5 литра, оплатил покупку и сразу вышел из магазина, а А. остался, немного поговорил с ней и ушел. Телесных повреждений на лице ФИО2 не было. Со слов жителей деревни ей (свидетелю) известно, что ФИО5 №14 В. был спокойным и неконфликтным человеком, первый раз в состоянии алкогольного опьянения она увидела его **.**.****г. (т.1 л.д. 132-135).

ФИО5 ФИО5 №5 на следствии показала, что проживает по адресу: Псковская область, ...., д. Самухново, ...., в данной деревне на постоянной основе проживают только несколько людей, в холодное время года в деревне практически никого нет. На протяжении двух лет в доме, расположенном на .... д. ...., проживал ФИО5 №14 В.А., жил он один, был пенсионером, нигде не работал. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, она никогда не видела и не слышала, чтобы он с кем-то дрался. В состоянии алкогольного опьянения он всегда вел себя адекватно, своими действиями никого не провоцировал на конфликт. ФИО5 №14 В.А. выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. По соседству с ФИО2 в летнем домике в летний период и на выходных проживают ФИО1 и ФИО5 №11 ФИО5 №14 В.А. с ФИО1 поддерживал хорошие отношения, они ходили друг к другу в гости. Последний раз она видела ФИО2 в начале января 2025 года, он был трезвый, ни на что не жаловался. **.**.****г. днем ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО5 №14 В.А. умер. В это время к ней пришел ФИО1, он был в шоковом состоянии, очень нервничал, губы и руки дрожали. Она спросила у него, действительно ли ФИО5 №14 В.А. умер, на что ФИО1 ответил ей, что он не умер, а его убили, и он теперь подозреваемый. Также ФИО1 пояснил, что ФИО5 №14 В.А. пришел к ним с ФИО5 №11, они сидели, выпивали шампанское, ФИО5 №14 В.А. уснул в коридоре, он пытался его разбудить, но ФИО5 №14 В.А. был уже мертвый, тогда он вызвал полицию, также пояснил, что была кровь и ФИО5 №11 тряпкой все вытерла. Уходя ФИО1, сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала о произошедшем (т.1 л.д.136-140).

ФИО5 ФИО5 №9 на следствии показала, что проживает по адресу: ...., со своим бывшем мужем ФИО1 Они развелись около 7 лет назад, однако продолжают проживать вместе в одной квартире. В будние дни ФИО1 был дома, а с пятницы до воскресенья уезжал на дачу встречаться с женщиной. ФИО1 говорил ей, что у него там есть сосед, с которым у него хорошие отношения. **.**.****г. ФИО1 уехал на дачу, а вечером **.**.****г. позвонил ей и сказал, что у него что-то случилось, подробности расскажет потом. **.**.****г. ФИО1 вернулся домой и сказал ей, что была драка, потом снова уехал. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что его сосед по даче умер, ФИО1 задержан (т.1 л.д.161-165).

ФИО5 ФИО5 №10 - фельдшер скорой медицинской помощи на следствии показала, что **.**.****г. она находилась на дежурстве, в ночное время поступил вызов от полицейских в д. .... о смерти мужчины. Она выехала на место для констатации смерти. Труп мужчины находился в дачном доме, в кухне на полу, на его лице были гематомы. Смерть наступила до приезда скорой помощи. На месте находилась участковая ФИО5 №7, также в доме она (свидетель) наблюдала мужчину, который вел себя возбужденно, много говорил, рассказывал, что погибший к ним пришел, они хотели выпить, но он умер. На данном мужчине телесных повреждений она (свидетель) не видела, за медпомощью он к ней не обращался. Она (свидетель) констатировала смерть, оформила карту, передала сообщение в полицию и уехала (т.1 л.д.166-170).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта *** от **.**.****г. судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 с фототаблицей, из выводов которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи, о чем свидетельствует следующее: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности подъязычно-гортанного комплекса, по одному полному симметричному перелому дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща; общеасфиксические признаки: пятна Тардье под легочной плеврой, сочетание отека с геморрагическим компонентом и эмфиземы легких, большое количество жидкой крови темно-красного цвета в полостях сердца и в крупных сосудах, полнокровие внутренних органов, разлитые трупные пятна багрово-синюшного цвета, отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга.

C учетом трупных явлений, давность наступления смерти, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, составляет около 1-3 суток.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

группа I (условно): кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности подъязычно-гортанного комплекса, по одному полному симметричному перелому дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный перелом основания правого верхнего рога щитовидногo хряща; общеасфиксические признаки: пятна Тардье под легочной плеврой, сочетание отека легких с геморрагическим компонентом и эмфиземы, большое количество жидкой крови темно-красного цвета в полостях сердца и крупных сосудов, полнокровие внутренних органов, разлитые трупные пятна багрово-синюшного цвета, отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга. Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти (не более двух-пяти минут), о чем свидетельствуют их сущность, морфологические признаки и характер клеточной реакции. Данные телесные повреждения образовались в едином механизме тупой травмы в результате сдавления органов шеи по направлению спереди назад твердым тупым предметом (предметами), конструкционные особенности которого морфологические признаки телесных повреждений не отразили. Сдавление органов шеи привело к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, и по этому признаку данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть (согласно п. **.**.****г. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от **.**.****г. N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****г. *** и нормативно-правовых актов);

группа II (условно): закрытая черепно-мозговая травма: по одному кровоподтеку в окружности левого глаза и на кончике носа с переходом на его правое крыло, кровоподтек в области внутреннего угла с переходом на верхнее веко правого глаза с кровоизлиянием под оболочку глаза, по одному очаговому кровоизлиянию в мягкие ткани головы в лобной области в центре и слева и в левой височной области, субдуральная гематома в левых передней и средней черепных ямках, объемом около 100 мл, по одному очаговому субарахноидальному кровоизлиянию по конвекситальной поверхности левой височной доли и в области полюса левого полушария мозжечка. Давность образования данных телесных повреждений составляет временной промежуток приблизительно от двадцати минут до трех часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические признаки и характер клеточной реакции. Данные телесные повреждения образовались в едином механизме тупой травмы в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), конструкционные особенности которого морфологические признаки телесных повреждений не отразили. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от **.**.****г. N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****г. *** и нормативно-правовых актов);

группа III (условно): по одному кровоподтеку на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости и на тыльной поверхности левой кисти в проекции четвертой пястной кости, на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности первого, второго, третьего и четвертого пальцев левой стопы; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; две ссадины на передней поверхности правой половины грудной клетки в верхней трети. Давность образования данных телесных повреждений составляет временной промежуток до одних суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические признаки. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), конструкционные особенности которого морфологические признаки телесных повреждений не отразили. Данные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой развитие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от **.**.****г. N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****г. *** и нормативно-правовых актов).

Между телесными повреждениями группы I (условно), имеющимися на трупе ФИО7, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, между остальными телесными повреждениями, имеющимися на трупе ФИО2, и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует. После образования телесных повреждений группы I (условно) потерпевший мог жить короткий промежуток времени (не более двух-пяти минут), о чем свидетельствует их сущность, морфологические признаки и характер клеточной реакции, при этом совершать целенаправленные действия потерпевший не мог, так как асфиксия приводит к потере сознания.

После образования телесных повреждений группы II (условно) потерпевший жил промежуток времени до трех часов, о чем свидетельствует их сущность, давность образования и характер клеточной реакции; в данный период времени потерпевший мог передвигаться и совершать самостоятельные действия.

Ответить на вопрос *** (имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную борьбу, самооборону?) не представляется возможным в виду того, что из его формулировки не ясно какие травматические воздействия подразумеваются под понятиями «борьба и самооборона».

После образования телесных повреждений группы III (условно) потерпевший мог жить, передвигаться и совершать самостоятельные действия неопределенно длительный промежуток времени, о чем свидетельствует сущность данных телесных повреждений.

Положение потерпевшего и взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент образования телесных повреждений могло быть любым, при котором область телесных повреждений является доступной для травматических воздействий.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,9 г/л. (т.2 л.д.162-170, 172-175);

- заключением эксперта *** медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы от **.**.****г. с фототаблицей, согласно выводам которого при исследовании подъязычно-гортанного комплекса, изъятого от трупа ФИО7, обнаружены следующие повреждения: по одному полному симметричному перелому дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный (со стороны внутренней костной пластинки) перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща. Морфологические признаки данных переломов свидетельствуют о том, что они образовались в едином механизме тупой травмы в результате не менее чем однократного сдавления органов шеи спереди назад тупым твердым предметом. При исследовании фрагмента костей свода черепа, изъятого у трупа ФИО2, каких-либо повреждений не обнаружено (т.2 л.д.177-180, 181-183).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании вышеуказанные выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердила, дополнительно указала, что установленные телесные повреждения, отнесенные к группе I (условно), в том числе два перелома дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща, приведшие к сдавлению органов шеи и развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшие смерть, могли образоваться в результате одного удара кулаком руки в область шеи, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, их локализация и механизм образования. При этом данные телесные повреждения не характерны для удушения человека руками. Установленные телесные повреждения, отнесенные к группе II (условно) - закрытая черепно-мозговая травма, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, образовались в совокупности ударных воздействий в область левого и правого глаза, носа, в лобную область в центр и слева, левую височную область.

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам которого, не исключается, что при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Cитарова А.Н. от **.**.****г. и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от **.**.****г., могла образоваться часть телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, а именно: кровоподтек на кончике носа с переходом на его правое крыло, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, диффузнoe кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности подъязычно-гортанного комплекса, по одному полному симметричному перелому дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща, которые привели к развитию механической асфиксии и смерти ФИО2 (т.2 л.д.188-196);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам которого, не исключается, что при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса ФИО5 №11 от **.**.****г., протоколе дополнительного допроса ФИО5 №11 от **.**.****г., в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО5 №11B. от **.**.****г., могла образоваться часть телесных повреждений у ФИО2, указанных в заключении эксперта *** от **.**.****г., а именно: кровоподтек на кончике носа с переходом на его правое крыло, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности подъязычно-гортанного комплекса, по одному полному симметричному перелому дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща, которые привели к развитию механической асфиксии и смерти ФИО2 (т.2 л.д.203-213);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей к нему, а именно дома по адресу: Псковская область, ...., д.Самухново, ...., где обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области лица (т.1 л.д.85-91);

- протоколом осмотра трупа от **.**.****г. с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: в окружности левого глаза имеется кровоподтек неправильной формы, ближе к овальной, размерами 6х4 см, багрового цвета; в области внутреннего угла с переходом на верхнее веко правого глаза имеется кровоподтек неправильной формы, ближе к овальной, размерами 3х2 см, багрового цвета; под оболочку правого глаза имеется диффузное кровоизлияние темно-красного цвета; на кончике носа с переходом на его правое крыло имеется кровоподтек неправильной формы, ближе к овальной, размерами 3,5х2 см, багрового цвета; на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, на границе с грудной клеткой, имеется слабовыраженный кровоподтек неправильной формы, ближе к овальной, размерами 1,5х1х2 см, светло-багрового цвета; ниже на 2,5 см и правее на 1,5 см данного кровоподтека на грудной клетке имеется две ссадины линейной формы, длиной по 0,5 см каждая, ориентированные перпендикулярно оси тела (приблизительно на 3 и 9 часов условного циферблата), ссадины расположены параллельно друг другу на расстоянии 0,7 см, дно ссадин красного цвета, расположено ниже уровня окружающих тканей; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети имеется два кровоподтека неправильной формы, ближе к овальной, размерами 2х2,5 см и 1,5х1 см, багрового цвета; на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости и на тыльной поверхности левой кисти в проекции четвертой пястной кости имеется по одному кровоподтеку неправильной формы, ближе к овальной, размерами 2х1 см и 2х1,5 см, багрового цвета; на передней поверхности левого коленного сустава имеется кровоподтек неправильной формы, ближе к овальной, размерами 6,5х5 см, светло-синюшного цвета; на передней поверхности левой голени в верхней трети, на границе с коленным суставом, имеется ссадина, неправильной формы, ближе к линейной, ориентированная практически параллельно оси конечности (приблизительно на 1 и 7 часов условного циферблата), длиной 6 см, шириной до 1,5 см, дно ссадины красного цвета, расположено ниже уровня окружающих тканей; на тыльной поверхности первого, второго, третьего и четвертого пальцев левой стопы имеется диффузный кровоподтек неправильной неопределенной формы, синюшного цвета (т.1 л.д. 67-72);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено; произведены состриги ногтевых пластин с обеих рук последнего (т.2 л.д. 69-70, 71);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей к нему, а именно дома по адресу: Псковская область, ...., д.Самухново, ...., в ходе осмотра изъяты, в том числе, марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на двери кухни, две резиновые перчатки желтого цвета, щетка белого цвета, окурки сигарет марки Dove в количестве 6 штук, подушка красно-бежевого цвета, марлевый тампон со смывами с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на кухне, фрагмент вязанной шторы (т.1 л.д. 28-52);

- протоколом осмотра жилища ФИО5 №11 по адресу: Псковская область, ...., Сиреневый бульвар, ...., от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты, в том числе, кофта с капюшоном серо-синего цвета, свитер серого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.198-208);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т.2 л.д.156-157);

- протоколом выемки от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которой в ГБУЗ «ПО БСМЭ» изъяты полученные от трупа ФИО2 - волосы, срезы ногтевых пластин обеих рук, смывы на марлевых тампонах с обеих рук и области шеи, два образца крови на марлевых тампонах, а также одежда ФИО2 - рубашка, тельняшка, носки, камуфлированные брюки, спортивные брюки черного цвета (т.2 л.д.147-150);

- протоколом выемки от **.**.****г. с фототаблицей к нему, в ходе которой из продуктового магазина ООО «СИНЕД» расположенного по адресу: ...., изъяты копия кассового чека и товарный чек от **.**.****г. (т.2 л.д. 24-27);

- протоколами осмотров предметов от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены, в том числе, предметы изъятые: в ходе осмотра места происшествия **.**.****г. - подушка красно-бежевого цвета, две резиновые перчатки желтого цвета, щетка белого цвета, марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на двери кухни, окурки сигарет марки Dove в количестве 6 штук, марлевый тампон со смывами с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на кухне, фрагмент вязанной шторы; в ходе осмотра жилища ФИО5 №11 от **.**.****г. - кофта с капюшоном серо-синего цвета, свитер серого цвета; в ходе выемки от **.**.****г. - волосы, смывы на марлевых тампонах с обеих рук и области шеи трупа ФИО2, два образца крови трупа ФИО2 на марлевых тампонах, рубашка, тельняшка, носки, камуфлированные брюки, спортивные брюки черного цвета ФИО2; в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 **.**.****г. - образец крови на марлевом тампоне; в ходе выемки **.**.****г. - мобильный телефон марки «Realme C21-Y» с сим-картой; в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО5 №11 **.**.****г. - образец буккального эпителия на ватной палочке; в ходе выемки от **.**.****г. - копии кассового чека и товарного чека от **.**.****г.; признанные постановлением от **.**.****г. вещественными доказательствами (т.3 л.д. 83-87, 88-90, 91-142, 150-155, 156-157);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5 №11 от **.**.****г., в ходе которой ФИО5 №11 подтвердила ранее данные ею показания, а именно что **.**.****г. к ней с ФИО1 пришел в гости по адресу: ...., д.Самухново, ...., сосед ФИО5 №14 В.А., они выпили немного, и через некоторое время она попросила ФИО1 проводить ФИО2 домой. Однако ФИО5 №14 В.А. не хотел уходить, между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 №14 В.А. нанес один удар ногой ФИО1 Тогда ФИО1 нанес несколько ударов ФИО2 От ударов голова у ФИО2 отклонилась назад. Она вытерла у него с лица кровь, и он лег спать на пол. Они подумали, что он спит пьяный. Через некоторое время, когда ФИО1 подошел к ФИО2 проверить его, тот не дышал, и они поняли, что ФИО5 №14 В.А. умер. Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5 №11 (т.2 л.д. 42-46);

- заключением эксперта *** от **.**.****г. (судебно-медицинская (биологическая) экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого, кровь ФИО2 относится к группе A

- заключением эксперта *** от **.**.****г. (судебно-медицинская (биологическая) экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого, кровь ФИО2 относится к группе А

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы *** от **.**.****г. с приложением к нему, согласно которому на кофте сине-серого цвета, принадлежащей ФИО1, изъятой **.**.****г. в ходе осмотра жилища ФИО5 №11, обнаружена кровь ФИО2 (т.3 л.д.37-45);

- сообщением ФИО1 от **.**.****г., зарегистрированным в КУСП ОП по .... МО МВД России «Печорский» за ***, о том, что в его доме по адресу: Псковская область, ...., д. Самухново, ...., умер сосед ФИО5 №14 В.А. (т.1 л.д. 84);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи поста Псковского ГБУЗ «ПССМП» *** (617), согласно которой **.**.****г. в 01:16 час. поступило сообщение о том, что по адресу: Псковская область, ...., д. Самухново, ...., имела место смерть ФИО2 По прибытию СМП на место в 02:26 час. обнаружен труп мужчины; труп лежит на полу; кожные покровы мертвенно бледные с сероватым оттенком, цианотичны, холодные на ощупь; кожные покровы лица в крови; гематомы параорбитальных зон лица, гематома в области носа; трупное окоченение выражено в мышцах лица и тела; дыхательных движений нет; дыхательные шумы не выслушиваются; пульс на магистральных сосудах отсутствует; тоны сердца не выслушиваются; зрачки широкие, на свет не реагируют; корнальный рефлекс отсутствует; симптом ФИО9 положительный; пятна Лярше выражены. Предположительно накануне смерти избит. Констатация смерти **.**.****г. в 2 час. 28 мин. (т.3 л.д.162-163).

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты допрошен ФИО5 №14, который показал, что проживает в д. Самухново, знаком с ФИО1 и ФИО2 как с соседями, обоих может охарактеризовать с положительной стороны, раньше между ними конфликтов никогда не было. ФИО5 №14 В.А. жил в деревне один, выпивал каждый день, со слов ему известно, что у последнего был конфликт с соседкой из-за собаки, также в период брака ФИО2 с ФИО5 №2 между ними были конфликты из-за употребления ФИО2 спиртного. Обстоятельства произошедшего ему известны только со слов жителей деревни.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства по делу в целом согласуются между собой, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления и влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, не имеют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Дата, место и обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление совершено в период времени с 14:30 часов **.**.****г. по 00:10 часов **.**.****г., что установлено судом, исходя из совокупного анализа показаний подсудимого, свидетелей, и иных документов, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В частности вина подсудимого установлена вышеприведенными письменными доказательствами, среди которых протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 №11, являвшейся очевидцем произошедших событий с учетом ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в суде, и принимаемых за основу в части, в которой они не противоречат иным исследованным в суде доказательствам, в частности о том, что ФИО1 нанес ФИО2 две серии ударов: первый раз, примерно, 2-4 удара кулаками в область головы, а затем, примерно через 15-30 минут, второй раз не менее 2-х ударов кулаками в область лица, при этом при нанесении второй серии ударов голова ФИО2 была запрокинута назад.

Показания на следствии свидетеля ФИО5 №11 в части, признанные судом достоверными, подтверждены свидетелем в ходе поверки показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, также они согласуются с показаниями ФИО1 в суде о нанесении им ФИО2 двух серий ударов с перерывом в 15-20 минут, всего не менее 5 ударов руками в область головы потерпевшего, последний из которых пришелся в область шеи, поскольку голова потерпевшего была запрокинута назад, а также выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и временных периодах образования телесных повреждений у ФИО2

При этом свидетель ФИО5 №11 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Заявления защитника о применении к свидетелю ФИО5 №11 незаконных методов ведения следствия несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Следственные действия с участием свидетеля проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания ФИО5 №11 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему согласуются с данными в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, проведенных в соответствии с установленной процедурой, при технической фиксации, что является гарантией недопущения незаконного воздействия на свидетеля.

Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, в том числе ФИО5 №11, без замечаний по поводу произведенных следственных действий.

В ходе следствия с жалобами на оказание на неё физического либо психологического давления ФИО5 №11 не обращалась, что подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО5 №12, проводившая предварительное расследование по рассматриваемому уголовному делу в составе следственной группы.

Сама ФИО5 №11 в суде также указала на отсутствие какого-либо воздействия на неё со стороны следователя и сотрудников полиции, пояснив лишь, что в ходе проведения следственных действий ей задавались многочисленные уточняющие вопросы.

К пояснениям свидетеля ФИО5 №11 в суде о том, что в ходе следствия она давала показания о количестве, механизме нанесения подсудимым ударов потерпевшему, состоящим из двух серий, исходя из услышанных от сотрудников полиции причинах смерти ФИО2, суд относится критически, поскольку данные ФИО5 №11 в ходе следствия показания в указанной части согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями самого ФИО1 в суде.

По мнению суда, изменение свидетелем показаний в рамках судебного следствия, связано с попыткой выставить действия подсудимого, к которому ФИО5 №11, по её словам, испытывает чувство любви, с лучшей, более выгодной для ФИО1 стороны.

Разногласия в показаниях свидетеля ФИО5 №11, данных в ходе предварительного расследования, и подсудимого в суде, в части того, с каким интервалом были нанесены ФИО1 удары ФИО2, их расположения в момент нанесения ударов, не исключают причинения подсудимым потерпевшему ФИО2 указанных в заключении судебно-медицинского эксперта *** от **.**.****г. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приведших к смерти последнего.

Возможность образования при изложенных ФИО1 в суде и свидетелем ФИО5 №11 в ходе предварительного расследования обстоятельствах путем нанесения не менее пяти ударов руками в область головы и шеи потерпевшего телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (группа II условно), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани по передней поверхности подъязычногортанного комплекса, по одному полному симметричному перелому дистальных отделов больших рогов подъязычной кости и один не полный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща (группа I условно), приведших к сдавлению органов шеи и развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, то есть повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекших смерть, подтверждается в совокупности заключениями экспертизы трупа, медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, ситуационных медико-криминалистических экспертиз, оценивая которые, суд находит их объективными, выводы эксперта по каждому из них, - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, а также показаниями эксперта ФИО8 в суде.

Факт того, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены именно подсудимым ФИО1, бесспорно установлен в суде и сомнений не вызывает.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, которым не охватывались последствия в виде наступления его смерти, свидетельствуют сам характер повреждений, количество нанесенных ударов (не менее 5), их локализация в область жизненно важных органов (головы), с силой, достаточной для получения потерпевшим вышеизложенных телесных повреждений, которые оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, часть из которых (группа I условно) находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен ФИО1 из личной неприязни, обусловленной ранее возникшим межу ними конфликтом, в ходе которого потерпевший высказывал в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера, и противоправным поведением потерпевшего, толкнувшего ФИО1 ногой в спину, отчего тот упал, что послужило поводами для совершения преступления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого не было неприязненного отношения к потерпевшему, и соответственно мотива для причинения ему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №11 и самого подсудимого о том, что конфликтная ситуация между ним и ФИО2 была, ФИО5 №14 В.А. не хотел уходить домой, оскорблял ФИО1, толкнул его ногой в спину, после чего ФИО1 сильно разозлился.

Данных о том, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, не установлено, равно как, исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных материалов, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о наличии реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Несмотря на то, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужили конфликт с потерпевшим и противоправное поведение последнего, применившего физическое воздействие в отношении ФИО1 (толкнул ногой в спину), указанное не свидетельствует о том, что конфликт и поведение ФИО2 достигли такого уровня опасности для жизни и здоровья подсудимого, что у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Примененное ФИО2 к ФИО1 физическое воздействие (толчок ногой в спину) не повлекло причинения подсудимому каких-либо телесных повреждений и вреда здоровью, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений заявили допрошенные в суде свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №8, ФИО5 №7, находившиеся на месте происшествия и непосредственно видевшие там подсудимого.

Как пояснила свидетель ФИО5 №7, на месте происшествия ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №10 (фельдшера скорой медицинской помощи) также следует, что, на месте происшествия телесных повреждений у ФИО1 она не видела, за медпомощью он к ней не обращался, при этом вел себя возбужденно, много говорил.

В ходе освидетельствования каких-либо телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было, сам ФИО1 о наличии у него каких-либо ушибов, ссадин, гематом, болезненных припухлостей не заявлял.

В суде подсудимый показал, что в какой-то момент в ходе конфликта ему показалось, что ФИО5 №14 В.А. посмотрел в сторону стола, на котором находились столовые приборы, в том числе ножи, указав о наличии у ФИО2 возможности дотянуться до них, вместе с тем попыток взять нож ФИО5 №14 В.А. не предпринимал, в сторону ножей не тянулся, каких-либо предметов, которые могли быть использованы потерпевшим в качестве оружия, у него в руках не было, что также подтвердила непосредственный очевидец событий свидетель ФИО5 №11

Показания подсудимого и свидетеля ФИО5 №11 в суде о том, что в момент конфликта ФИО5 №14 В.А. находился спиной к выходу из жилого дома, а ФИО1 - напротив него, что препятствовало последнему покинуть жилое помещения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №11 как в суде, так и на следствии, о том, что в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 она перемещалась из помещения кухни в комнату, выходила из дома на улицу, а также показаниями самого подсудимого о том, что после нанесения им последнего удара ФИО5 №14 В.А. осел на стул, то есть в момент нанесения второй серии ударов последний находился в помещении кухни непосредственно перед стулом, а не спиной к выходу. Таким образом, препятствий свободно покинуть помещение кухни и жилого дома при наличии для него какой-либо опасности подсудимый не имел.

О том, что ФИО5 №14 В.А. каким-то образом удерживал подсудимого, препятствовал ему покинуть помещение дома, ни ФИО1, ни свидетель ФИО5 №11 в своих показаниях в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, не заявляли.

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО5 №11, после того, как потерпевший, сидя на стуле, толкнул ФИО1 ногой в спину, что являлось продолжением словесного конфликта, отчего последний упал, ФИО1 встал, подошел к привставшему со стула ФИО2, они схватили другу друга за одежду и стали словесно ссориться, то есть подсудимый самостоятельно и добровольно проследовал к ФИО2, без какого-либо принуждения со стороны последнего, хотя не был лишен возможности избежать продолжения конфликтной ситуации с потерпевшим, в том числе путем выхода из дома, обращения за помощью в правоохранительные органы путем вызова сотрудников полиции по телефону.

К показаниям подсудимого о том, что ФИО5 №14 В.А. нанес ему удар коленом в пах, в связи с чем он испытал сильную физическую боль, суд относится критически. ФИО5 ФИО5 №11 в суде нанесение данного удара не подтвердила, указала, лишь на то, что видела какое-то движение ноги ФИО2 в сторону ФИО1, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО5 №14 В.А. пытался еще раз толкнуть ФИО1, после чего последний нанес потерпевшему удары по лицу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ходе имевшего место конфликта ФИО5 №14 В.А. осуществлял в отношении ФИО1 посягательство, опасное для его жизни и здоровья, либо со стороны ФИО2 была реальная угроза такого посягательства, либо ФИО5 №14 В.А. совершал действия, которые являлись для ФИО1 неожиданными, вследствие чего, он не мог объективно оценить степень и характер их опасности, либо ФИО1 был ограничен в свободе действий, а поэтому оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием либо непосредственной угрозой его применения в отношении подсудимого или ФИО5 №11, равно как и посягательства, не сопряженного с таким насилием.

В сложившейся ситуации подсудимый действовал из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, что исключает возможность оценить его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, а также квалифицировать их по ч. 1 ст. 114 УК РФ как превысившие пределы необходимой обороны.

Избранный ФИО1 способ для разрешения конфликтной ситуации (причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью) не являлся вынужденным и единственно возможным.

Позиция, которую избрал подсудимый в ходе судебного следствия, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд расценивает не более чем избранную тактику защиты, вызванную желание преуменьшить степень своей ответственности за содеянное, которая опровергнута вышеприведенными доказательствами, с очевидностью указывающими на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов по делу составлены компетентными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, указывая, в том числе на конкретную причину наступления смерти потерпевшего. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки позиции стороны защиты, правовых оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, с учетом установленных совокупностью исследованных судом доказательств обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от **.**.****г. в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, алкогольной зависимостью не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, алкогольной зависимостью не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости. ФИО10 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.3 л.д.74-81).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, с учетом которого, а также поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства, не вызывающего сомнения в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает, что ранее ФИО1 не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, пенсионером по старости, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы в ...., в браке не состоит, иждивенцев не имеет, невоеннообязанный (снят с воинского учета по возрасту), в течение года к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо ПРОО «Надежный тыл» за оказание материальной поддержки участникам специальной военной операции.

Также с положительной стороны охарактеризовали подсудимого допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 №11, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО11, ФИО5 №14

Поскольку подсудимый признал фактические обстоятельства совершенного преступления, а вопрос юридической оценки его действий относится к исключительным полномочиям суда, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, публичное принесение извинений, в том числе потерпевшему, которым признан сын погибшего, положительные характеристики, в том числе оказание материальной поддержки участникам специальной военной операции.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося, в том числе, поводом для преступления, поскольку ФИО5 №14 В.А. толкнул подсудимого ногой в спину, в результате чего он упал.

Об указанных обстоятельствах показала как в суде, так и на предварительном следствии, свидетель ФИО5 №11, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 58 (в редакции от **.**.****г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 58), согласно которым под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 58).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 и протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от **.**.****г. ФИО1 сообщил об обстоятельствах нанесения им **.**.****г. ФИО2 ударов и его смерти в 18:50 часов **.**.****г. после его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ **.**.****г. в 19:15 часов сотрудниками правоохранительных органов, уже располагавшими достоверными сведениями о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 52-56, 83-84), в связи с чем основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В рассматриваемом случае, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 органу предварительного расследования сообщено не было, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, при этом совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, подсудимым не совершено.

Сам факт частичного признания подсудимым вины и дачи им показаний об обстоятельствах совершения преступления при проведении предварительного расследования, его участия в следственных действиях, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание частичное изменение ФИО1 показаний в суде, несообщение им обстоятельств совершения преступления изначально на месте происшествия сотрудникам полиции, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимый непосредственно после нанесения ударов ФИО2 медицинской или иной помощи последнему не оказал, бригаду скорой медицинской помощи, в том числе после обнаружения, что потерпевший не подает признаков жизни, не вызвал, основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защитника, отсутствуют.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его образе жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания в целом, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, включенных в перечень, утвержденный соответствующим Постановлением Правительства РФ, не установлено.

При определении срока наказания суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против личности, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания (**.**.****г.) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям, факт причинения гражданскому истцу Потерпевший №1 морального вреда в связи со смертью его отца ФИО2, наступившей в результате умышленных преступных действий гражданского ответчика ФИО1, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО5 №14 С.В. указал, что до гибели отца он поддерживал с ним близкие отношения, созванивался по телефону, приезжал в гости, имел намерение забрать отца к себе, его смерть стала для него и членов его семьи трагедией, повлекшей сильные душевные переживания, которые сохраняются до настоящего времени, из-за пережитого стресса ухудшилось состояние его здоровья, он был вынужден обращаться к врачу, в период с **.**.****г. по **.**.****г. находился на больничном с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст.».

Гражданский ответчик ФИО1, не оспаривая право Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, указал, что заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным, с учетом своего материального положения, взаимоотношений между Потерпевший №1 и погибшим, полагал, что к взысканию необходимо определить компенсацию в размере 200 000 рублей, за вычетом уже выплаченной им потерпевшему в счет компенсации морального вреда суммы 100 000 рублей.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в рассматриваемом случае трагической смертью ФИО2 истцу, как его сыну, безусловно причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, смерть отца для истца является невосполнимой утратой, в результате которой он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлен факт противоправного поведения погибшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, учитывая характер и обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий Потерпевший №1, а также характер его взаимоотношений с отцом, в том числе частоту их общения, факт проживания в различных субъектах РФ, имущественное и материальное положение гражданского ответчика ФИО1, являющегося пенсионером, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом перечисленных от имени ФИО1 потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей.

Выплаченное вознаграждение адвокату Ждановой Т.А. в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый против взыскания с него с него вышеуказанных расходов на оплату труда адвоката Ждановой Т.А. не возражал, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания судом не установлено, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с **.**.****г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ждановой Т.А. в ходе предварительного следствия в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- подушку красно-бежевого цвета, две резиновые перчатки желтого цвета, щетку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО5 №11;

- кофту с капюшоном серо-синего цвета, свитер серого цвета, мобильный телефон марки «RealmeC21-Y» с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на двери кухни, марлевый тампон со смывами с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на кухне, окурки сигарет марки Dove в количестве 6 штук, фрагмент вязанной шторы; волосы, марлевые тампоны со смывами с обеих рук, марлевый тампон со смывом в области шеи, два марлевых тампона с образцами крови трупа ФИО2; одежду трупа ФИО2 - рубашку, тельняшку, носки, камуфлированные брюки, спортивные брюки черного цвета; образец буккального эпителия на ватной палочке ФИО5 №11; образец крови на марлевых тампонах ФИО1, копии кассового чека и товарного чека от **.**.****г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н.Фоминова