Решение № 2-1739/2019 2-1739/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1739/2019

дело № 2-1739/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улуханяна ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 145203.26 руб., неустойку в размере 92930.08 руб., штраф в размере 72601.63 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с причинителя вреда ФИО3 ущерб в размере 124300 руб.

Взыскать с ответчиков госпошлину 6824 руб. и расходы на представителя 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №89 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21104, госномер №, под управлением ФИО3,

-Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО5,

-Хендэ Соната, госномер №, под управлением истца ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Хендэ Соната, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией «ДальАкфес».

Однако, приказом ЦБРФ №ОД-1120 от 27.04.2018, у страховой компании ООО «СК «ДальАкфес» отозвана лицензия.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ, РСА признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию на сумму 254796.74 руб. (л.д.25).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, тем более, что согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 406300 руб. (л.д.30).

За проведение независимой оценки истец уплатил 12000 руб. (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с РСА в пользу Улуханяна ФИО10 компенсационную выплату в размере 38089.82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51802.15 руб., штраф в размере 19044.91 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35500 руб., госпошлину в размере 6824 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 26.06.2019).

В судебном заседании от 26.06.2019, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что исковые требования к ФИО3 не поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя РСА, ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, - Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченной компенсации, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 76).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле Хендэ Соната, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, госномер №, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

3). Если восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Соната, госномер № экономически не целесообразен, определить среднерыночную стоимость данного автомобиля в регионе, до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что имеющиеся на кузове автомобиля Хендэ-Соната, госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения определено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Хендэ-Соната, госномер №, указанные в акте осмотра ТС №№, выполненного ИП ФИО6 (л.д.39,40), могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике ЦБРФ, составила 765500 руб., без учета износа – 909000 руб.;

Среднерыночная стоимость автомобиля Хендэ-Соната, госномер №, составляет 437800 руб.;

-Стоимость годных остатков составляет – 144913.44 руб. (л.д.198).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 435800 – (254796.74 + 144913.44) = 38089.82 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 19044.91 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 51802.15 руб.

Однако рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (12000 руб.) и проведение судебной экспертизы (35500 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу Улуханяна ФИО11 компенсационную выплату в размере 38089.82 руб., неустойку в размере 38089.82 руб., штраф в размере 19044.91 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35500 руб., госпошлину в размере 2485.34 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников