Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-660/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 июля 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодорцентр-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорцентр-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1070000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277076,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму задолженности в размере 1070000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Автодорцентр-плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Из анализа расчетных счетов общества конкурсным управляющим выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Автодорцентр-плюс» займ в размере 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 215000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 500000 рублей. Ввиду того, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют договора займа, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Доказательств возврата полученных ФИО1 денежных средств не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средства рассчитаны по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-175967/2018 в отношении ООО «Автодорцентр-плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» ФИО1 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 255000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» ФИО1 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 215000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» ФИО1 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорцентр-плюс» перечислило сотруднику ООО «Автодорцентр-плюс» ФИО1 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 500000 рублей.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а именно на сумму 255000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90331,22 руб., на сумму 215000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58008,19 руб., на сумму 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22034,92 руб., на сумму 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106702,08 руб. стороной ответчика не оспаривается, является верным.

Доказательств возврата указанных в платежных поручениях денежных средств, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а равно мотивированных возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Автодорцентр-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в общем размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277076 (двести семьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму задолженности в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 14935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв