Решение № 2-1511/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1511/2019;)~М-993/2019 М-993/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, об изменении размера долей в праве собственности на квартиру, прекращении ранее зарегистрированных прав на квартиру по адресу: ***, указывая, что 05.10.2018г. Московский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение по делу *, которым отказал в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю и прекращении права общей долевой собственности суд также отказал. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года по апелляционным жалобам сторон, областной суд отменил решение суда 1 инстанции и частично удовлетворил требования ФИО2: вселил ее в квартиру, обязал ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры. В оставшейся части решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2018 года оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 вселена в спорную квартиру и может ею пользоваться по прямому назначению (проживание). ФИО2 является собственником 1/3 (22/66) доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Остальными собственниками указанной квартиры являются: ФИО3 (19/66 доли), ФИО4 (14/66 доли), ФИО5 ич (11/66 доли). На момент приобретения долей квартиры (комнат) ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанная квартира была не пригодна для постоянного проживания, находилась в аварийном состоянии, не позволяющем нормальную эксплуатацию в качестве жилого помещения.

Ремонт в квартире не производился несколько десятков лет, поэтому электропроводка, трубы, сантехприборы и инженерное оборудование (газовые колонка и плита) находились в нерабочем состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровья жильцов спорной и соседних квартир.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке квартиры, в частности фотографиями, которые приложены к иску и заверены печатью экспертной организации.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением привести квартиру в надлежащее жилое состояние в письменной форме посредством заказных писем с обратным почтовым уведомлением и по телефону. От получения почтовой корреспонденции Ответчик уклонялся, о чем свидетельствуют возвратные письма, а в ходе телефонных переговоров Ответчик категорически отказывалась от ремонта, аргументируя тем, что не проживает в данной квартире и, соответственно, ремонт ей не нужен.

В связи с тем, что спорная квартира находилась в аварийном состоянии, проживать в ней было не возможно, в соответствии с требованиями к жилым помещениям, установленным действующим законодательством РФ, а связь с ответчиком была затруднительна в связи с проживанием в другом субъекте РФ, истец был вынужден провести ремонт данной квартиры самостоятельно и за свой счет.

В результате строительно-отделочных работ были выровнены потолки, стены, пол, заменены покрытие пола, обои, двери межкомнатные и входная, электропроводка по всей квартире, электросчетчик, трубы, сантехника, сантехприборы, инженерное оборудование (газовые колонка и плита), дымоход и выполнены другие необходимые работы, отраженные в сметах к договору строительного подряда.

Стоимость ремонта спорной квартиры согласно договора строительного подряда от 19.05.2016г., заключенного между ООО «Регионстрой-Инвест» и ФИО3, смет, акта выполненных работ, квитанций об оплате составила 582 962 руб. Поскольку истец самостоятельно выполнил ремонт спорной квартиры на сумму 582 962 руб., то сумма неосновательного обогащения, на которую неосновательно увеличилась стоимость доли Ответчика после проведенного Истцом ремонта квартиры составляет 194 320 руб. (582 962 руб. / 3). Данный довод подтверждают проведенные экспертизы. Так, отчетом №* «Бюро оценки и технических экспертиз» ООО «МК-НН» от 18.10.2016г. стоимость спорной квартиры с учетом ее состояния до ремонта (на февраль 2016г.) оценщики определили в размере 1 641 684,18 руб., стоимость 1/3 доли в размере 547 228 руб.

Согласно Заключению эксперта по отчету * от 05.07.2018г., назначенного по определению Московского районного суда г.Н.Новгород по делу *, стоимость 3-х комнатной *** жилом *** по адресу: *** с проведённым там истцом ремонтом составила 2 841 780 руб., стоимость 1/3 доли составила 947 260 руб. (после ремонта). Таким образом, 1/3 доля Ответчика выросла с 547228 руб. (стоимость доли до ремонта) до 947260 руб. (стоимость доли после ремонта), т.е. на 400 032 руб. за 2 года (при условии, что рынок недвижимости за данный период не рос). В тоже время Истец считает возможным уменьшить сумму, на которую неосновательно увеличилась стоимость доли ответчика до суммы 194320 руб. Таким образом, проведенный ремонт является улучшением спорной квартиры, произведенный Истцом, являются неотделимыми, необходимыми и значительно увеличивающими стоимость спорной квартиры, что должно привести к изменению долей сторон в праве собственности на квартиру.

Если Ответчик не согласен будет с уменьшением его доли, а согласен будет оплатить Истцу образовавшееся неосновательное обогащение, на которую неосновательно увеличилась стоимость доли Ответчика после проведенного Истцом ремонта квартиры, то Истец согласен на сумму в размере 194 320 руб. (582 962руб./3). Истец отправил 05.02.2019г. Ответчику претензию по известным ему адресам: (по адресу места жительства и по адресу жилого помещения, которое находится у нее на праве собственности), однако Ответчик заказное письмо не получил и претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение, на которое увеличилась стоимость доли ответчика в размере 190689 руб. 40 коп., а также судебные расходы по экспертизе и оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 от исковых требований отказался в части изменении размера долей в праве собственности на квартиру, прекращении ранее зарегистрированных прав на квартиру ***. Определением суда от 13.02.2020г. производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не возражала против принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу. ФИО2 пояснила, что о предстоящем ремонте ФИО3 ее не предупреждал. Ей приходило письмо с предложением выкупить долю. Квартира находилась в хорошем состоянии. Сестра незадолго до своей смерти делала в квартире ремонт, заменила сантехнику. Она не согласна с выплатой каких-либо денег истцу.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель третьих лиц по доверенностям ФИО1 поддержал заявленные требования.

Судом по ходатайству ответчика была опрошена свидетель ФИО6, которая, показала, что знакома с Осовец давно. Она всю жизнь работала с сестрой ФИО2 у ИП ФИО7 на рынке. Были в хороших отношениях. Т. И. она видела, та всегда проживала у сестры в квартире, когда приезжала к сестре на лето. Известно, что сестра Осовец умерла, где-то в 2013 г. Она (свидетель) была председателем кооператива, к ней обращалась сестра Осовец, говорила, что хочет в квартире делать ремонт в квартире. Она посоветовала ей сначала трубы сменить, поставить полипропиленовые трубы. Сестра Осовец купила новую газовую колонку, ванну, унитаз. Планировка зала открытая была, она досками отгородила зал. Это незаконно, надо было через БТИ оформлять. Ремонт у нее в квартире был, наверное, в2007-2008 году. В 2017 г. свидетель увидела объявление о продаже квартиры и решила посмотреть. Там якобы был хозяин Алексей. Он ей говорил: «Выгодная же покупка. Трехкомнатная квартира». Стены между залом и коридором уже не было, может они убрали эту стену. Там уже все стояло не первой свежести, про унитаз даже говорить не хочется.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, жилое помещение – 3-х комнатная квартира расположена по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно сведений об основных характеристиках квартира, общей площадью 59,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью: комната №* - 14,1 кв.м, комната №* - 11,0 кв.м., комната * – 19,4 кв.м. А также имеются места общего пользования: кухня 5-5,1 кв.м., совмещенный санузел *,9 кв.м. При этом в комнаты * и * проход осуществляется согласно плана БТИ через комнату 4.

Собственниками квартиры по адресу: *** являются: ФИО2 (доля в праве 1/3 общей долевой собственности), ФИО3 (19/66 доли общей долевой собственности), ФИО4 (14/66 доли) общей долевой собственности), ФИО5 ич (11/66 доли общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и справкой ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности ФИО3 возникло на основании соглашения о предоставлении отступного от 29.12.2015 г., ФИО4 – на основании соглашения о предоставлении отступного от 02.02.2016 г., ФИО5 –на основании соглашения о предоставлении отступного от 06.02.2016 г. (л.д.93-95), ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2014 г.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2018г. по гражданскому делу * в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2019 года постановлено: решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу в части вселения, возложения обязанности не чинить препятствий и передачи ключей.

В отмененной части принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу удовлетворить частично. Вселить ФИО2 в *** г.Н.Новгорода. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 ича не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой *** г.Н.Новгорода. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 ича передать ФИО2 ключи от *** г.Н.Новгорода. В оставшейся части решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что квартирой фактически пользуется истец, а ответчик проживает в другом регионе по адресу: ***. Однако ответчик желает проживать в квартире в г.Н.Новгороде.

Представитель указывает, что им произведен ремонт в квартире по адресу: ***, который увеличил стоимость квартиры, что и повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчицы. В подтверждение своих доводов представителем истца был представлен договор подряда от 19.05.2016 г., заключенного между ООО «Регионстрой-Инвест» и ФИО3 на выполнение ремонтных работ в квартире, сметы, акт выполненных работ, квитанций на оплату работ на сумму 582 962 руб.

С целью подтверждения доводов истца 02.07.2019г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН». На разрешение экспертов поставлено два вопроса: 1) Определить рыночную стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: *** до и после проведенного ФИО3 ремонта? Произошло ли увеличение стоимости в результате выполненного ремонта либо явилось следствием каких-либо других обстоятельств? 2) Какова стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: г.Н.Новгород, *** ФИО3 на основании договора строительного подряда от 19.05.2016 г. и все ли работы, указанные в акте выполненных работ от 15.08.2016 г. произведены в квартире?

Согласно заключению экспертов * от 04.12.2019г.

1) Рыночная стоимость 13 доли квартиры по адресу: *** после проведенного ФИО3 ремонта составляет 924 266 руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: *** до проведенного ФИО3 ремонта составляет 739413 руб. Увеличение стоимости произошло в результате выполненного ремонта.

2) На основании проведенного исследования установлено, что работы:

- по п.п. 1-12, 15-36, 38-39, 43-54, 56, 57, 59-62, 64-69, 71-73 акта от 15.08.2016г. были выполнены, объемы работ определены.

- по п.п. 13, 14, 37, 41, 42, 55, 58, 63, 70 акта от 15.08.2016г. не определены, поскольку выполнение на момент завершения работ не представляется возможным определить, так как определение/приемка данных работ необходима на промежуточном этапе исполнения работ. Данные работы скрыты последующим результатом работ (методики определения выполнения данной работы без разрушения объекта - результата работ отсутствуют) либо отсутствуют достаточные сведения о первоначальном состоянии объекта.

- п. 40 акта от 15.08.2016г. - работа не выполнена.

Несмотря на то, что эксперт установил увеличение стоимости доли ФИО2 в результате проведенного ремонта в квартире, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ФИО2 давала свое согласие истцу на проведение ремонта в квартире.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 неоднократно обращался к Ответчику с предложением привести квартиру в надлежащее жилое состояние в письменной форме посредством заказных писем с обратным почтовым уведомлением и по телефону не нашли своего подтверждения. Представленное суду предложение с описью вложения от 10.11.2016 г., направленное истцом в адрес ФИО2 подтверждает только предложение ФИО3 выкупа доли ФИО2 При этом в данном уведомлении истец указывает, что квартира на момент приобретения долей находилась в непригодном для проживания состоянии, и им совместно с ФИО4 и ФИО5 был произведен в ней капитальный ремонт. То есть какое-либо письменное предложение истцом ФИО2 о проведении ремонта не направлялось, обратного суду не представлено. Сама ФИО2 категорически отрицала, что у нее испрашивалось согласие на ремонт, и она его давала.

Также суду не было представлено доказательств, что квартира была непригодна для проживания, и проведение ремонтных работ было необходимо для сохранения имущества.

Как пояснила свидетель <данные изъяты>., ей была знакома наследодатель ФИО2, ее сестра, бывала у нее в квартире и видела проведенный в квартире ремонт, новую сантехнику и газовую плиту. Об этом же поясняла и ответчик ФИО2, утверждая, что сестра жила в хороших условиях, квартира была отремонтирована.

Ссылки представителя истца на непригодность проживания в квартире объективными доказательствами не подтверждены. Фотографии, имеющиеся в отчете эксперта-оценщика от 18.10.2016 г.т(л.д.131) не могут служить таким доказательством, поскольку на них имеется сантехника и газовое оборудование. Каких-либо актов обследования газовой службой газового оборудования на предмет его непригодности для использования истцом не представлено. Также истец не обращался в управляющую компанию или администрацию Московского района г.Н.Новгорода с целью составления актов о невозможности проживания в квартире.

Таким образом, о проведении ремонта в квартире с согласия второго сособственника ФИО2 доказательств в деле не представлено, при таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств необходимости несения расходов для сохранения имущества, оснований для взыскания понесенных по собственной инициативе расходов истца с ответчика ФИО2 не имеется. Суд в иске ФИО3 отказывает в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на обращения истца в суд с данным заявлением. Оснований для применения последствий пропуска срока не имеется, поскольку в суд ФИО3 обратился 22 мая 2019 года. Работы согласно акту выполненных работ выполнены 15 августа 2016 г., тогда же произведена их оплата. Следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина