Апелляционное постановление № 22-3286/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Судья Астафьева Ю.С. дело №22–3286/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Медведевой А.М. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 201 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа определенными частями на 48 месяцев, при этом порядок выплаты определен по 4 187 рублей 50 коп. в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденной ФИО1 разъяснена её обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа она обязана оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Клементьевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления полностью признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Медведева А.М. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит бывшему супругу осужденной ФИО1 – ФИО15 на праве собственности и на его имя поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Соответственно, указанный автомобиль не принадлежит осужденной ФИО1 и поэтому не может быть конфискован в собственность государства. Фактически происходит передача в собственность государства имущества, которое принадлежит иному лицу, не имеющему никакого отношения к данному уголовному делу. Таким образом, по мнению защитника, судом необоснованно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, законных оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО16, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах защитник просит приговор суда изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.М. государственный обвинитель Котова О.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению прокурора, судом обоснованно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий бывшему супругу ФИО1 – ФИО17 на праве собственности, которым осужденная управляла в состоянии опьянения в момент совершения инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Несмотря на то, что в настоящее время брак между супругами расторгнут, данный автомобиль был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов С-вых. Принятое решение судом должным образом мотивировано. В этой связи прокурор просит апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.М. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, указанного в приговоре, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённой, в том числе с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, наличие у них заболеваний; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Судом при назначении наказания также принято во внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и регистрации в целом удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа судом определен в минимальном размере, с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденной ФИО1 и её семьи, наличия у неё на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Установленные обстоятельства по делу позволили суду сделать вывод, что назначаемое наказание в виде штрафа не является для осужденной чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушен, какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, осужденная ФИО1 является трудоспособной.

Законных оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания - в виде обязательных и исправительных работ в силу ч.4 ст.49 и ч.4 ст.50 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в возрасте до <данные изъяты> лет.

Оснований для назначения ФИО1 ещё более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы и принудительных работ (в порядке ст.53.1 УК РФ) у суда также не имелось, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде штрафа, которое для осуждённой является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде штрафа не применяются.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку данное преступление уже относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1; оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО18, являются несостоятельными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием принадлежащего фактически ей и её супругу ФИО20 автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в общей совместной собственности супругов.

Факт принадлежности указанного автомобиля «<данные изъяты>» супругу ФИО1 – ФИО21 подтвержден свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и карточкой учета транспортного средства в ГИБДД (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», ввиду того, что данный автомобиль зарегистрирован не на ФИО1, а на её супруга ФИО22, однако брак между супругами С-выми расторгнут ФИО23 года, являются несостоятельными, поскольку спорный автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен именно в период их брака - ДД.ММ.ГГГГ года и является общей совместной собственностью супругов.

Брак был заключен ФИО1 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года, а расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака С-вы продолжали фактические брачные отношения; имущество, в том числе спорный автомобиль, до сих пор не разделено, следовательно, оно является совместным имуществом супругов, а по смыслу уголовного закона, для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его личной собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, судом верно и обоснованно применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и автомобиль «<данные изъяты>» правомерно конфискован в собственность государства.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на ФИО25, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства и не препятствует таковой, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и их совместной собственностью, то есть фактически он принадлежит и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева