Решение № 12-43/2026 12-48/2026 12-822/2025 12-827/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-43/2026

63RS0031-01-2025-009093-10

12-43/2026 (12-822/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 04 февраля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием:

законного представителя ООО «АРМАДА» - генерального директора ФИО2,

защитника ООО «АРМАДА» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5, действующего на основании удостоверения,

помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области – ФИО4, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев жалобы законного представителя ООО «АРМАДА» – генерального директора ФИО2 на постановления начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № юридическое лицо ООО «АРМАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № юридическое лицо ООО «АРМАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № юридическое лицо ООО «АРМАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № юридическое лицо ООО «АРМАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № юридическое лицо ООО «АРМАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 №-ППР/12-29057-И/531 юридическое лицо ООО «АРМАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобах, поданных в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области законный представитель ООО «АРМАДА» – генеральный директор ФИО2 выражает несогласие с вынесенными постановлениями должностного лица, ссылаясь на их незаконность, просит данные постановления отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области рассмотрение указанных жалоб и дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением делу №.

В судебном заседании законный представитель ООО «АРМАДА» - генеральный директор ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник ООО «АРМАДА» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе поддержала в полном объеме. Указав, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области нарушена процедура проведения прокурорской проверки, директору не были разъяснены его права, было оказано давление со стороны прокуратуры. Также не принято во внимание, что в трудовых договорах действительно не прописано про оплату труда, но имеются локально нормативные акты (правила внутреннего трудового распорядка, журнал об ознакомлении с ним работников), что подтверждает об отсутствии нарушения в области Трудового законодательства. Данные документы не были предоставлены при вынесении постановления, поскольку их никто не требовал, но они предоставлены в материалы дела при рассмотрении жалобы. При вынесении постановления Государственный инспектор труда не учел, что административное правонарушение совершено впервые и не применил малозначительность, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО4 суду пояснил, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина ФИО1 о невыплате ему заработной платы. В рамках проверки данного обращения, посредством электронной почты в ООО «Армада» было направлено требование о предоставлении пояснений по доводам ФИО1 о невыплате заработной платы, а также предоставления сведений о деятельности юридического лица, в том числе трудовые договора с работниками, платежные ведомости и другие документы. В ходе изучения представленных документов установлено, что в трудовых договорах работников отсутствуют сведения о конкретных днях выплаты заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области принято решение о проведении проверки ООО «Армада». Данное решение было вручено в тот же день под роспись директору Общества. В ходе проверки генеральный директор ФИО2 пояснял, что каких-либо иных внутренних локальных актов, регламентирующих условия оплаты труда в ООО «Армада» не утверждено, поэтому представить их не может.

В решении имеется опечатка в части обращения лица, неверно указано «Курановой», вместо верного «Варломова».

Предоставление стороной защиты в рамках рассмотрения жалоб локально нормативных актов (правил внутреннего трудового распорядка, журнал об ознакомлении с ним работников), не исключает вину Общества, поскольку определить их достоверность не имеется возможным.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 предупрежденный по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных суду пояснил, что на основании постановления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела об административном правонарушении рассмотрены дела об административном правонарушении, по факту нарушения требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации в отношении ООО «АРМАДА».

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор, в частности, являются условия оплаты труда. Проведенная проверка показала, что в трудовых договорах работников, заключенных с ООО «АРМАДА» отсутствует вышеуказанное обязательное условие, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «АРМАДА» и влечет нарушение трудовых прав работников.

Считает, что составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса Российской Федерации влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил отметить, что сам руководитель ООО «АРМАДА» пояснял, что никаких локально нормативных актов к трудовым договорам в Обществе не имеется. Поэтому определить достоверность представленных документов в рамках рассмотрения жалоб не представляется возможным, просил не принимать во внимание данные документы, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области обратился гражданин ФИО6 с заявлением о невыплате ему в полном объеме заработной платы со стороны работодателя ООО «АРМАДА».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в адрес ООО «АРМАДА» направлено требование о предоставлении документов: приказы о приеме на работу, приказы о расторжении трудового договора, платежные поручения, трудовые договора со всеми приложениями и дополнениями за период с ДД.ММ.ГГГГ, документ, регламентирующий условия оплат труда (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда), документы, касающиеся заработной платы и т.д.

Данное требование направлено в ООО «АРМАДА» на электронный адрес <адрес>, который является официальным адресом электронной почты в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, на основании решения № проведена проверка юридического лица ООО «АРМАДА» на предмет исполнения требований трудового законодательства.

Указанное решение о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ вручено генеральному директору ООО «АРМАДА»» ФИО2, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе проверки установлено, что в трудовых договорах с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные дни выплаты заработной платы, при этом, иных внутренних локальных актов, регламентирующих условия оплаты труда в ООО «АРМАДА» не утверждено.

По факту ненадлежащего оформления трудовых договоров заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесены постановления о возбуждении шести дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «АРМАДА» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о возбуждении шести дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями трудовых договоров с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «АРМАДА» состава административного правонарушения.

Квалификация действий ООО «АРМАДА» является правильной.

Доводы жалоб о наличии локально нормативных актов, которые опровергают наличие состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «АРМАДА» не приняты все зависящие меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие ООО «АРМАДА» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановлений должностного лица путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «АРМАДА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории малых предприятий, а также являлось таковым на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо трудовой инспекции, правильно применив положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил юридическому лицу административный штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения этих мер с освобождением от ответственности.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом не учтено следующее.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации, согласно позиции изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком", отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены шесть аналогичных нарушений по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров, совершенные юридическим лицом ООО «Армада».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в рассматриваемом случае при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено шесть административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи, а именно частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «АРМАДА» административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем постановление начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ООО «АРМАДА», по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения названному лицу одного административного наказания по выявленным шести административным правонарушениям с учетом требований части 1 статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 5.27 названного Кодекса в размере 5 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части разъяснения срока обжалования постановлений административного органа, где указано, что срок обжалования составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, тогда как в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования составляет 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановления начальника отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № – главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ООО «АРМАДА» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание с учетом требований части 1 статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также уточнив, что срок обжалования постановлений составляет 10 дней.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова