Апелляционное постановление № 22-492/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение № 539 и ордер № 000632,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, конфискован в собственность государства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в состоянии алкогольного опьянения в период времени с около 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут 18 октября 2024 года на территории г.Волжска Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания. Указывает, что судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <...>. По мнению осужденного, принятые судом первой инстанции характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <...>, данные о личности при разрешении вопроса о мере наказания должны были учитываться не наряду с обстоятельствами, смягчающие наказание, а в их совокупности. Полагает, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чурдалев Н.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд правильно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и те обстоятельства, что он не судим, на учетах <...> не состоит, положительно характеризуется, <...>

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительно характеризующие сведения о личности.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не установил наличие в действиях ФИО1 таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства под явкой с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а активное способствование состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной. При этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено изначально по очевидным доказательствам.

Преступные действия осужденного по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выявлены и пресечены сотрудниками полиции, поскольку признаки алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно при остановке ими автомобиля под управлением осужденного, они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, поэтому последующее его объяснение и пояснения об обстоятельствах совершения преступления даны при наличии изобличающих его доказательств.

Признаки совершения им преступления были очевидны изначально, и ФИО1 тем самым не сообщил какой-либо ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пояснения ФИО1 не могли расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они представляют собой признание вины, которое было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, приведенные осужденным в жалобе, о наличии оснований для смягчения наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и сроку является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также позволит достичь исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом как следует из существа приговора, не наряду, а с учетом совокупности приведенных обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ. В связи с чем приведенные в апелляционной доводы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Суд первой инстанции на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом принадлежность автомобиля осужденному подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривалась.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук