Приговор № 1-476/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-476/2025

К делу №

23RS0№-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 19 ноября 2025 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретарях Запуняне З.Р. и Кириллове А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нечаевой А.Ю. и помощников прокурора Дорошенко Э.В. и Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильченко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина «Сутки 24» по адресу: <адрес> - "А", где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Империя Юг».

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в указанные дату и время ФИО1, находясь вблизи магазина «Сутки 24», с земли поднял неустановленный предмет, с которым вошел в помещение магазина, и используя неустановленный предмет в качестве оружия, в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Империя Юг», напал на Потерпевший №2, схватив последнюю за шею и приставив в ее горлу неустановленный предмет, и угрожая последней применить насилие, опасное для жизни или здоровья, потребовал передачи ему находящихся в кассовом аппарате магазина денежных средств в сумме 3.141 рубль.

2. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в указанные дату и время ФИО1 со стороны балкона <адрес> указанного дома взобрался на второй этаж, на балкон, и через незапертую балконную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Убедившись, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его, подсудимого, действиями не наблюдает, ФИО1 тайно с поверхности полки в коридоре похитил принадлежащие потерпевшему смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 5» стоимостью 8.000 рублей, которые надел на запястье своей руки. В это время находящийся в жилище Потерпевший №1 проснулся, обнаружил незаконно находящегося в жилище ФИО1, от которого потребовал покинуть квартиру. Подсудимый, воспользовавшись тем, что его действия по хищению имущества остались для Потерпевший №1 тайными, с похищенными часами покинул жилище потерпевшего, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении приведенных выше преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, сославшись на то, что подтверждает данные им на стадии предварительного расследования показания. Так же пояснил, что если бы он был трезв, не стал бы совершать ни одно из преступлений. Раскаялся, просил не наказывать строго. Выразил несогласие с квалификацией его действий относительно хищения имущества ФИО8, считал, что он совершил кражу, а не грабеж.

Вина ФИО1 в совершении приведенных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые приводятся ниже по каждому совершенному преступлению в отдельности.

По преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в круглосуточном магазине «Сутки 24» по адресу: <адрес> - "А", где используя в качестве оружия стеклянную бутылку, разбитую до основания горлышка, потребовал от продавщицы отдать ему всю денежную сумму, находящуюся в кассовом аппарате. После этого у него с продавщицей произошла потасовка, в результате чего он обхватил ее шею своим плечом и предплечьем, она пыталась вырваться, и из-за этого она ослабила хватку. Тогда он направился к кассовому аппарату, чтобы похитить находящиеся там денежные средства, но когда он открыл ящик с деньгами, то из подсобного помещения прибежала еще одна сотрудница, которая накинулась на него со спины, пытаясь задержать. Он оттолкнул её, вырвался и убежал (т.1 л.д. 138-141, 147-149, 199-200);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «Империя Юг», магазин «Сутки 24», по адресу: <адрес> - "А". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут она находилась на рабочем месте за кассой, а ФИО9 находилась на складе. Примерно 02 часа 10 минут в магазин зашел покупатель, и в то время как она находилась к нему спиной, тот набросился на нее, обхватил предплечьем правой руки её шею, и держа в левой руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, стал ей угрожать им, прислоняя стекло к её шее. Она испугалась, понимая, что тот может причинить вред ее здоровью. Помимо его угроз разбитой бутылкой, мужчина выдвигал ей требование о передаче ему денежных средств. Так как она была сильно напугана, начала кричать и звать на помощь ФИО9, и пыталась всячески вырывалась от молодого человека. На её крики прибежала ФИО9 и как-то оттолкнула молодого человека и она смогла вырвалась от него. Когда мужчина проходил мимо кассового аппарата, он наклонился к нему и резко дернул за кассовый ящик, где находилась часть дневной выручки в сумме 3.141 рубль, но ФИО9 резко оттащила мужчину от кассового аппарата. После потасовки с ФИО9, мужчина хотел забрать деньги из кассового аппарате, но ФИО9 оттащила его от кассового аппарата, поэтому тот не смог ничего забрать. Общими усилиями мужчину выгнали из магазина (т.1 л.д.166-169);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными по сути и по содержанию показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 113-115);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что представляет интересы ООО «Империя Юг». Ему, как представителю Общества, известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут в магазин «Сутки 24» по адресу: <адрес> - "А" пришел неизвестный гражданин, который, угрожая сотруднице магазина разбитой до основания горлышка стеклянной бутылкой, требовал выдать из кассового аппарата денежные средства, затем пытался сам похитить находящиеся в кассовом ящике денежные средства в сумме 3.141 рубль (т.1 л.д. 185-186);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Сутки 24» по адресу: <адрес> - "А", где ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №2 с целью хищения денежных средств ООО «Империя Юг» (т.1 л.д.101-106);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 опознала ФИО1 как лицо, совершившее на нее нападение с целью хищения денежных средств ООО «Империя Юг» (т.1 л.д.116-118);

-аналогичным протоколом опознания (по фотографии) подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.170-174);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых подсудимый опознал себя в момент совершения преступления (т.1 л.д.188-191);

-вещественным доказательством - приведенным выше CD-R диском с видеозаписью обстоятельств преступления (т.1 л.д. 192).

По преступлению по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к многоквартирному дому № по <адрес>. Со стороны балконов взобрался на 2 этаж <адрес>, пробрался в эту квартиру, откуда похитил смарт-часы «Samsung» в корпусе черного цвета, которые надел на руку. В это время вышел потерпевший Потерпевший №1, стал расспрашивать, как он оказался в квартире. Он сказал, что ошибся квартирой, извинился перед Потерпевший №1, и попросил выпустить его на улицу. После того, как Потерпевший №1 открыл дверь, он выбежал на улицу. Смарт-часы в это время находились на его руке (т.1 л.д.62-65, 199-200);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 04 часа он проснулся от шума, доносившегося из спальни. Там он обнаружил ранее незнакомого ФИО1 На его вопрос ФИО1 ответил, что ошибся квартирой. После этого он проводил ФИО1 к выходу из квартиры. Лишь после ухода ФИО1, он, потерпевший, обнаружил пропажу смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 5». Он бросился вдогонку за подсудимым, но нигде его не нашел, после чего сообщил в полицию о произошедшем. С оценкой часов в сумму 8.000 рублей он согласен. Ущерб для него значительный, так как у него имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.26-28, 160-161);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, откуда подсудимым совершена кража имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-19);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который проник в его жилище и похитил смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 5» (т.1 л.д.35-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО1 изъяты смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 5», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 5», изъятые у подсудимого, и похищенные им у Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-76);

-заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 5» составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 81-83)

-вещественными доказательствами - смарт-часами «Samsung Galaxy Watch 5» (т.1 л.д.77, 86-87).

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов К.В. полагал, что действия подсудимого в части хищения имущества Потерпевший №1 неправильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, так как потерпевший обнаружил пропажу своего имущества лишь после того, как подсудимый покинул жилище. В этой связи прокурор, в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 и квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также он совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Относительно кражи имущества Потерпевший №1 суд исходит из того, что действия подсудимого в части хищения имущества потерпевшего оставались для последнего тайными, и лишь после того, как ФИО1 покинул жилище с похищенным, потерпевший обнаружил кражу часов, стоимость которых, с учетом материального положения Потерпевший №1 и наличия у него кредитных обязательств, является для него значительной.

Вина подсудимого в совершении приведенных выше преступлений подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО14, показаниями свидетеля ФИО9, представленными суду письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, протоколами опознания подсудимого, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по каждому из совершенных им преступлений.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаивается, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в результате совершения преступлений тяжкие последствия не наступили, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты> - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, по обоим преступлениям суд учитывает предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение подсудимого позволило установить все обстоятельства дела, которые ранее не были известны.

Также по каждому преступлению суд учитывает предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение, в том числе, тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого дела его вина в совершении двух тяжких преступлений - доказана.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при определении срока наказания за каждое деяние суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По каждому преступлению основания для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных деяний.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, являющихся основанием для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям невозможно, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ, так как только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд полагает назначение ему дополнительных наказаний по каждому из совершенных преступлений в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

-CD-R диск - хранить в уголовном деле;

-смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 5» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ - ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить ПЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск - хранить в уголовном деле;

-смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 5» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов