Апелляционное определение № 33-14823/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14823/2026

УИД 78RS0020-01-2025-002669-90

Судья: Зейналова К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев 15 апреля 2026 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга», просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 1 715 912 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине, указывая, что является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно актам от <дата> и <дата>, подписанным истцом и представителем ответчика, становлено, что в нежилых помещениях №..., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует общедомовое центральное отопление, на центральной системе отопления радиаторы отсутствуют, отопление данных помещений осуществляется по независимой схеме за счет электрических котлов. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику причинены убытки. По искам ООО «Мегастрой» с истца за отопление нежилых помещений №... взысканы денежные средства в общей сумме 1 715 912 рублей 20 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения 1Н, 3Н, расположенные по адресу: <адрес> используются истцом для извлечения прибыли путем сдачи в аренду ООО «Агороторг».

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также использование спорного помещения в предпринимательской деятельности, путем сдачи в аренду ООО «Агроторг», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу, а также по характеру спорных правоотношений отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как обосновано указанно в частной жалобе, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку вытекает из правоотношений об оказании коммунальных услуг, данные правоотношения регулируются положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подсудным арбитражному суду, а из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью.

Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер.

То обстоятельство, что предметом иска являются нежилые помещения, которые используются для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении убытков в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, в связи с чем, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении убытков, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: