Апелляционное постановление № 1-64/2018 22-890/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Председательствующий – судья Листратенко В.Ю. (дело № 1-64/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-890/2018
5 июля 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Цыбанкова Д.П., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.02.2003 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.06.2003 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1508.2003 года, постановления Фокинского районного суда г. Брянска о 28.04.2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18.06.2004 года, постановления президиума Брянского областного суда от 01.02.2006 года), окончательно к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 11.02.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 27.04.2018 года;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника- адвоката Цыбанкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хандогого Д.А., полагавшего, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дважды с силой толкнул своими руками в область груди <данные изъяты> Г.Д.Н., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании <данные изъяты>, после чего нанес ему своей головой удар в область головы, схватил руками, развернул и потянул в сторону, повалив на спину, в результате чего причинил Г.Д.Н. физическую боль.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, находя приговор чрезмерно суровым, просит его пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Полагает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства и места работы, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также ребенка гражданской супруги, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а потерпевший Г.Д.Н. пояснил, что претензий к нему не имеет и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор г. Клинцы Брянской области Калинин А.А., полагая, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению, с которым осужденный согласился в присутствии своего защитника, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшего) уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного, правильно квалифицированы судом как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом были учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием ряда хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей за тяжкие и особо тяжкое преступления.

Назначенное осужденному наказание при рассмотрении дела в особом порядке при наличии установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, меры пресечения, процессуальных издержек и исчисления срока отбытия наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка об исчислении срока наказания ФИО1 с 17 апреля 2018 года, что не требует внесения в приговор каких-либо изменений, поскольку в резолютивной части приговора правильно указано, что срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора - 27 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Россолов