Решение № 12-86/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бор 30 мая 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО № от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника полигона ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО № от 27 февраля 2018 года должностное лицо – заместитель начальника полигона ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия постановления административного органа получена ФИО1 04 марта 2018 года.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, по доводам, подробно изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя М.Ю.М., в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица в его отсутствие.

Представитель ФИО1 М.Ю.М., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 уведомления о рассмотрении дела не получал, объяснения ДД.ММ.ГГГГ представил, полагая, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Просила принять во внимание то обстоятельство, что с мая 2017 года ООО «<данные изъяты>» занимается оформлением необходимых документов, процесс согласования ПДВ является длительным, но ООО «<данные изъяты>» принимает все необходимые действия.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Н.А.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО1 направлялось уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, ФИО1 присутствовал при вынесении Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, знал о наличии в отношении него возбужденного производства и проведении проверки.

Относительно возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ пояснила, что не согласна с позицией ФИО1, так как ООО «<данные изъяты>», получив лицензию на осуществление деятельности в июне 2016 года, на протяжении длительного времени, до мая 2017 года, оформлением документов по разработке и утверждению ПДВ не занималось.

Принимающий участие в настоящем судебном заседании помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора К.С.Н. пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. Постанволение административного органа о привлечении Д.С,Р. к административной ответственности является законным и обоснованным, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с личным участием ФИО1 последний был уведомлен о том, что материалы будут переданы в Департамент Росприроднадзора по ПФО для принятия по делу решения, в связи с чем ФИО1 будет уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела административным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 1 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1 ст.23 данного Федерального закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из материалов дела следует, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения указанных выше требований законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, размещению (захоронению) 175 видов отходов, для чего эксплуатируется полигон твердых промышленных отходов, общей площадью 85250 кв.м, расположенный по адресным ориентирам: <адрес>. таким образом, полигон промышленных отходов, на котором ООО «<данные изъяты>» осуществляет размещение отходов, является специально оборудованным сооружением, с конкретным местом расположения, оказывающим негативное воздействие на атмосферный воздух, т.е. стационарным источником выброса в атмосферный воздух.

По результатам проведенной проверки установлено, что Обществом не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов ПДВ, на момент проверки не имело утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В настоящем судебном заседании установлено, что проект нормативов ПДВ до сих пор в установленном порядке не утвержден.

Указанное обстоятельство представителем ФИО1 М.Ю.М. (по доверенности) не оспаривается.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод административного органа о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент проверки осуществляло деятельность, не имея утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от 12 июня 2017 года №, а также п.12 раздела 2 должностной инструкции заместителя начальника полигона ООО «<данные изъяты>» на ФИО1 возложено выполнение требований природоохранного законодательства.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», на которое возложена ответственность за выполнение требований природоохранного законодательства, является субъектом настоящего административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Д.С.Р. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года посредством факсимильной связи на номер ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, как должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлено уведомление с указанием даты и времени совершения процессуального действия. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями в настоящем судебном заседании представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Н.А.В., а также пояснениями помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора К.С.Н., согласно которым ФИО1 при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ присутствовал, ему было разъяснено о последующем направлении материалов дела в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу для принятия решения о привлечении Д.С.Р. к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Д.С.Р. от 27 февраля 2018 года, адресованное в Департамент Росприроднадзора по ПФО, согласно которым ООО «<данные изъяты>» разрабатывает проект ПДВ (л.д.19 административного материала).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и, получив уведомление о совершении в его отношении процессуальных действий, мог проявить интерес к возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, однако в Департамент Росприроднадзора по ПФО в указанное время не явился, представив объяснения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, совершенное ФИО1, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а именно атмосферному воздуху, как компоненту окружающей среды, и, соответственно, непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, гарантированных ст. 41 Конституции РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ст.8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО № от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника полигона ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова