Решение № 12-202/2021 21-206/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 12-202/2021

Судья Мальцева О.А. Дело № 21-206/2021 УИД: 22RS0065-02-2020-003205-83

№12-202/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя А., его защитника К. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2021 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя А. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 27 мая 2020 года ***, которым

индивидуальный предприниматель А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К., ДД.ММ.ГГ в 21 час 54 минуты на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороги «К-01», 12+500 км мостового перехода через р.Обь в г.Барнауле, индивидуальный предприниматель А. в нарушение части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д., с превышением допустимой нагрузки на первую ось на 0,97 тонны (16,16%), на вторую ось – 3,22 тонны (53,66%), на третью ось – 0,49 тонны (8,16%), на четвертую ось - 0,49 тонны (8,16%), на пятую ось – 0,60 тонны (9,99%) без специального разрешения.

Действия ИП А. квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, ИП А. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное ИП А. административное правонарушение не доказано; полагал, что в случае доказанности совершения им данного правонарушения имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 июля 2020 года дело передано на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 декабря 2020 года дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2021 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа, назначенного ИП А., снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ИП А., его защитник К. просят постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

А., его защитники К., К. в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП А. к административной ответственности).

Приказом Минтранса Алтайского края от 16 марта 2020 года № 52 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Алтайского края регионального или межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2020 года (далее - "временное ограничение движения в весенний период"). Установлено, что в период временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам автотранспортных средств, перевозящих груз либо движущихся без груза с нагрузкой на ось более 6 тонн без специального разрешения, выдаваемого краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Согласно материалам дела, 3 апреля 2020 года в 21 час 54 минуты на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороги «К-01», 12+500 км мостового перехода через р.Обь в г.Барнауле, индивидуальный предприниматель А. допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д., с превышением допустимой нагрузки, в том числе на вторую ось транспортного средства на 53,66% (9,22 тонны при предельно допустимой 6 тонн) без специального разрешения.

Взвешивание производилось в статическом режиме на весах ВА-20П, заводской ***, свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ, расстояние между осями измерялось рулеткой Энкор-1, заводской ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства и вина ИП А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 53,66%; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства в автоматическом режиме; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, согласно которым автомобиль марки DAF, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированы за А.; объяснениями водителя Д., из которых следует, что перевозчиком груза является ИП А., копиями путевого листа грузового автомобиля *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданного ИП А.; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; свидетельства о поверке *** на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской номер ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ; свидетельства о поверке *** на рулетку Энкор-1, заводской ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ; свидетельства о поверке №СП2671126 средства измерений – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в соответствии с которым перегруз был устранен, протоколом от ДД.ММ.ГГ о прекращении задержания транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Перевозка техуглерода, осуществляемая ИП А., не относится к перевозкам, на которые временное ограничение движения в весенний период, установленное приказом Минтранса Алтайского края от 16 марта 2020 года № 52, не распространялось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности вины ИП А. в совершении вменяемого правонарушения признаются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то они также подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не позволяет признать деяние, совершенное ИП А., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен и довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ИП А. к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 200 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2021 года, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 27 мая 2020 года *** с учетом решения судьи от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя А., его защитника К. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова