Приговор № 1-138/2023 1-3/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-138/2023

28RS0023-01-2023-001046-04

Дело № 1-3/2024 (1-138/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 30 января 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре Лакотош А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цауляна <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Тындинского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2019 года, в вечернее время, ФИО1, передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», увидев произрастающие растения дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в <данные изъяты>» в районе <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства - гашишного масла, умышленно, остановив автомобиль, и пройдя на вышеуказанный участок, в принесенный с собой пакет собрал <данные изъяты>, чтобы в последующем использовать в качестве сырья при изготовлении наркотического средства - гашишного масла.

После этого, в начале сентября 2019 года, в вечернее время, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства - гашишного масла, пакет с <данные изъяты> перенес в салон автомобиля «<данные изъяты>» и затем, передвигаясь от участка местности, расположенного в <адрес> до гаража, расположенного по адресу: <адрес>, поместил их в этом же гараже, по указанному выше адресу.

Далее, в конце сентября 2019 года, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, и таким образом незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло, общей массой не менее 20,5 грамма, которое собрал в медицинские шприцы для удобства в потреблении, после чего незаконно хранил в вышеуказанном гараже до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2020 года, находясь на территории <адрес>, ФИО1 следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконный сбыт изготовленного им наркотического средства – гашишного масла, общей массой не менее 20,5 грамма, договорился со своим знакомым Свидетель №4 о времени, месте и условиях сбыта ему незаконно изготовленного им наркотического средства – гашишного масла.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО1, действуя во исполнение имеющейся между ним и Свидетель №4 договоренности, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт изготовленного им наркотического средства - гашишного масла, из общей массы не менее 20,5 грамма, находясь у <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, незаконно, путем продажи, сбыл, согласно договоренности, Свидетель №4 часть наркотического средства – один шприц с гашишным маслом массой 0,3 грамма за 5 000 рублей, оставшуюся часть наркотического средства - гашишного масла, общей массой 20,2 грамма продолжил хранить в гараже по адресу: <адрес> для последующего его сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь у <адрес>, ФИО1, во исполнение имеющейся между ним и Свидетель №4 договоренности, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт изготовленного им наркотического средства - гашишного масла, после совместного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут с Свидетель №4 о времени, месте и условиях сбыта ему оставшейся части незаконно изготовленного им наркотического средства - гашишного масла, общей массой 20,2 грамма, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, незаконно, путем продажи, сбыл за <данные изъяты> Свидетель №4 изготовленное им наркотическое средство - гашишное масло, общей массой 20,2 грамма в двух шприцах.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, путем продажи сбыл Свидетель №4 наркотическое средство- гашишное масло, общей массой 20,5 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ он признает полностью. Перегоняя по заказу автомобиль «Тойота-Кроун» из <адрес>, в начале сентября 2019 года, по автомобильной дороге ФАД «Амур» сообщением Чита - Хабаровск на территории <адрес>, он увидел произрастающие кусты конопли (примерно в <адрес>») и решил собрать верхушечные части конопли, чтобы изготовить из них наркотическое средство - гашишное масло в целях личного потребления. Он собрал в пакет коноплю, который в салоне автомобиля довёз до своего гаража, расположенного у <адрес>. Когда появилось желание потребить наркотик, примерно в конце сентября 2019 года, поздно вечером, находясь у себя в гараже, он <данные изъяты> которые хранил у себя в гараже, по указанному адресу (в шприцы поместил наркотик чтобы удобно было потреблять: выдавливать по граммам, смешивать с табаком и курить).

Примерно в середине апреля 2020 года, в разговоре со знакомым Свидетель №4 после того, как он сказал, что он (ФИО1) хотел бросить употребление наркотических средств, Свидетель №4 сказал, что мог бы купить у него весь имеющийся наркотик- 3 шприца с гашишным маслом, но деньги сразу он ему отдать за него не может. Они договорились созвониться. С Свидетель №4 они созвонились ДД.ММ.ГГГГ, договорились о встрече. Из гаража он взял один шприц, пошёл к дому Свидетель №4, позвонил ему, чтобы он выходил. Он взял один шприц, так как Свидетель №4 говорил, что сразу деньги за весь наркотик ему не отдаст. По телефону он предупредил Свидетель №4, что взял ему только один шприц. Свидетель №4 ему передал <данные изъяты>, он ему шприц с гашишным маслом. Остальные два шприца с наркотическим средством - гашишным маслом он передал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись по телефону (т. 3 л.д.141-142, л.д.156-158, л.д.159-164, т. 4 л.д.29-30).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым с 2005 года он потреблял наркотическое средство из продуктов конопли путём курения. Он знает, что ФИО1 потребляет наркотическое средство из продуктов конопли путём курения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он позвонил ФИО1 о приобретении наркотического средства, сказал, что в настоящее время находится дома, по <адрес>. Около 21 часа 20 минут ФИО1 ему перезвонил и сказал, что подъехал. Он вышел во двор дома, ФИО1 остановился возле него, открыл окно и передал ему 1 полимерный шприц объемом 10 кубических миллиметров с гашишным маслом. Он ему заплатил за шприц <данные изъяты>, положил шприц во внутренний карман своей куртки и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ФИО1 шприц с гашишным маслом отнес к себе в гараж, расположенный в районе <адрес> – Набережная, <адрес>, и положил в верхний ящик тумбочки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 40 минут полимерный шприц, в котором находилось наркотическое средство, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра гаража, а так же фрагмент полимерной бутылки с наслоением наркотического средства - гашишного масла, который он использовал при употреблении данного наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он позвонил ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства, сообщил, что находится дома по <адрес>. Около 20 часов 50 минут ФИО1 ему перезвонил и сказал, что подъехал. Сев в автомобиль, ФИО1 передал ему 2 полимерных шприца объемом по 10 кубических миллиметров каждый с гашишным маслом, он ему заплатил за шприцы <данные изъяты>, положил их во внутренний карман своей куртки и пошел домой. В подъезде к нему подошли сотрудники полиции, в последствии в ходе его личного досмотра сотрудники полиции обнаружили шприцы с наркотическим средством, которые изъяли.

В целях конспирации, чтобы никто не знал, о чем идет речь, в ходе телефонных разговоров он и ФИО1 наркотик называли «картошкой». Если он звонил ФИО1 и интересовался о возможности приобретения наркотического средства, а ФИО1 спрашивал, сколько нужно, он отвечал, что 2 мешка картошки, подразумевая под ними 2 шприца объемом по 10 кубических миллиметров каждый (т. 2 л.д. 190-192);

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в изъятом сотрудниками полиции пустом шприце ранее находился наркотик «конопля», который он приобрел около месяца назад в вечернее время в <адрес> за <данные изъяты> для личного употребления у мужчины (т. 2 л.д. 201-203, т.2 л.д. 204-206).

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что наркотик в изъятом у него сотрудниками полиции шприце он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе Арбата за <данные изъяты> у мужчины для личного употребления (т.1 л.д. 226-227, л.д. 228-229).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по номеру № в отношении ФИО1 на основании, в том числе постановления Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченные и представленные следователю постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 01 минуту 40 секунд зафиксирован входящий звонок на №, которым пользовался ФИО1 с номера №, которым пользовался Свидетель №4; Свидетель №4 спрашивает у ФИО1 «порешаем вообще вопросы», ФИО1 сообщает, что взял ему «один», Свидетель №4 соглашается на один, сообщает, что он дома;

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут 28 секунд в ходе телефонного звонка ФИО1 сообщает Свидетель №4 чтобы тот выходил на улицу;

-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в 18 часов 38 минут 28 секунд спрашивает у ФИО1 «порешают ли они вопросы», ФИО1 спрашивает у него о том как «в прошлый раз?», Свидетель №4 сообщает ФИО1, что ему нужно «2 мешка» картошки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут 06 секунд ФИО1 спрашивает Свидетель №4, дома ли он, просит выйти к нему. Осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 36-56, л.д. 61-81, л.д.82-83, л.д.5-6, л.д.7-8, л.д.9-10, л.д.13, л.д.15-16, л.д.19-33);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (проведенным на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный следователю постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в гараже, в близи <адрес> обнаружены и ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе медицинский шприц и фрагмент полимерной бутылки со следами вещества темно - зеленого цвета (т. 2 л.д. 111-119, т. 2 л.д. 107-110, л.д. 105, л.д.106);

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения вещества на внутренней поверхности одноразового шприца и фрагмента полимерной бутылки, являются наркотическим средством — гашишным маслом. Масса наркотического средства - 0,3 грамм (т. 2 л.д. 146-149);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе, фрагмент полимерной бутылки, одноразовый медицинский шприц, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража (т 2 л.д. 165, л.д.166);

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № - мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ за хранение ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 40 минут наркотического средства «гашишного масла» массой 0,3 гр. в гараже, расположенном в районе <адрес> (т.2 л.д. 135-137);

Копией протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по Амурской области., находясь в служебном кабинете № по <адрес>, в присутствии понятых в левом внутреннем кармане куртки гражданина Свидетель №4 обнаружил два медицинских шприца с тёмным веществом, которые были изъяты (т. 1 л.д. 201-202);

Заключением эксперта № - х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смолоподобное вещество в двух одноразовых шприцах, представленных на экспертизу, является наркотическим средством - гашишным маслом. Общая масса наркотического средства составила - 20,2 г. (т. 1 л.д. 218-219);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после экспертизы осмотрены два полимерных шприца с налетом вещества темного цвета без содержимого и две жестяные банки внутри которых находится вещество темно-зеленого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 223, л.д.224);

Копией приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ гашишного масла массой 20,2 гр. в двух шприцах и их хранении без цели сбыта (т.1 л.д.237-241).

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель после исследования значимых для этого материалов дела, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на то, что ФИО1 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку действия ФИО1 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ образуют единое длящееся преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как самостоятельного эпизода преступления, не требуют. Доводы ФИО1 о том, что между ним и Свидетель №4 в ходе личной встречи в гараже состоялся разговор о покупке Свидетель №4 всего имеющегося у ФИО1 наркотика, материалами дела не опровергнуты, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого. В предъявленном ФИО1 обвинении при описании деяния, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указано, что он действовал в продолжении своего единого преступного умысла, считая его действия единым продолжаемым преступлением. Кроме того, из обвинения исключено указание на незаконное приобретение гашишного масла, так как оно было незаконно изготовлено ФИО1, а так же указание на незаконное хранение верхушечных частей растений дикорастущей конопли как излишне вмененное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре по предъявленному обвинением преступлению, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах. Взятые в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах изготовления и хранения, а затем сбыта изготовленного им наркотического средства – гашишного масла общей массой 20,5 грамм, находящихся в трех шприцах Свидетель №4 по предварительной договоренности: одного шприца с наркотиком ДД.ММ.ГГГГ и двух шприцов с наркотиком ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ всего трех шприцов с гашишным маслом, согласуются с фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, акте обследования гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что подсудимый был допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника; перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что в ходе разговора с Свидетель №4 в середине апреля 2020 года (как пояснил ФИО1 в суде - не по телефону), он сказал, что купит весь имеющийся у него наркотик – 3 шприца с гашишным маслом, они договорились созвониться, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 решил, что он принес ему весь наркотик, но он взял один, так как Свидетель №4 говорил, что сразу деньги за весь наркотик не отдаст, суд признает достоверными, так как в этой части они не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так, согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия, он не помнит обстоятельства договорённости с ФИО1, в связи с давностью произошедших событий, он действительно дважды после звонка ФИО1 приобрел у него наркотик, всего три шприца с гашишным маслом. В ходе предварительного следствия очная ставка между ФИО1 и Свидетель №4 для выяснения обстоятельств предварительной договоренности между ними проведена не была, Свидетель №4 по данному вопросу дополнительно допрошен не был. В силу презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого. Показания ФИО1 в этой части не противоречат протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ФИО1 и Свидетель №4 имела место предварительная договоренность не по телефону, поскольку в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает Свидетель №4, что уже взял ему один шприц с наркотическим средством, Свидетель №4 соглашается на данное количество наркотического средства, при этом ФИО1 и Свидетель №4 были знакомы между собой, о чем свидетельствует их активное общение и встречи вне дней сбыта наркотических средств.

Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №4 в совокупности с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незначительный промежуток времени между сбытами путем продажи гашишного масла в трех шприцах одному и тому же лицу, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал по предварительной договоренности с Свидетель №4 на сбыт изготовленного им наркотического средства, т.е. действовал с единым умыслом на сбыт всего изготовленного им наркотического средства – гашишного масла, общей массой 20,5 грамма.

Показания свидетелей Свидетель №3 (т. 2 л.д. 207-209), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 201-203), ФИО5 (т.1 л.д. 204-206) об обстоятельствах обследования гаража в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд признает не относимыми доказательствами, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, они свидетельствуют о соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта обследования, в связи с чем не приводятся в качестве доказательства вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 226-227), Свидетель №6 (т.1 л.д. 228-229), Свидетель №7 (т.1 л.д. 230-231), ФИО6 (т.1 л.д.246-248) в части, которые содержат сведения относительно процедуры проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, суд не приводит в качестве доказательств вины ФИО1, признает в этой части не относимыми доказательствами по делу, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №7, и ФИО6 (т.1 л.д.230-231, л.д.246-248) ставшие известными им как сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления со слов свидетеля Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами и не приводятся судом в качестве доказательства вины.

Показания свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 226-227), Свидетель №6(т.1 л.д.228-229) в части, приведенной в приговоре касающиеся обстоятельств приобретения Свидетель №4 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №1 (т.2 л.д. 201-203), ФИО5 (т.1 л.д. 204-206) об обстоятельствах приобретения Свидетель №4 в апреле 2020 года, как и показания свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как свидетели указали источник своей осведомленности, показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона РФ, после разъяснениям им прав, и предупреждения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов подписаны ими без замечаний. В этой части данные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 и не противоречат показаниям подсудимого, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Каких – либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение материалами дела не установлено.

С учетом давности произошедших событий, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного следствия суд признает в части, которая согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением имеющихся методик, выполнены экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признаёт вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и, с учетом положений ст.89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст.8 указанного Федерального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление до того им не планируемое, не имеется.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Письменные доказательства по делу получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями свидетелей по делу, другими материалами уголовного дела.

Время, место совершения каждого преступления установлено показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество (объем), наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует его предварительная договоренность с Свидетель №4 на сбыт изготовленного им наркотика, которое он сбывал частями в связи с отсутствием у Свидетель №4 денежных средств в нужном размере.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что сначала у него возник умысел на изготовление и хранение гашишного масла, затем он решил его сбыть Свидетель №4, так как хотел бросить употребление наркотических средств. В шприцы он наркотик поместил для удобства личного употребления: выдавливать и смешивать с табаком для курения.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «в крупном размере», поскольку заключениями эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ и №-х от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество наркотического вещества – гашишного масла в одном шприце – 0,3 грамма, в двух шприцах -20,2 грамма, а всего 20,5 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, поскольку общая масса наркотического средства превышает 5 грамм.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере и квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступления действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно реагируют на содержание своих показаний на предварительном следствии, показаний свидетелей и данные протоколов следственных действий, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления; данные о его личности в соответствии с которыми он на момент совершения преступления не судим (т.3 л.д. 186-192, л.д.193-197); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 201), соседями характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.3 л.д.198- 199), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т. 4 л.д. 12-13), по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно (т.3 л.д. 209-210); по месту работы характеризуется положительно; за время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия он давал правдивые и полные показания об обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства – гашишного масла, которыми правоохранительные органы не располагали, обстоятельства последующего сбыта всего изготовленного им наркотического средства одному лицу); наличие малолетних детей 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.184), предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений); учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и считает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая так же повышенную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При определении размера наказания ФИО1 помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных судом по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, тот факт, что с момента совершения преступления до момента вынесения приговора он не замечен в противоправных деяниях, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, в период нахождения под стражей, по месту работы (несмотря на длительное нахождение под стражей по данному уголовному делу, после изменения ему меры пресечения он продолжил работу в той же организации), суд считает возможным признать совокупность обстоятельств исключительной, и назначить ФИО1, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО1 установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении последнему наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: оптических диск с результатами ОРМ «ПТП» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два шприца, две жестяные банки с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) массой 20,2 гр., прозрачный полимерный пакет - файл формата А4 с фрагментом полимерной бутылки с металлической головкой в крышке и одноразовым медицинским шприцом; 2 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находятся металлическая головка и пачка папирос «Беломорканал», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств НОН МО МВД России «Благовещенский» на основании п.1, п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптических диск с результатами ОРМ «ПТП» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два шприца, две жестяные банки с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло) массой 20,2 гр.; прозрачный полимерный пакет - файл формата А4 с фрагментом полимерной бутылки с металлической головкой в крышке и одноразовым медицинским шприцом; 2 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находятся металлическая головка и пачка папирос «Беломорканал» - уничтожить.

Приговор Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Киритова