Приговор № 1-503/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-503/2021

50RS0<№ обезличен>-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ....,

защитника – адвоката ..., представившей ордер № <№ обезличен> от <дата> и удостоверение № <№ обезличен>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

...., <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.... совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 05 минут .... незаконно приобрел путем находки под деревом, расположенном в 15 метрах от <адрес><адрес>, вещество, массой не менее 1, 02 г., находящееся в свертке из фольги, заклеенном отрезком липкой изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находится пакет из полимерного материала, которое согласно заключению эксперта № 12/432 от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № 681 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от <дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса наркотического средства в количестве 1,02 г. является значительным размером. .... хранил при себе приобретенное им наркотическое средство в правом переднем кармане брюк надетых на нем без цели сбыта, для личного употребления, до момента его фактического задержания сотрудниками полиции <дата> около 00 часов 20 минут вблизи <адрес> В этот же день в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут в помещении кабинета <№ обезличен> ОП УМВД России по г.о. Химки, по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе личного досмотра, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал, раскаялся. Согласился со всем изложенным в обвинительном заключении. Показал, что нашел наркотик в свертке. Вдруг внезапно появились сотрудники полиции. Допросили его, надели наручники, доставили в отдел полиции. Давления на него не оказывалось. Досмотр проводился в присутствии двоих понятых. Употребляет наркотики около года. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ... (л.д.40-42) следует, что <дата> г. около 02 ч. 20 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ...., <дата> г.р., в помещении кабинета <№ обезличен> ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Сотрудник полиции перед началом личного досмотра разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, ФИО1 так же ст.51 Конституции РФ. Перед досмотром сотрудник полиции показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было, ФИО1 пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался. На вопрос сотрудника полиции имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, ФИО1 пояснил, что при себе имеет сверток, предположительно с наркотическим средством. При досмотре в правом переднем кармане джинсовых брюк надетых на ФИО1 был обнаружен сверток из фольги, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом внутри. Указанный предмет, сотрудником полиции был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан сотрудником полиции, скреплен подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что в свертке предположительно находится наркотическое средство, которое он приобрел путем находки <дата> около 00 часов 05 минут под деревом расположенном в 15 метрах от <адрес> и хранил для личного потребления без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра у .... был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» с одной сим-картой «МТС», были срезаны ногти с пальцев его рук, произведены смывы с ладоней его рук, срезан правый карман его джинсовых брюк, которые были упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Физического и психологического давления сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ... (л.д.45-47) следует, что <дата> г. около 02 ч. 20 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, <дата> г.р., в помещении кабинета <№ обезличен> ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сотрудник полиции перед началом личного досмотра разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, .... так же ст.51 Конституции РФ. Перед досмотром сотрудник полиции показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было, .... пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался. На вопрос сотрудника полиции имеются ли при нем вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, .... пояснил, что при себе имеет сверток, предположительно с наркотическим средством. При досмотре в правом переднем кармане джинсовых брюк надетых на .... был обнаружен сверток из фольги, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом внутри. Указанный предмет, сотрудником полиции был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан сотрудником полиции, скреплен подписями участвующих лиц. .... пояснил, что в свертке предположительно находится наркотическое средство, которое он приобрел путем находки <дата> около 00 часов 05 минут под деревом расположенном в 15 метрах от <адрес> и хранил для личного потребления без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра у .... был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» с одной сим-картой «МТС», были срезаны ногти с пальцев его рук, произведены смывы с ладоней его рук, срезан правый карман его джинсовых брюк, которые были упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Физического и психологического давления сотрудники полиции на .... не оказывали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля .... (л.д.68-70) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о.Химки. <дата> около 00 часов 20 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о.Химки вблизи <адрес> был задержан ранее неизвестный ему гражданин, который вел себя подозрительно. Данный гражданин сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о.Химки был остановлен и доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>. В период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут в присутствии двух однополых понятых он произвел личный досмотр указанного гражданина, который оказался ...., <дата> г.р. Перед началом досмотра .... была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а присутствующим понятым их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра он показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было, а .... пояснил, что ранее сотрудниками полиции он не досматривался. В ходе проведения личного досмотра у .... в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят сверток из фольги, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом внутри. .... пояснил присутствующим, что в данном свертке предположительно находится наркотическое средство, которое он нашел <дата> около 00 часов 05 минут под деревом расположенном в 15 метрах от <адрес> и хранил для личного потребления без цели сбыта. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью № 82 1 ОП УМВД России по городскому округу Химки». У .... также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» с одной сим-картой «МТС», были взяты смывы с ладоней его рук, срезаны ногти с пальцев его рук, срезан правый передний карман его джинсовых брюк. Данные объекты были упакованы в пять разных бумажных конверта, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ... (л.д.71-73) следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП Управления МВД России по г.о. Химки. <дата> около 00 часов 20 минут им совместно с полицейскими ОР ППСП УМВД России по г.о.Химки прапорщиком полиции ... и прапорщиком полиции ... вблизи <адрес> был замечен неизвестный им гражданин, который вел себя подозрительно. Они попросили молодого человека предъявить свои документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек представился .... и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее данный гражданин был ими остановлен и доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки, расположенный по адресу: <адрес>. В период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут в присутствии двух однополых понятых старшим о/у ОУР УМВД России по г.о.Химки майор полиции .... произведен личный досмотр .... В ходе личного досмотра он не присутствовал, однако как ему стало известно позднее, у .... был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ... (л.д.77-79) следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП Управления МВД России по г.о. Химки. <дата> около 00 часов 20 минут им совместно с полицейскими ОР ППСП УМВД России по г.о.Химки прапорщиком полиции ... и прапорщиком полиции ... вблизи <адрес> был замечен неизвестный им гражданин, который вел себя подозрительно. Они попросили молодого человека предъявить свои документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек представился .... и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее данный гражданин был ими остановлен и доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут в присутствии двух однополых понятых старшим о/у ОУР УМВД России по г.о.Химки майор полиции .... произведен личный досмотр .... В ходе личного досмотра он не присутствовал, однако как ему стало известно позднее, у .... был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ... (л.д.74-76) следует, что Они попросили молодого человека предъявить свои документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек представился .... и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее данный гражданин был ими остановлен и доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о.Химки, расположенный по адресу: <адрес>. В период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут в присутствии двух однополых понятых старшим о/у ОУР УМВД России по г.о.Химки майор полиции .... произведен личный досмотр .... В ходе личного досмотра он не присутствовал, однако как ему стало известно позднее, у .... был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри.

Кроме того, вина .... подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки прапорщика полиции ..., согласно которому в действиях .... усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.4);

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, согласно которому <дата> в период времени с 02 час. 30 мин. по 02 час. 55 мин. старшим о/у ОУР УМВД России по г.о. Химки майором полиции .... был произведен личный досмотр гражданина .... и изъят сверток из фольги, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом внутри (л.д. 5);

- справкой об исследовании № 12/1-620 от <дата>, согласно выводам которой, в составе представленного на исследование вещества, массой 1,02 г., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.10);

- заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в свертке из фольги, заклеенном отрезком липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом внутри, изъятое в ходе личного досмотра ...., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № 681 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится сверток из фольги, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества после проведения исследования и химической экспертизы составила: 0,98 г. (л.д.59-60);

- вещественным доказательством наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества после проведения исследования и химической экспертизы составила: 0,98 г. (л.д. 61-62).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данного доказательства, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического вещества - мефедрон, массой 1,02 г., совершенное в значительном размере.

Согласно заключению Комиссии экспертов <адрес> Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» № 740 от <дата>: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания, шифр по МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительном и систематическом (с немедицинской целью) злоупотреблении им наркотическими веществами (группа психостимуляторов-амфетамин, мефедрон, группа каннабиса-гашиш) со сформированной психофизической зависимостью от наркотических веществ, а так же легковесность суждений, что при отсутствии интеллектуально-мнестических расстройств и психопатологической симптоматики в сочетании с сохранными критическими способностями не лишало ФИО1 способности в период деяния, в совершении которого он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в совершении которого подозревается, ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики (на это указывают сведения о его правильной ориентированности в тот период в окружающей обстановке, последовательность, сложность и целенаправленность его действий, отсутствие в них признаков расстроенного сознания, бреда, обманов восприятия, сохранность воспоминаний о происшедшем) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм) или токсикомании ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. С учетом наличия у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), ему целесообразно прохождение лечения медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний не обнаруживает. На этапе проведения судебно-психиатрической экспертизы определить сроки лечения, медицинской и социальной реабилитации не представляется возможным. В принудительном лечении от наркомании ФИО1 не нуждается на основании Федерального закона <№ обезличен> от <дата> г, которым данный вид принудительного лечения отменен.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа ФИО1, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***>, ОКТМО 46783000, КПП 504701001, р/с 03<№ обезличен>, КБК 40<№ обезличен>, БИК 044525987, УИН 18<№ обезличен>, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО.

Меру пресечения .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества после проведения исследования и химической экспертизы составила: 0,98 г., хранящееся в камере хранения УМВД России по г.о. Химки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья