Приговор № 1-91/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело №

(25RS0032-01-2024-000359-30)

(№12301050020000303)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

с участием:

гособвинителя: помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.

адвоката Саранцева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, путем поджога, повредил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ей значительный ущерб.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 июля 2023г. в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 59 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, осознавая, что его действия могут повлечь распространение огня на другие объекты и создадут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть действуя общеопасным способом, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью повреждения путем поджога принадлежащего ФИО6 <адрес>, подошел к стене указанного дома, облил ее уайт-спиритом и имеющейся при себе зажигалкой поджёг данное горючее вещество на стене указанного дома. От указанных умышленных действий ФИО2 произошло возгорание, в результате которого огнем был поврежден принадлежащий ФИО6 <адрес> и ей был причинен ущерб на сумму 90 576 руб. 00 коп., который является для нее значительным.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6, адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО2:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.248 т.1);

участковым характеризуется удовлетворительно: проживает с семьей; привлекался к уголовной ответственности; жалоб на него не поступало (л.д.246 т.1);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.1, 3 т.2);

получателем пособия по безработице не является (л.д.5 т.2);

ранее судим, осужден по приговору суда от 07.11.2023г. (л.д.210-212, 214-216, 219-224, 229-230, 232-233, 234, 236-238, 239-242 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д.30-31 т.1), наличие малолетнего ребенка (ФИО1, .......рождения), раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей, принятие мер по восстановлению поврежденного имущества). Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.61 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива преступлений судом учитывается его непогашенная судимость по приговору суда от 08.12.2016г., условное осуждение за совершение умышленного тяжкого преступления по которому было отменено приговором суда от 06.12.2017г., и он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 07 ноября 2023г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два (2) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, а в случае трудоустройства – и места работы; в срок до 01 августа 2024г. загладить вред, причиненный преступлением, путем восстановления поврежденного имущества.

Приговор мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 07 ноября 2023г. исполнять ФИО2 самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

......

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова