Приговор № 1-16/2024 1-3/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-16/2024

УИД 46RS0№-53

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 марта 2025 года

Конышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Батуро С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «НерудГрупп», военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ<дата> в 19 часов 50 минут, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 21 час 30 минут ФИО3 прибыл к дому ФИО8 по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>, где, совместно с последним в помещении кухни указанного домовладения, они стали распивать спиртные напитки. В период времени с 21 часа 30 минут <дата> по 04 часа 00 минут <дата> между ФИО3 и ФИО8, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблениям алкоголя, произошел словесный конфликт на почве бытовых споров, в ходе, которого ФИО3 встал из-за «стола» (двух составленных стульев) и направился к выходу из помещения кухни, ФИО8 также встал из-за «стола» и направился вслед за ФИО3, при этом настигнув его на выходе из помещения кухни вышеуказанного домовладения, схватил ФИО3 своей правой рукой за правое плечо последнего, в результате чего у ФИО3, недовольного поведением ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя который ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, в период времени с 21 часа 30 минут <дата> по 04 часа 00 минут <дата>, находясь в помещении кухни вышеуказанного домовладения, стоя в непосредственной близости от ФИО8, обхватил последнего своими обеими руками в области туловища, после чего между ними началась борьба, в ходе которой они оба упали на пол. Лежа на полу, ФИО3 и ФИО8 продолжили бороться, и в процессе чего они выкатились на территорию двора указанного домовладения. Находясь на территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО3 приискал на территории двора указанного домовладения деревянный черенок, который взял в свою правую руку и нанес им ФИО8 не менее шести ударов в область головы, не менее трех ударов в область верхних конечностей и не менее двух ударов в область нижних конечностей. Далее, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 обхватил шею ФИО8 своими обеими руками и с применением значительной физической силы, заведомо зная, что в результате его действий непременно наступит смерть ФИО8, стал сдавливать органы шеи последнего, перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания ФИО8 От указанных действий ФИО3, на месте совершения преступления – на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, явившейся осложнением закрытой тупой травмы шеи, наступила смерть ФИО8, которая констатирована сотрудниками ОБУЗ «КОССМП» в 15 часов 05 минут <дата>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО8 закрытую тупую травму шеи, компонентами которой являются: кровоизлияния в мягких тканях верхней и средней третях боковых поверхностях шеи, размерами 6,5?4 справа и 5?3 слева, толщиной до 0,4 см, соединяющиеся прерывистым кровоизлиянием на её передней поверхности; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу сосудисто-нервных пучков шеи справа в верхней трети, размерами 5?5 см, толщиной до 0,4 см; кровоизлияние в проекции средней трети правого большого рога подъязычной кости размерами 6?9?2мм; кровоизлияние в проекции основания левого большого рога подъязычной кости размерами 7?5?3мм; кровоизлияние в проекции правой пластины щитовидного хряща размерами 17?12?3мм; кровоизлияние, кольцевидно охватывающее всю внутреннюю выстилки перстневидного хряща. Переломы подъязычной кости: левого большого рога в области сочленения с телом подъязычной кости и правого большого рога на расстоянии 6 мм от его дистального конца. Переломы щитовидного хряща: левого верхнего рога щитовидного хряща, проходящий у его основания и правого верхнего рога щитовидного хряща, проходящий у его основания. Переломы перстневидного хряща в его боковых отделах.

Смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, явившейся осложнением закрытой тупой травмы шеи. Закрытая тупая травма шеи, осложнилась развитием угрожающего жизни состоянием – механической асфиксией от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО8

Между умышленными преступными действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО8 имелась прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указывая, что находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО8, угрожавших его жизни и здоровью. Пояснил, что <дата>, примерно в 20 часов он попросил ФИО5 №3, проживающего в соседнем с ним подъезде, отвезти его в магазин «Красное и Белое». На автомобиле ФИО5 №3 марки «Ниссан Алмера» они поехали в магазин «Красное и Белое», расположенный в <адрес>, где он приобрел две бутылки водки и продукты. При себе у него еще имелось три пачки сигарет марки «Корона», которые он купил ранее. После чего они с ФИО9 поехали к ФИО8 в д. <адрес>. По прибытию он позвонил ФИО8, который вышел из <адрес>, встретив его, и они вместе прошли в летнюю кухню двора его домовладения, находившуюся справа от входа во двор, а ФИО5 №3 уехал. В помещении летней кухни они расположились в комнате прямо от входа на диван, напротив которого стояло два стула, на которые они выложили принесенные продукты питания и спиртное. Рядом со стульями у печки располагался стол, на который он выложил открытую пачку сигарет «Корона». ФИО8 в то время уже был в нетрезвом состоянии. В ходе распития спиртного они разговаривали на разные темы. Это продолжалось около часа после его прихода, то есть время было приблизительно около 21 часа. В какой-то момент, ФИО8, который сильно опьянел, стал спорить с ним по вопросу качества автомобильных запасных частей, так как хорошо разбирался в этом вопросе, а затем ругаться на него и грубо обзывать, с использованием нецензурных слов, так как он не соглашался с ним с некоторыми его высказываниями. На это он обиделся, поднялся с дивана и направился к выходу, чтобы отправиться домой. В этот момент ФИО8 догнал его, не дав уйти, и сильно схватил своей правой рукой за его правое плечо, от чего его развернуло, и он оказался лицом к ФИО8 В этот момент ФИО8 замахнулся на него и попытался нанести удар в область лица, но он увернулся и обхватил его своими обеими руками за тело, с силой хотел отбросить от себя, но этого не получилось, так как он (ФИО8) в свою очередь стал удерживать его своими руками за одежду, и они оба упали на пол летней кухне. ФИО8 был значительно сильнее его, а потому он пытался защититься от действий ФИО8, понимая, что ФИО8 может причинить ему физический вред и даже смерть, так как его поведение было очень агрессивным и опасным. Лежа, переворачиваясь, они наносили удары друг другу, перемещаясь в таком состоянии по полу. Сколько ударов было нанесено им, а сколько ФИО8, он не помнит. В какое-то время они встали на ноги и в правой руке у ФИО8, он увидел деревянный предмет, похожий на черенок от лопаты, которым ФИО8 стал замахиваться на него. Чтобы избежать удара черенком, он перехватил своей правой рукой руку с черенком ФИО8, не дав ему нанести удары, продолжая драку. В очередной раз они упали на пол и через двери в кухню выкатились во двор домовладения, где он изловчился, оказался сверху ФИО8 и вырвал у него из руки черенок от лопаты, который бросил рядом. Чтобы избежать угрозы его жизни, так как ФИО8 продолжал угрожать ему, держал своими руками за его одежду, продолжая вести себя агрессивно, пытаясь наносить удары. Он, опасаясь продолжения нападения более сильного ФИО8, обхватил своими руками его шею и сдавил её, потом взял находившийся черенок, или его часть, привстал и нанес черенком один удар ФИО8 Было темно и куда именно попал, он не видел. Как потом выяснилось, он попал ФИО8 в лицо, и ФИО8 остался лежать на земле, а он вышел на улицу и пошел на свет, который был вдали. Когда он подошел к этому месту, оказалось, что это больница. Там он встретил военнослужащих, которые дали ему закурить, и он пошел бесцельно по улице.

Он не отрицает, что ФИО8 умер в результате его действий, но сделал это он, защищаясь от более сильного, напавшего на него ФИО8, угрожавшего причинением смерти, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны. Указал, что с ФИО8 у него были хорошие, дружеские отношения, никогда между ними не было скандалов и конфликтов. Также указал, что, несмотря на то, что в этот день он употреблял алкоголь, он контроля над собой не утратил и отдавал отчет своим действиям. Требования, заявленного гражданского иска он не признает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата> и в ходе проверки показаний на месте.

Так при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, ФИО3 показал, что <дата> примерно в 20 часов он пошел к ранее знакомому – ФИО5 №3, который проживает в соседнем с ним подъезде, чтобы попросить его отвезти его в магазин «Красное и Белое». На его просьбу ФИО5 №3 ответил согласием. Они поехали в магазин «Красное и Белое», где он приобрел черный пакет с ручками, Кока-колу в бутылке объемом 2 литра, Пиво «Австрийское» объемом 1,5 литра 2 бутылки, 2 бутылки водки «Альфа» каждая объемом 0,7 литра, сервелат и колбаски в упаковке на закуску. Также у него с собой было 3 пачки его сигарет марки «Корона». После чего ФИО5 №3 на своем автомобиле отвез его к дому ФИО8, там он позвонил ему, и ФИО8 его встретил. Он вышел из автомобиля и с ФИО8 пошли к нему на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут зайдя в помещение летней кухни, они сели в комнате расположенной за входом прямо по ходу движения. Сели на диван, расположенный вдоль стены, возле которого стояло 2 стула, на которые они разложили продукты питания, принесенные им и поставили бутылки со спиртным. Рядом со стульями напротив печки стоял стол, на который он положил открытую пачку сигарет марки «Корона». Их было только двое, они сидели на диване, никто из посторонних не приходил. В ходе распития спиртного между ними завязался спор по поводу качества автомобильных деталей, ФИО8 в них хорошо разбирался поэтому, доказывал свою правоту. В какой-то момент он не выдержал и выразился в адрес ФИО8 нецензурной бранью, встал из-за стола (составленных стульев) и направился к выходу из дома. ФИО8 догнал его сзади и схватил за плечо рукой, в результате чего он развернулся. Поведение ФИО8 его сильно разозлило, тогда он обхватил руками ФИО8, и они начали бороться. В ходе борьбы они упали на пол в комнате, по этой причине он полагает, что у него телесные повреждения в области локтей. В ходе борьбы он, высвобождая руки, кулаками наносил удары ФИО8 по различным частям тела, ударов было не менее 3 каждой рукой. В ходе борьбы они «выкатились» на территорию двора домовладения. В ходе борьбы он понял, что ФИО8 физически сильнее его и может его одолеть, ему удалось встать на ноги, и ему под руки попался черенок от лопаты. Он схватил его правой рукой и начал наносить им удары ФИО8 в область лица и по телу ударов было, не менее 5, но не более 10. От нанесенных им ударов черенок от лопаты сломался и ФИО8 упал, он со значительной физической силой воткнул черенок от лопаты ему в область лица, на улице было темно, поэтому он не видел, куда точно попал черенок. После этого он вышел со двора на улицу. Черенок от лопаты остался торчать в лице ФИО8 Он ФИО8 убивать не хотел (т.3 л.д. 25-29, 36-39, 56-59).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, ФИО3 указал, что во время распития спиртного с ФИО8 между ними завязался спор по поводу автомобильный запчастей, после того как ФИО3 выразился в адрес ФИО8 нецензурной бранью и направился в сторону выхода, ФИО8 догнал его, взяв рукой за плечо, ФИО3 развернулся обхватил руками ФИО8, после чего они упали, и начали бороться. В ходе борьбы они выкатились во двор. ФИО3 нащупал деревянную палку, высвободился от ФИО8 и стал отмахиваться от него деревянным черенком не подпуская к себе. Наносил удары по рукам, по шее. После какого-то удара черенок сломался, и ФИО8 упал где-то около входа у забора. Потом он воткнул фрагмент черенка, но куда именно, не обратил внимания, и ушел. По пути домой и на следующий день он звонил на телефон ФИО8 с целью извиниться, не думая, что тот умрет, но не дозвонился (т. 3 л.д.40-48).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что давал на предварительном следствии такие показания, при этом психологического либо физического воздействия на него не оказывалось, но в настоящее время данные показания не поддерживает. Указал, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут он приобрел в магазине водку, которую употреблял по пути к дому, подойдя к которому, его забрали сотрудники полиции, в связи с чем, данные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи в утомленном состоянии, так как с момента его задержания он не отдыхал. Кроме того, указал, что <дата> его защитник присутствовал только в ходе проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, а также его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены в отсутствие защитника, который прибыл в отдел полиции, уже при их подписании.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия <дата>, а также показания данные им в судебном заседании, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как указанные показания, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Как следует из показаний следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 №12, данных им в судебном заседании, показания ФИО3 в протоколах следственных действий записаны им со слов последнего и в присутствии защитника. Показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, чувствовал он себя хорошо, на свое физиологическое состояние жалоб не высказывал. Каких-либо признаков опьянения он у ФИО3 не обнаруживал. Протоколы были прочитаны ФИО3 лично, замечаний он не имел. Проверка показаний на месте проведена с участием ФИО3 и его защитника, при этом ФИО3 добровольно, без принуждения демонстрировал, каким образом им наносились удары ФИО8

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод подсудимого ФИО3 о том, что он при допросах и проверки показаний на месте, произведенных <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимал значимости своих показаний, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, алкоголь он употреблял около 18 часов <дата>, после чего он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, в то время как следственные действия с его участием были произведены <дата>, что исключает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем оценить значимость своих показаний, при этом оснований к самооговору, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Кроме того на видеозаписи, осуществленной в ходе проверки показаний не месте и просмотренной в судебном заседании, следует что проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, на поставленные вопросы подсудимый ФИО3 отвечал четко, не двусмысленно, речь его была связная. Вопреки доводу стороны защиты перед проведением проверки показаний на месте ФИО3 были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, также было разъяснено, что будет производиться проверка на месте показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого.

В ходе судебного следствия, при допросе следователя ФИО5 №12, подсудимый ФИО3 указал, что сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось психологическое и физическое давление. Пояснил, что он после 18 часов <дата> двумя сотрудниками был доставлен в ФИО4 МО МВД России «Фатежский», где у него начали расспрашивать о том, как все произошло, но в его объяснения они не верили. Вошедший в кабинет третий сотрудник полиции положил его на пол, застегнул наручники у него за спиной и поднимал за них его, от чего он испытывал физическую боль. После чего около 08-09 часов <дата> пришли двое других сотрудников, которые также требовали от него рассказать о случившемся, он также пытался им объяснить, как все происходило, но они ему также не верили, говорили, что его супруга окажется на скамье подсудимых, а ребенок – в интернате. В результате чего он им рассказал ход событий, который отражен в протоколах его допросов <дата>. По этой же причине он дал следователю такие показания. Указал, что не знает, кто именно были эти сотрудники, которые оказывали на него давление. Ранее об оказании на него физического и психологического давления он никому не сообщал, так как не хотел об этом говорить.

Вместе с тем, довод подсудимого ФИО3 о том, что на него оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №12, а также результатом проведенной, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, проверки законности действий сотрудников полиции, изложенном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого в действиях начальника группы дознания ФИО4 МО МВД России «Фатежский» ФИО10 и старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Фатежский» ФИО11, которые осуществляли доставление ФИО3 в ФИО4 МО МВД России «Фатежский», не выявлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом довод стороны защиты о поверхностном проведении следователем вышеуказанной проверки, о том, что не были установлены лица, оказывающие на подсудимого ФИО3 физическое и психологическое давление при обстоятельствах, указанных ФИО3, суд находит несостоятельными, так как в результате проведенной проверки иных лиц ФИО4 МО МВД России «Фатежский», взаимодействовавших с ФИО3 <дата>, не установлено.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО8 приходился ей родным братом, который проживал вместе с её отцом ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. Также у её брата был дом по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>, который он приобрел и обустраивал для комфортного проживания, использовал его как дачу. Она проживает в <адрес>, но <дата>, около 18 часов они с супругом приехали в <адрес>, так как <дата> была годовщина со дня смерти её матери. В первой половине дня <дата> она, её супруг, отец ФИО5 №1 и брат ФИО8 съездили на кладбище, где посетили могилу матери. Пробыв на кладбище около получаса, они примерно в 13 часов завезли ФИО8 на его работу, который работал у индивидуального предпринимателя водителем автомобиля «Камаз», а сами заехали на его дачу, где забрали ранее выкопанный хрен, поехали к дому её отца, а затем уехали в <адрес>. <дата> у её брата ФИО8 никаких телесных повреждений она не видела, чувствовал он себя хорошо, только был расстроен в связи с годовщиной смерти матери. О смерти брата ей стало известно <дата> примерно в 13 часов 20 минут, когда ей позвонил её отец, и сказал, что обнаружил ФИО8 мертвым с деревянной палкой во рту, которую он вытащил, так как думал, что он ещё жив. После чего, примерно через два часа, она с супругом из <адрес> приехали в д. Прилепы. На месте уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Её брат лежал на территории двора у забора, у него были видны телесные повреждения. Фрагментов деревянного черенка около трупа она не видела, так как смотрела на брата, но когда они <дата> уезжали из д. Прилепы, она видела деревянный черенок, которым пыталась подпереть дверь и оставила его у забора, в метре от того места, где лежал её брат. Когда она уезжала, данный черенок был цел. Показала, что её брат ФИО8 мог употребить алкоголь, но в разумных пределах, не злоупотреблял. По характеру он был спокойным, уравновешенным человеком, на работе его называли «интеллигентом», так как он спокойно мог уладить любой конфликт, никогда не применял физическую силу. Спортом ФИО8 не занимался, но был физически сильным человеком, весом порядка 130 кг. ФИО3 стал ей знаком около двух лет назад. Брат называл его закадычным другом, она же видела его около двух раз, когда он был в гостях, в один из которых она отвозила его на своем автомобиле домой, так как ФИО3 был сильно пьян. Также примерно за два месяца до случившегося её брат ей говорил о том, что ФИО3 повел себя нехорошо, подговорил коллегу, который впоследствии предъявлял к нему претензии, сказал, что больше с ним (ФИО3) общаться не будет. С братом у неё были хорошие взаимоотношения, они часто созванивались. После смерти матери <дата> она стала приезжать к брату и отцу один раз в две недели, чтобы помочь им по хозяйству. Смерть брата для неё большое потрясение, он для неё был близким человеком. Она начала падать в обморок из-за страха, что вот-вот что-то произойдет, созванивается с отцом каждый день, переживает за него, так как он в <адрес> остался один, вынуждена чаще приезжать к нему. Заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-123, 124-127), данных им на предварительном следствии и поддержанных в суде, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 его дочь, проживающая в <адрес>, а ФИО8 – его сын, который проживал совместно с ним по вышеуказанному адресу. <дата> была годовщина со дня смерти его супруги, в связи с чем, он, его дочь с супругом и его сын ФИО8 были в этот день на кладбище. После чего ФИО8 пошел на работу, так как ему нужно было ремонтировать автомобиль «Камаз». Примерно в девятом часу вечера <дата> он позвонил сыну, так как его не было дома, тот ответил, что уехал на дачу в д. Прилепы, и будет дома утром следующего дня. <дата> утром он не отвечал на звонки, тогда он, примерно в 13 часов 00 минут направился на его работу по адресу: <адрес>, где ФИО8 неофициально работал водителем у ИП «ФИО5 №8», но там его не оказалось. После чего сразу же направился к нему на дачу, по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>, прибыв туда примерно в 13 часов 20 минут. Указал, что на территорию дачи ведет два входа: один со стороны улицы, другой со стороны огорода. Он входил во вход, расположенный со стороны огорода, проследовав на территорию домовладения, он вошел в дом, где все было открыто. В доме сына не оказалось, стояли две бутылки водки, стопки, никакого беспорядка в доме не было. Когда он вышел из дома во двор, то увидел, что на территории двора около входа со стороны улицы, на земле вдоль забора, справа от входной двери, лежал его сын – ФИО8, расположенный на спине, головой вверх. Подойдя ближе к ФИО8, он увидел, что в полости рта ФИО8 был воткнут деревянный фрагмент черенка светло-коричневого цвета размером примерно 50 сантиметров, при этом его сын – ФИО8 не подавал признаков жизни. Он, испугавшись увиденного и находясь в состоянии потрясения, выдернул фрагмент черенка из полости его рта и положил его рядом с ФИО8 Он увидел на теле ФИО8 телесные повреждения в виде ран и ссадин, а именно на голове, в области рта, на шее, а также в области рук и ног. После чего он сообщил о случившемся своей дочери Потерпевший №1 и примерно в 13 часов 30 минут, он позвонил своему родственнику ФИО5 №6, которому также сообщил о случившемся и попросил его приехать, так как не знал, что ему делать. Примерно в 14 часов 15 минут приехал ФИО5 №6 со своей супругой – ФИО5 №11, которые позвонили в скорую медицинскую помощь и в полицию. Позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Указал, что его сын был спокойным, дружелюбным человеком, в конфликтные ситуации не вступал, спиртные напитки употреблял изредка. Будучи в состоянии опьянения никакой агрессии не проявлял. Был физически сильным человеком. ФИО3 являлся другом его сына. Дружили они более 10 лет. Со слов знакомых ему известно о том, что между ними был конфликт примерно за два месяца до случившегося, на какой почве он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, что ФИО8 его знакомый, с которым они вместе работали у индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>. <дата> он находился по указанному адресу, где ремонтировал автомобиль. Около 12-13 часов на работу приехал ФИО8, который находился на кладбище и предложил ему помянуть его мать, но он отказался, так как был за рулем. Признаков алкогольного опьянения он у ФИО8 не заметил. В конце рабочего дня, примерно в 17 часов 30 минут ФИО8 попросил довезти его домой на <адрес>, а потом отвезти в д. Прилепы. По дороге они заехали в минимаркет, где ФИО8 купил бутылку пива 0,5 литра, затем они заехали в магазин «Магнит», где он ему купил бутылку водки, и после чего он отвез ФИО8 в д. Прилепы, точного времени он не помнит, но это было до 18 часов. ФИО8 был один, абсолютно спокойный, о своих дальнейших планах он ему не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений в этот день он у ФИО8 не видел, за исключением повреждения на пальце руки, который тот повредил молотком во время ремонта автомобиля. ФИО8 ему знаком более 20 лет. Указал, что он был добрым и спокойным человеком в каком бы состоянии тот не находился, ни с кем не конфликтовал. О его смерти ему стало известно <дата> около 14 часов от сотрудников полиции. ФИО3 ему также хорошо знаком, никаких сведений, отрицательно характеризующих ФИО3, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-203), данных им на предварительном следствии и поддержанных в суде, следует, что ФИО8 и ФИО3 его знакомые, которых он знает на протяжении порядка 25-30 лет. ФИО8 неофициально работал у него водителем. <дата> он с ФИО8 ремонтировал автомобиль «Камаз», после того как ФИО12 приехал на работу с кладбища, куда ездил, так как была годовщина со дня смерти его матери. Через некоторое время он уехал, а ФИО8 остался на работе. ФИО8 ему позвонил и спросил, кто его довезет до дома, на что он ответил, что отвезет его ФИО5 №7 Как и с кем он уехал, он не знает, но со слов ФИО5 №7, ему известно, что последний его отвез по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>. Утром <дата> он стал звонить ФИО8, так как они договаривались продолжить ремонт машины, а <дата> ФИО8 должен был поехать в рейс на работу. Позже он узнал от родственников ФИО8, что он умер, и его обнаружили во дворе <адрес>. Указал, что <дата>, никаких телесных повреждений у ФИО8 не было, кроме сбитого пальца во время ремонта автомобиля, чувствовал он себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, ни с кем не конфликтовал. По характеру был спокойный, адекватный человек, конфликтов, в том числе на работе, у него ни с кем не было, он был очень добросовестным, уравновешенным человеком. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143), данных им на предварительном следствии и поддержанных в суде, следует, что <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20-21 час к нему постучался ФИО3 и попросил отвезти его за покупками в магазин «Красное и Белое» или «Магнит», на, что он согласился. Он совместно с ФИО3 сел в принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера», и они направились в магазин «Красное-Белое». Прибыв к магазину, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО3 пошел в магазин, пробыл там примерно 5 минут, после чего вышел из магазина с черным пакетом в руках. Он видел, что там находились бутылки пива и водки, точную марку не знает, а также продукты питания и сигареты. После чего он сел в машину, и они поехали по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>. По пути ФИО3 говорил, что направляется к ФИО8 с целью распития спиртных напитков. Прибыв на место, ФИО3 вышел из его машины и направился домой к ФИО13, который вышел его встретить. О том, что выходил встречать ФИО3 именно ФИО8, он точно уверен, так как ФИО8 подошел к его автомобилю на близкое расстояние и тот его отчетливо видел. После чего, примерно в 21 час 30 минут он уехал. Когда он подвозил ФИО3 к ФИО8, никаких телесных повреждений на нем не было, никаких пятен на его одежде он не заметил, он был в адекватном состоянии. Примерно в 00 часов 13 минут <дата> ему на его мобильный телефон позвонил ФИО3, сообщил, что до сих пор находится дома у ФИО8, куда он его отвозил и попросил забрать его и отвезти к нему домой, при этом в ходе телефонного разговора он не слышал ничего, кроме голоса ФИО3, то есть иных голосов на заднем фоне слышно не было. После этого, примерно в 00 часов 30 минут <дата>, он прибыл на своем автомобиле на тот же адрес, куда и подвозил ФИО3, и стал звонить ему, он отвечал на звонок и говорил: «Я сейчас, сейчас буду». После он звонил ему в течение часа, чтобы узнать, где он находится, и когда его отвозить домой, но тот на звонки не отвечал. Периодически также он выходил на связь, и в ходе разговора говорил, что куда-то идет в неизвестном направлении, при этом, где именно он находится, он сказать не мог. В ходе телефонных звонков, по голосу ФИО3, он понял, что тот был взволнован и чем-то испуган. Прождав ФИО3, примерно около часа-полутора и, не дождавшись его, он уехал к себе домой <дата> около 02 часов 00 минут. Во время ожидания ФИО3, он его не видел. Указал, что ФИО8 ему знаком, так как они когда-то вместе работали, ФИО3 знает как своего соседа.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что ФИО3 её супруг, они встречались около года и <дата> заключили брак. У ФИО3 от первого брака имеется трое детей, общих детей у них нет. <дата> в дневное время она с ФИО3 резали уток во дворе, после чего вошли в дом, где ФИО3 выпил около двух бокалов пива, и примерно в 15 часов ему позвонил ФИО8, пригласив его в гости на дачу, затем, через некоторое время, он снова ему позвонил, и ФИО3 решил к нему поехать. Ей известно о том, что дача ФИО8 находится в д. <адрес>, где она была только один раз, когда ранее отвозила мужа к ФИО8 Из-за того, что ФИО3 решил пойти в гости к ФИО8, она с ним поссорилась, так как она знала, что ФИО3 будет употреблять алкоголь, а ей утром следующего дня нужно было ехать в <адрес>. Она увидела как ФИО3 сел в автомобиль к ФИО5 №3, и они уехали. Дома она оставалась одна и несколько раз звонила ФИО3 Последний раз она ему позвонила около 23 часов <дата>. ФИО3 ответил на звонок и сказал ей, что скоро они расходятся. Также во время телефонного разговора, она слышала голос ФИО8, который тоже говорил, что они скоро закончат, а также она слышала и другие голоса. Около 02 часов <дата> ФИО3 звонил ей на телефон, по голосу было похоже, что он сильно пьян, говорил, что заблудился, и не знает, ни где он, ни куда ему идти, просил её приехать за ним. Она же ему ответила, что никуда не поедет. За ним она не поехала, так как он ей не мог сказать, где находится. Около 03 часов <дата> ФИО3 ей снова позвонил и сказал, что вышел к зданию школы, и, что скоро придет. Также она слышала во время разговора, что он просил у кого-то закурить. Домой ФИО3 вернулся около 04 часов <дата>, одежда у него была в пыли и репьях, говорил, что его оглушили, ударили по спине и по голове, что он очнулся, где «бревна паленые», нес бред «пьяного человека». Повреждений на голове и спине она у него не увидела, видела только ссадину на руке. Утром <дата> он проснулся около 10 часов, и говорил, что ничего не помнит, ни где был, ни с кем был. Около 11 часов позвонил знакомый и сообщил, что ФИО8 убили, и примерно в 18 часов к ним домой приехали сотрудники полиции. Своего супруга ФИО3 она характеризует положительно, но иногда между ними были ссоры, в ходе которых ФИО3 применял по отношению к ней физическую силу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии следует, что <дата> с 10 часов 00 минут примерно до 14 часов или 15 часов 00 минут она и её супруг ФИО3 резали своих уток. Далее она и её супруг начали обедать примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут. ФИО3 за обедом выпил примерно 1 литр пива. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 ремонтировал личинку дверного замка входной двери их дома. В 16 часов 50 минут на мобильный телефон её супруга ФИО3 (89611923024) позвонил ФИО8 Первоначально ФИО3 не ответил на его телефонный звонок, так как тот был занят своими делами. Далее ФИО3 перезвонил ФИО8 в 17 часов 27 минут, в ходе диалога ФИО8 предложил ФИО3 совместно посидеть, отдохнуть, распить спиртные напитки. После ФИО8 еще раз позвонил её супругу и пригласил к себе домой. Далее её супруг рассказал ей о том, что он собирается поехать к ФИО8, и они с ним поссорились относительно этого. Она забрала из ключницы ключи от своего автомобиля и положила к себе в карман. После этого примерно около 20 часов 30 минут <дата> её супруг ФИО3 попросил соседа ФИО5 №3, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы тот отвез его к ФИО8, и она в окно увидела, как её супруг с указанным соседом уехали на серой машине: «Ниссан Альмера» госномер М 882 РР 46. В период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 03 часа 30 минут <дата> её супруг ФИО3 отсутствовал дома. Несколько раз она созванивалась с ФИО3, чтобы уточнить о его местонахождении. Примерно два раза ФИО3 отвечал на телефон, они разговаривали, при этом он сообщал, что находится дома у ФИО8 по адресу: <адрес>, и распивает спиртные напитки, также в ходе телефонного разговора на фоне она слышала голос ФИО8, что именно он говорил, она не разобрала, так как было плохо слышно. В период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 03 часа 30 минут <дата> она находилась у себя дома одна, с собакой. При этом она никуда не выезжала из дома, находилась до прихода своего супруга дома по адресу: <адрес>. Периодически с 00 часов 30 минут <дата> ФИО3 звонил ей, и она ему периодически звонила. Далее около 02 часов 00 минут, точно не помнит, ей на мобильный позвонил её супруг ФИО3, сообщил, что заблудился, он был при этом по голосу взволнован, переживал, что кто-то его заметит. Об убийстве ФИО8 ничего не сообщал ей. Примерно к 03 часам 00 минутам <дата> ФИО3 еще раз ей позвонил и сообщил, что вышел к ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» и просил, чтобы она приехала, и забрала его домой. При этом по телефону она слышала, что рядом с ним в тот момент находился какой-то неизвестный мужчина, у которого он просил закурить, кто это был, ей неизвестно. На просьбу своего супруга ФИО3 она ответила тем, что напротив её машины стояла другая соседняя машина, и выехать со двора и приехать за ним нет возможности, что соответствовало действительности. Она никуда из своего дома по адресу проживания не выезжала за ФИО3, ждала его прихода. Примерно через 30-40 минут около 04 часов 00 минут, <дата>, ФИО3 пришел к ним домой. Он был весь в пыли, также одежда была испачкана. У ФИО3 на одежде были следы земли и песка. Из одежды на нем были спортивные брюки из ткани светло-серого, светло-зеленого и темно-зеленого цветов, футболка с коротким рукавом из трикотажного полотна серого цвета, а также на нем были черные резиновые тапки с надписью «Sport». Также у ФИО3 были видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой и правой руке, которые она видела точно. В кухне их дома ФИО3 снял с себя одежду, и лег спать в состоянии сильного алкогольного опьянения до утра. При этом о конфликте с ФИО8 он ничего ей не сообщал. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО8 убит на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. Также указала, что ранее в своем объяснении сообщала иные сведения об обстоятельствах, в том числе местонахождении ФИО3, в связи с тем, что изначально находилась в шоковом состоянии, переживала, не могла поверить в то, что её супруг ФИО3 мог так поступить, а именно совершил преступление в отношении ФИО8 <дата> ФИО3 проснулся примерно в 10 часов 00 минут. ФИО3 сообщал ей, что с момента отъезда из их дома, а именно <дата>, он точно находился у ФИО8 по адресу: <адрес> период времени с 21 часов 30 минут <дата> до 00 часов 30 минут <дата> (т.1 л.д. 158-161, л.д. 162-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №4 пояснила, что первый протокол её допроса от <дата>, она подписала не читая его, протокол дополнительного допроса от <дата> она прочитала дважды, после чего подписала его, однако, указала, что давала показания следователю не в таких подробностях, как указано в протоколе, она не говорила марку и госномер автомобиля ФИО5 №3, так как в них не разбирается, не называла номера телефонов, и говорила, что видела повреждения у ФИО3 только на одной руке.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №4 суд исходит из того, что её показания как на стадии предварительного следствия, так показания, данные в суде существенных противоречий не содержат, они идентичны в последовательности происходивших и описанных её событий, указание ФИО5 №4 на то, что она не сообщала следователю в ходе её допроса сведений о марке и госномере автомобиля ФИО5 №3, номерах мобильных телефонов, не могут служить основанием к признанию протоколов её допросов на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), данных им на предварительном следствии и поддержанных им в суде, следует, что он является военнослужащим, и <дата> с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он заступил на дежурство на КПП ОБУЗ «Конышевская ЦРБ». В промежутке времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <дата>, когда он находился на посту, к нему подошел ФИО3 и попросил у него закурить. Он заметил, что руки ФИО3 были в крови. Одет он был в футболку светлого цвета, на которой были следы крови, пятнистые штаны и тапочки. После того, как он дал ему сигарету, ФИО3 постоял несколько минут рядом с ним, они молча покурили, после чего ФИО3 ушел. О том, почему у ФИО3 руки и футболка были в крови, он не интересовался. Также показал, что в ночь с <дата> по <дата> он так же заступил на дежурство на КПП ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», куда примерно в 03 часа 00 минут приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3, которого они доставили по своей служебной необходимости, в подробности он не вникал.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что <дата> около 13 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что в д. <адрес>, обнаружил труп своего сына ФИО8 Он со своей супругой ФИО5 №11 сразу же собрались и поехали в д. Прилепы. Около 14 часов 00 минут они были на месте, где увидели труп ФИО8, который лежал на спине во дворе у забора, слева от входа, ногами обращен к выходу. На лице ФИО8 были видны телесные повреждения и рядом лежал деревянный черенок, который на 8-10 см от края был в крови. После чего он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции, а его супруга – скорую медицинскую помощь. ФИО8 может охарактеризовать как спокойного не конфликтного человека. Непосредственно с ФИО3 лично он не знаком. Ему известно, что ФИО3 ранее работал в милиции, потом его уволили, более ничего пояснить он не он не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №11 показала, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут её супругу ФИО5 №6 позвонил ФИО5 №1 и сказал, что во дворе дома в д. Прилепы, он обнаружил мертвым своего сына ФИО8 После чего она с супругом приехали в д. Прилепы. По приезду они увидели ФИО5 №1, который стоял около двора, а ФИО8 лежал во дворе, она видела только его ноги, так как непосредственно во двор не заходила. Во двор заходил её супруг, когда приехали сотрудники полиции, которых он вызвал, она же сообщила о случившемся в скорую медицинскую помощь. С ФИО8 у них были хорошие взаимоотношения, он всегда им помогал, был не конфликтным, не вспыльчивым человеком. ФИО3 ей знаком только лишь как житель <адрес>. Об общении ФИО8 с ФИО3 ей ничего не было известно.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 №11, данных на предварительном следствии, в части времени (т. 1 л.д. 191-193), следует, что ФИО5 №1 им сообщил, что обнаружил труп сына в 13 часов 30 минут. После оглашения показаний в части времени, свидетель ФИО5 №11 их подтвердила, пояснив, что действительно перепутала время, что точны по времени её показания на стадии предварительного следствия.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что ФИО8 ему знаком по работе. <дата> он на своем рабочем месте осуществлял ремонт автомобиля «Камаз», после чего ушел домой, забыв свой мобильный телефон в автомобиле. На следующий день, <дата>, он обнаружил на своем мобильном телефоне пропущенный звонок от ФИО3, который звонил ему около 01 часа ночи <дата>. После чего он ему перезвонил, но на звонок ответила его супруга и сообщила, что ФИО3 забрали сотрудники полиции. ФИО8 характеризует как спокойного человека, конфликтов у него ни с кем не было. ФИО3 ему знаком около 6-7 лет, они с ним находятся в дружеских отношениях, характеризует его только с положительной стороны.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи». <дата> в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с медицинской сестрой ФИО5 №9 В 14 часов 16 минут им поступил вызов в д. <адрес>. В вызове было указано, что человек находится без сознания. На место они прибыли в 15 часов 04 минуты. Дверь во двор была открыта, они вошли во двор. На месте уже находились сотрудники полиции. Во дворе, слева, вдоль забора на спине лежал мужчина, без признаков жизни. Его правая рука была расположена на животе, левая рука была вытянута. Одет он был в рабочую одежду: спортивную кофту, спортивные брюки. У данного мужчины на магистральных артериях отсутствовал пульс, отсутствовало сердцебиение и дыхание. На синдром ФИО21 реакции не было. Реакция на указанный синдром проявляется в течение 1,5-2 часов после наступления смерти, у него же таковой уже не было. Также пояснила, что около трупа лежали какие-то палки.

ФИО5 ФИО5 №9, работающая в должности выездной медицинской сестры скорой помощи ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», которая совместно с ФИО5 №10 находилась на дежурстве <дата>, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №10

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Несмотря на то, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между ФИО3 и ФИО8, суд принимает показания указанных свидетелей, так как их показания, в своей совокупности, имеют значение для уголовного дела, позволяют установить ход событий, временные отрезки происходивших событий.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО14, по обстоятельствам случившегося ничего не пояснила, указала, что ФИО3 её отец, которого она охарактеризовала исключительно с положительной стороны, пояснив, что после смерти её матери, отец, как для неё, так и для её сестер, был единственной опорой и поддержкой в жизни.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №4, в части указанных ей обстоятельств, что в ходе её телефонного разговора с ФИО3, во время его нахождения у ФИО8, она слышала голоса других лиц, помимо ФИО3 и ФИО8, суд находит данные показания не соответствующими действительности, так как они противоречат показаниям самого подсудимого, указавшего, что помимо него и ФИО8 с ними иных лиц не находилось. Поскольку ФИО5 №4 является супругой ФИО3, суд делает вывод о её заинтересованности в благоприятном исходе рассмотрения настоящего уголовного дела для последнего.

Кроме того доказательствами, подтверждающими вину подсудимого служат:

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>. В ходе осмотра домовладения слева от калитки, около угла хозяйственной постройки (сарая) и забора, обнаружен труп ФИО8, который расположен на спине головой к входной двери забора, ноги вытянуты вдоль туловища, голова затылком расположена у шиферного забора, левая рука вытянута перпендикулярно к телу, ладонью к верху, правая согнута под прямым углом в локтевом и плечевом суставе, задней поверхностью плеча прислонена к забору. В ходе осмотра была обнаружена и изъята одежда ФИО8: носки черного цвета, брюки защитного цвета, трусы серого оттенка с оранжевой полоской, флисовая куртка на молнии, футболка черного цвета. Справа от головы трупа обнаружены два заостренных фрагмента деревянного черенка, один из которых длиной 502 мм, диаметром около 30 мм из древесины светло-коричневого цвета с наложением обильного вещества бурого цвета, напоминающего кровь, с наслоениями, напоминающими мышечную и жировую ткань; второй фрагмент черенка длиной 518 мм, диаметром около 30 мм из древесины светло коричневого цвета с наслоением вещества серого цвета, которые изъяты с места происшествия. В доме обнаружен диван темно-коричневого цвета, напротив которого два деревянных стула, под которыми обнаружены бутылки водки «Белая Береза», «Альфа» и бутылки пива «Австрийское». На стуле обнаружены и изъяты: стопка из прозрачного стекла, окурки от сигарет «Корона», а также окурок от сигарет «Luckies». В помещении спальни обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО8 в корпусе темно-синего цвета, марки «Realme»: RMX3834, IMEI 1: №, IMEI 1: № (т. 1 л.д. 18-31);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной к нему, согласно которому в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут произведен осмотр <адрес>. 33 по <адрес>. В ходе осмотра при входе в кухню на двери обнаружены и изъяты пиксельные штаны, в спальной комнате на металлической сушилке обнаружена и изъята мужская футболка серого цвета, также в вышеуказанной квартире, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» (т. 1 л.д. 32-39);

- протокол обыска от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в ходе произведенного обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты резиновые тапки черного цвета с белой надписью «Sport» (т. 2 л.д. 139-145);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого от ФИО3 получены следующие образцы: смывы с наружной и внутренней поверхностей обеих рук, образец букального эпителия (т. 2 л.д. 219-220);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого в помещении ОБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты образцы биологического материала трупа ФИО8 (т. 2 л.д. 225-232);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно в ходе осмотра помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> А, на DVD-R диск записан фрагмент видеозаписи торгового зала от <дата> (т. 2 л.д. 162-164).

Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки и получения образцов для сравнительного исследования, осмотрены, согласно протоколов осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 165-170), от <дата> (т. 2, л.д. 172-194), от <дата> (т. 2, л.д. 201-215), и постановлениями от <дата> (т. 2 л.д. 171), от <дата> (т. 2 л.д. 195-197), от <дата> (т. 2 л.д. 216-217), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Так из протокола осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 165-170) следует, что на видеозаписи с камеры видеонаболюдения магазина «Красное и Белое», имеющейся на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>А, запечатлен мужчина, который одет в спортивные брюки из ткани светло-серого, светло-зеленого и темно-зеленого цветов, футболку с коротким рукавом из трикотажного полотна серого цвета, а также черные резиновые тапки с надписью «Sport», который покупает алкогольные напитки и продукты питания. Внизу видеозаписи имеется изображение даты и времени: 2024/10/06, 20:46:57. То обстоятельство, что на данной видеозаписи запечатлен ФИО3, стороной защиты не оспаривалось.

В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», принадлежащего ФИО3 установлено, что во вкладке «Контакты» сохранены номера мобильных телефонов: №, принадлежащий ФИО8, поименован в контактах как «Ко»; №, принадлежащий ФИО15, поименованный в контактах как «Аленка»; №, принадлежащий ФИО5 №3, поименован в контактах как «Михон Черт». При осмотре вкладки «Телефон» в истории звонков с ФИО8 имеется следующая информация: <дата> в 16:50 пропущенный вызов; 17:27 – исходящий вызов, продолжительностью 6 мин. 28 сек.; 20:25 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 49 сек.; 20:36 – исходящий вызов, продолжительностью 01 мин. 12 сек.; 20:56 – исходящий вызов, продолжительностью 02 мин. 31 сек.; <дата> в 02:51 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 6 сек.; 03:15 – исходящий вызов, 03:32 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 12 сек.; 03:36 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 56 сек.; 03:42 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 11 сек.; 14:38 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 11 сек.; <дата> в 09:47 – исходящий вызов. В истории звонков с ФИО5 №4 имеется информация о телефонных звонках: <дата> в 20:34 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 45 сек.; 20:40 – отклоненный вызов; 20:41, 20:44, 20:45, 20:47 – пропущенные вызовы; 20:50 – отклоненный вызов; 20:50 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 12 сек.; 20:51 – пропущенный вызов; 20:54 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 50 сек.; 21:07, 21:09, 21:23, 22:33, 22:34, 22:38 – пропущенные вызовы; 22:44 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 31 сек.; 22:47 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 43 сек.; 22:53, 22:53, 22:54, 22:58, 23:01, 23:04 – пропущенные вызовы; 23:05 – исходящий вызов, продолжительностью 1 мин. 38 сек.; <дата> в 00:12 – исходящий вызов; 00:26 – исходящий вызов; 02:00 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 02 сек.; 02:05 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 18 сек.; 02:07 – отклоненный вызов; 02:08 – исходящий вызов, продолжительностью 11 мин. 14 сек.; 02:20 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 39 сек.; 02:24 – входящий вызов, продолжительностью 02 мин. 37 сек.; 02:29 – исходящий вызов; 02:30 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 17 сек.; 02:35 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 18 сек.; 02:37 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 01 сек.; 02:40 – исходящий вызов, продолжительностью 01 мин. 41 сек.; 02:45 – входящий вызов, продолжительностью 01 мин. 02 сек.; 02:50 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 28 сек.; 02:52 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 57 сек.; 03:02 – входящий вызов, продолжительностью 01 мин. 18 сек.; 03:09 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 27 сек.; 03:12 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 55 сек.; 03:27 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 06 сек. В истории звонков мобильного телефона ФИО3 с ФИО5 №3 сохранены сведения о звонках: <дата> в 20:53 – исходящий вызов; <дата> в 00:13 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 28 сек.; 00:30 – входящий вызов, продолжительностью 0 мин. 43 сек.; 00:35 – входящий вызов, продолжительностью 05 мин. 39 сек.; 00:42, 00:42, 00:44 – пропущенные вызовы; 00:45 – входящий вызов, продолжительностью 01 мин. 10 сек.; 00:51 – пропущенный вызов; 00:52 – входящий вызов, продолжительностью 04 мин. 23 сек.; 00:55 – пропущенный вызов; 00:57 – входящий вызов, продолжительность: 0 мин. 19 сек.; 01:08, 01:09, 01:10, 01:12, 01:13, 01:14, 01:16, 01:18, 01:27 – пропущенные вызовы, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 201-215).

Также из вышеуказанного протокола осмотра предметов следует, что осмотр содержимого памяти мобильного телефона «Realme: RMX3834», принадлежащего ФИО8, произвести не представилось возможным, ввиду необходимости ввода пароля – графического ключа.

Вместе с тем, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО8, как вещественного доказательства, в судебном заседании, содержимое памяти мобильного телефона было исследовано после разблокировки мобильного телефона, путем ввода графического ключа в виде латинской буквы «Z». Так в памяти указанного мобильного телефона, в истории звонков за 06 и <дата> сохранена следующая информация: <дата> в 12:47 исходящий вызов абонента по номеру 8 903-873-16-21, поименованного как «Армян» (согласно материалам дела – ФИО5 №8), продолжительностью 0 мин. 16 сек.; в 16:15 – исходящий вызов, продолжительностью 0 мин. 29 сек.; <дата> в 18:43 входящий вызов от абонента с номером №, поименован как «Брат», продолжительностью 01 мин. 08 сек.; <дата> в 19:04 входящий вызов от абонента с номером №, поименован как «Отец» (согласно материалам дела – ФИО5 №1), продолжительностью 0 мин. 19 сек.; <дата> в 16:27 входящий вызов от абонента с номером №, поименован как «Сережа Марица» (согласно материалам дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, указанный абонентский номер принадлежит ФИО3), продолжительностью 06 мин. 28 сек.; входящие вызовы в 20:25 – продолжительностью 50 сек., 20:36 – 01 мин. 12 сек., 20:56 – 02 мин. 34 сек., <дата> – отклоненный вызов в 02:51. Во вкладке сообщения, имеется текстовое сообщение об оставлении <дата> в 03:36 голосового сообщения для абонента.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотров мобильных телефонов ФИО8 и подсудимого ФИО3 соответствуют и согласуются с показаниями, как самого подсудимого о том, что после того как он покинул домовладение ФИО8 им осуществлялись телефонные звонки на телефон ФИО8, но телефон либо был вне зоны действия сети, либо отвечал автоответчик, так и с показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, в части указания ими времени происходивших событий.

Изъятый в ходе выемки <дата> биологически материал трупа ФИО8, а именно: срезы ногтевых пластин с рук, смывы с рук, образец крови, а также образец букального эпителия подсудимого ФИО3, были представлены для проведения исследования ДНК. Согласно заключения эксперта №/з от <дата>, на представленных на исследование срезах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО8, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и кровь, который произошёл от ФИО8, при этом происхождение биологического материала, содержащего эпителиальные клетки и кровь от ФИО3 исключается (т.2 л.д. 25-34).

Также на исследование ДНК были представлены изъятые в ходе произведенных следственных действий: два фрагмента деревянного черенка, стопка, два окурка сигарет «Корона», окурок сигареты «Luckies», носки черного цвета, брюки защитного цвета, трусы серого оттенка с оранжевой полоской, куртка флисовая на молнии, футболка черного цвета, «пиксельные» штаны, футболка серого цвета, а также образцы букального эпителия ФИО3 и образец крови ФИО8 Из заключения эксперта №/з от <дата> (т. 2 л.д. 58-82) следует, что на двух фрагментах черенка, футболке чёрного цвета, брюках зелёного цвета и куртке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8, при этом происхождение крови от ФИО3 исключается. На представленных на исследование паре носков, футболке серого цвета, трусах и спортивных брюках (названных в постановлении «пиксельные штаны») следов похожих на кровь не обнаружено. На представленном на исследование окурке сигареты «Корона» длиной 2,8 см обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3 и ФИО8, на окурке сигареты «Корона» длиной 4,8 см обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3, происхождение слюны от ФИО8 исключается. На окурке сигареты «Luckies» обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, происхождение слюны от ФИО3, ФИО8 исключается.

Согласно заключения эксперта № от <дата> (судебно-медицинской экспертизы трупа) (т.1 л.д. 217-227) у ФИО8 обнаружены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Тупая травма лица, компонентами которой являются:

1.1. Кровоподтек левой параорбитальной области, овальной формы, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, размерами 4,5x3 см. Расстояние от нижнего края повреждения до подошвенной поверхности стоп 169 см. Далее по тексту в скобках указано расстояние от нижнего края каждого повреждения до подошвенной поверхности стоп.

1.2. Рана в проекции хвоста брови, треугольной формы, с неровными, кровоподтечными, осадненными краями, визуально закругленными углами, длиной сторон 2 см, 2,2 см и 1,8 см, глубиной до 0,3 см, дно раны - подлежащие кровоподтечные отечные мягкие ткани с распространением отека на верхнее веко левого глаза, рана без признаков грануляции и воспаления (172 см).

1.3. Кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева в проекции раны брови с переходом на веки и ретробульбарную клетчатку левого глазного яблока, единое, темно-красного цвета размерами 13,5?7см, толщиной до 0,7см.

1.4. Травматическая экстракция первого зуба на нижней челюсти справа с зиянием лунки и образованием раны десны, округлой формы, диаметром 0,4 см, кровоподтечная, в ней содержится сверток крови темно-красного цвета, десна в этом месте отечная (161 см).

2. Ссадина завитка левой ушной раковины в верхней трети, овальной формы, с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, размерами 3?1,5 см (167 см).

3. Группа ссадин (7) в лобно-теменной области, более выраженных справа, полосчатой и овальной форм, на общей площади 22?9 см, с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, размерами от 3,5?1 см до 7?1 см, ориентированы преимущественно на 1-7 час. усл. циф. часов (179 см).

Б.ШЕИ:

1. Закрытая тупая травма шеи, компонентами которой являются:

1.1. В мягких тканях верхней и средней третях боковых поверхностях шеи обнаружены кровоизлияния темно-красного цвета, размерами 6,5?4 справа и 5?3 слева, толщиной до 0,4 см, соединяющиеся прерывистым кровоизлиянием на её передней поверхности. Кровоизлияние в мягкие ткани по ходу сосудисто-нервных пучков шеи справа в верхней трети, размерами 5?5 см, толщиной до 0,4 см. При медико-криминалистическом исследовании обнаружено:

- кровоизлияние в проекции средней трети правого большого рога подъязычной кости размерами 6?9?2мм;

-кровоизлияние в проекции основания левого большого рога подъязычной кости размерами 7?5?3мм;

- кровоизлияние в проекции правой пластины щитовидного хряща размерами 17?12?3мм;

- кровоизлияние, кольцевидно охватывающее всю внутреннюю выстилки перстневидного хряща.

1.2. Переломы подъязычной кости:

- левого большого рога в области сочленения с телом подъязычной кости,

- правого большого рога на расстоянии 6мм от его дистального конца,

1.3. Переломы щитовидного хряща:

- левого верхнего рога щитовидного хряща, проходящий у его основания,

- правого верхнего рога щитовидного хряща, проходящий у его основания,

1.4. Переломы перстневидного хряща в его боковых отделах.

Все установленные при медико-криминалистическом исследовании вышеуказанные переломы гортанокомплекса с наличием поднадкостничных и поднадхрящничных кровоизлияний в их окружности.

2. Ссадина на переднебоковой поверхности нижней трети шеи справа на 2 см от условной срединной линии, горизонтальная, полосчатая, с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, размерами 6?0,4 см, дистальный конец ее длиной 1,3 см и несколько поднимается вверх (157 см).

3. Ссадина на правой боковой поверхности шеи справа на 5 см от условной срединной линии и на 2см ниже средней части вышеуказанной ссадины, горизонтальная, полосчатая, с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, размерами 1?0,2 см (159 см).

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, округлой формы, сине-багрового цвета, диаметром 5 см.

2. Группа ссадин на передней поверхности левого плечевого сустава, на общей площади 5,5?3 см, округлой и овальной форм, с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, размерами от 0,3?0,2 см до 0,7?0,5 см.

3. Кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, округлой формы, сине-багрового цвета, диаметром 4,5 см.

Г. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадина на наружной поверхности левой голени в средней трети, вертикальная, полосчатая, с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, размерами 5?1 см, ориентирована на 12-6 час. усл. циф. часов (33 см).

2. Ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, округлой формы, с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, диаметром 1,3 см (10 см).

Смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, явившейся осложнением закрытой тупой травмы шеи (П.1.Б.1.). Указанный вывод подтверждается следующими морфологическими данными:

а) макроскопическими: обнаружением при экспертизе трупа повреждений в области шеи, подробно описанных в П.1.Б.1. «Выводов»; цианоз лица, кровоизлияния в слизистые конъюнктив век; обнаружение общеасфиктических признаков (множественные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния в слизистую оболочку конъюнктив век обоих глаз, местами сливающихся друг с другом; венозное полнокровие внутренних органов на фоне малокровия селезенки, кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье); интенсивные разлитые трупные пятна, жидкое состояние крови в полостях сердца и в просветах крупных сосудов); острая эмфизема легких;

б) микроскопическими: инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области перелома подъязычной кости без видимых признаков реактивных изменений. Острая очаговая эмфизема, полнокровие и геморрагии легких: группы альвеол эмфизематозно расширены с истончением и разрывом некоторых межальвеолярных перегородок; небольшие очаги интраальвеолярной серозной экссудации; полнокровие сосудистого русла с очаговыми внутриальвеолярными эритродиаледезами (из акта СГИ № от 18.10.2024г.).

Закрытая тупая травма шеи, компоненты которой описаны в п.1.Б.1., осложнилась развитием угрожающего жизни состоянием (расстройством жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) - механической асфиксией от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Тупая лицевая травма, компоненты которой описаны в п.l.A.l., квалифицируется причинившей легкий вред здоровья человеку по признаку длительности расстройства здоровья - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>, и в причинной связи со смертью не состоит.

Повреждения, в виде ссадин головы (п.1.А.2,3), шеи (п. 1.Б.2,3), ссадин и кровоподтеков верхних конечностей (п.l.B), ссадин нижних конечностей (п.1.Г), обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>) и в причинной связи со смертью не состоят.

Тупая лицевая травма, кровоподтеки верхних конечностей (п. l. A.l., В. 1,3.) образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые).

Повреждения в виде ссадин головы (п.1.А.2,3), шеи (п.1.Б.2,3.), верхних конечностей (п.1.В.2.) и нижних конечностей (п. 1.Г.1-2.) образовались от тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемых частей тела, сопровождаемого механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Тупая травма шеи образовалась от сдавливающего с боков воздействия тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметами, при этом имела место травматизация шеи на нескольких её уровнях: 1) на уровне больших рогов подъязычной кости и основания верхних рогов щитовидного хряща; 2) на уровне перстневидного хряща.

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Механическая асфиксия - скоротечный процесс, который длится в среднем 5-6 минут (каждая из фаз асфиксии имеет продолжительность около 1 минуты). Это позволяет считать, что давность образования закрытой тупой травмы шеи (промежуток времени от травматизации до смерти) составляет несколько единиц минут до наступления смерти.

Давность образования повреждений в виде ссадин головы (п.1.А.2,3), шеи (п. 1.Б.2,3), ссадин и кровоподтеков верхних конечностей (п. l.B), ссадин нижних конечностей (п.1.Г), с учетом их морфологических характеристик (ссадины с западающей, буро-красной, подсохшей поверхностью, кровоподтеки сине-багрового цвета), составляет ориентировочно до 12 часов от момента травматизации до смерти.

Данные в отношении давности образования указанных повреждений среднестатистические (усредненные) ориентировочные, так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждений, инфицирование и т. д.), которые не поддаются объективному учету.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 11 (одиннадцать) анатомических зон травматизации, из них: на голове – 4: лобно-теменная область (преимущественно справа), область левого уха, левая параорбитальная область, область рта; минимальное количество травмирующих воздействий – 6; на шее – 2: правая боковая поверхность шеи; левая боковая поверхность шеи; минимальное количество травмирующих воздействий – 4; на верхних конечностях – 3: передняя поверхность правого плечевого сустава, передняя поверхность левого плечевого сустава, задняя поверхность правого предплечья; минимальное количество травмирующих воздействий – 3; на нижних конечностях – 2: передняя поверхность левой голени, наружная поверхность левой голени; минимальное количество травмирующих воздействий – 2. Общее минимальное количество травматических воздействий – 15. Однозначно высказаться о конкретном количестве травматических воздействий на зоны приложения силы не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае объективных медицинских критериев для такой диагностики. Количество таких воздействий может быть несколько больше такового, поскольку в зависимости от свойств травмирующего предмета и обстоятельств травмы одна зона могла подвергаться травматизации несколько раз, равно как и от одного травматического воздействия возможно травмирование нескольких анатомических зон.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается обнаружением в их проекции кровоизлияний на макроскопическом и микроскопическом уровнях.

На основании характера и морфологических свойств повреждений, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека полагается, что для образования закрытой тупой травмы шеи, лицевой тупой травмы и травматической экстракции зуба требуется применение значительной силы. Для образования ссадин, кровоподтеков и ран применение значительной силы не требуется.

Тупая травма шеи, явившаяся причиной смерти потерпевшего, не могла образоваться при его падении с высоты собственного роста, учитывая её установленный механизм образования.

Обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени друг за другом, установить последовательность их образования во временном интервале друг относительно друга не представляется возможным ввиду однотипности их морфологических свойств. Однако учитывая скоротечность процесса механической асфиксии (в среднем 5-6 минут), полагается, что закрытая тупая травма шеи образовалась позднее других вышеперечисленных повреждений.

Сопоставление выраженности трупных явлений с критериями, приведенными в Письме Главного СМЭ Минздрава РФ от <дата> № по определению давности смерти, позволяет считать, что смерть могла наступить в период от 1 до 2 суток до момента исследования трупных явлений в морге (<дата> в 10:30).

После причинения повреждений, повлекших смерть (тупая травма шеи, осложнившая скоротечным асфиктическим процессом), потерпевший совершать какие-либо самостоятельные действия (например, передвигаться, разговаривать, совершать иные активные действия и т.д.) не мог, так как смерть наступает в течение нескольких минут течения асфиктического процесса.

После получения ссадин, кровоподтеков и ран потерпевший мог совершать самостоятельные действия в полном объеме сколько угодно долго.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружено 1,50%о (г/л) этилового спирта (из акта СХИ № от <дата>), что позволяет сделать вывод о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц могла соответствовать алкогольному опьянению легкой степени. Наркотических веществ при судебно-химическом исследовании желчи не обнаружено.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от <дата> (т.2 л.д. 100-112), образование у ФИО8 телесных повреждений в виде двух ссадин на переднебоковой поверхности нижней трети шеи справа, кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, группы ссадин на передней поверхности левого плечевого сустава (повреждения, указанные в п.1. пп.Б.2, 1.Б.3 и в п.1. пп.В.1, 1.В.2 заключения эксперта № от <дата>), при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных обвиняемым в ходе проверки показаний на месте от <дата>, а именно: в результате ударных воздействий палкой, не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета. Образование же у ФИО8 телесных повреждений, указанных в п. 1 пп.Б.1.1.1. - Б.1.1.1.4 заключения эксперта № от <дата> (закрытая тупая травма шеи), при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных обвиняемым в ходе проверки показаний на месте от <дата>, исключается (невозможно) по критерию несовпадения вида травмирующего воздействия (сдавливающих воздействий на области шеи обвиняемым не воспроизводится и не озвучивается – им демонстрируются только ударные воздействия).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, образование повреждений в виде ссадин боковой поверхности шеи справа, описанных при проведении экспертизы трупа ФИО8 (п.1 Б.2 и Б.З), от воздействия следообразующих частей представленного на экспертизу фрагмента деревянного черенка №, фрагмента деревянного черенка №, не исключается по узкогрупповым признакам: ввиду совпадения внешнего вида и метрических параметров экспериментальных повреждений с параметрами и внешним видом ссадин на трупе потерпевшего. Однако, таких воздействий должно быть минимум два. Образование остальных наружных повреждений, описанных при проведении экспертизы трупа ФИО8, от воздействия следообразующих частей деревянного черенка не исключается по общим видовым признакам – все они являются следствием контактного взаимодействия с тупым твердым предметом (-ми), а исследуемые фрагменты (№ и №) относятся к классу твёрдых тупых предметов. Образование описанных у потерпевшего ФИО8 переломов костно-хрящевых структур гортани от воздействия следообразующих частей деревянного черенка исключается, так как топография силовых напряжений в областях переломов указывает на признаки тупого предмета, способного одновременно оказывать воздействие на правую и левую боковые поверхности шеи (т.2, л.д. 117-129).

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 в судебном заседании не поддержал свои ранее данные показания <дата>, не может служить основанием к признанию протоколов его допроса, проверки показаний на месте, как недопустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными специалистами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов научно обоснованы, дополняют друг друга и раскрывают общую картину совершенного преступления.

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе произведенных следственных действий <дата>, в части того, что в помещении дома по адресу: <адрес>, д. Прилепы, <адрес>, в ходе произошедшего между ним и ФИО8 спора, касаемо качества автомобильных запчастей, он (ФИО3) в нецензурной форме выразился в адрес ФИО16, встал из-за стола и направился к выходу, а ФИО8 настиг его у выхода и схватил своей рукой за его плечо, после чего ФИО3 обхватил руками ФИО8 и между ними началась борьба, в ходе которой они переместились во двор домовладения, где ФИО3 взял в правую руку деревянный черенок и стал наносить им удары ФИО8, полностью согласуются с добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО3 полностью противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, о том, что в ходе спора ФИО8 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а когда он (ФИО3) хотел уйти, ФИО8 настиг его и хотел нанести удар, но ФИО3, увернулся. О том, что именно ФИО8, находясь в помещении дома, взял в руку деревянный черенок и пытался нанести им удары ФИО3, но ФИО3 перехватил его руку, и когда они переместились во двор домовладения, он выбросил черенок в сторону, а телесные повреждения ФИО8 получил во время его падений в ходе борьбы между ними, ударяясь о различные предметы. Показания подсудимого ФИО3 в данной части, также опровергаются заключениями вышеприведенных ситуационных медико-криминалистических экспертиз, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что деревянный черенок <дата> ею был оставлен во дворе домовладения на расстоянии примерно одного метра от места, где был обнаружен труп ФИО8

То обстоятельство, что подсудимый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от <дата> демонстрировал нанесение им ударов деревянным черенком, в том числе в область шеи ФИО8, и не указывал на то, что он своими руками сдавил шею последнего, суд расценивает как избранный им способ защиты. Так как, согласно вышеприведенного заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от <дата> (т. 2 л.д.117-130), образование описанных у потерпевшего ФИО8 переломов костно-хрящевых структур гортани от воздействия следообразующих частей деревянного черенка исключается, так как топография силовых напряжений в областях переломов указывает на признаки тупого предмета, способного одновременно оказывать воздействие на правую и левую боковые поверхности шеи. Как следует из протокола допроса эксперта ФИО17, оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ, допрошенного в рамках проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, телесные повреждения в области шеи ФИО8 характерны для сдавливания руками человека (т. 2 л.д. 131-133).

Также суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, о том, что защищаясь от действий ФИО8, который находился в положении полулежа и удерживал его (ФИО3) руками за одежду, он (ФИО3) своими руками обхватил и сдавил шею ФИО8, преследуя своей целью лишь освобождение от последнего, защищая свою жизнь и здоровье, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, согласно вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от <дата>, обнаруженные телесные повреждения у ФИО8 образовались прижизненно в короткий промежуток времени друг за другом. С учетом скоротечности процесса механической асфиксии (в среднем 5-6 минут), закрытая тупая травма шеи образовалась позднее других телесных повреждений.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, которые в данной части признаны судом достоверными, во дворе домовладения подсудимым ФИО3 наносились удары ФИО8 деревянным черенком, и после одного из ударов черенок сломался, а ФИО8 упал, т.е. вопреки доводам стороны защиты, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье от действий ФИО8, и как следствие, сдавливать своими руками шею последнего у ФИО3 не имелось.

Давая анализ установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, факт того, что ФИО8 на выходе из помещения дома настиг ФИО3 и схватил его рукой за плечо, не свидетельствует о противоправном либо аморальном поведении ФИО8, а тем более о создании, таким образом, угрозы жизни или здоровью подсудимого ФИО3

Таким образом, суд полагает, что со стороны ФИО8 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Полученные телесные повреждения ФИО3 в виде ссадин в области левого и правого предплечья, ссадины (царапины) на наружной поверхности левой кисти, ссадины по наружной поверхности правого бедра, по передне-наружной поверхности левой голени квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 250-252)).

Доводы подсудимого и его защитника о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Необходимой обороной законодатель признает причинение любого вреда жизни и здоровью нападающего, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия когда насилие или угроза были начаты, являлись непосредственными и реально создавали действительную опасность наступления вреда для жизни обороняющегося в момент посягательства или высказывания угрозы.

Вышеприведенные обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО8, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья, в частности, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО3, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО3 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении её пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у ФИО3 умысла на лишение жизни ФИО8

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что наступившая смерть ФИО8 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, поскольку наступила после сдавливания шеи ФИО8 в результате чего образовалась закрытая тупая травма шеи, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксией.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 160).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО3 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает. У ФИО3 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F10.2), выраженность психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО3 психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F10.2) развилось у него задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебных заседаниях, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования и анализа материалов уголовного дела у ФИО3 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение и препятствовало бы полному осознанию им значения своих действий и руководству ими (т. 2 л.д. 89-95).

При назначении подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной, данную ФИО3 <дата>, в которой он указывает о нанесении ударов ФИО8, и то, что именно от его действий наступила смерть последнего (т. 3 л.д. 23-24), т.е. ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО8

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству смягчающему наказание ФИО3, суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО18, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 173).

С учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины на начальной стадии предварительного следствия, состояние здоровья ФИО3, который является инвалидом III группы (т. 3 л.д. 141-142).

Вопреки доводу стороны государственного обвинения, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения находилось в причинно-следственной связи с совершенным ФИО3 преступлением не представлено и в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний самого подсудимого, несмотря на употребление алкоголя, он контроля над собой не утратил, и отдавал отчет своим действиям.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка от предыдущего брака, мать которого умерла. Также суд учитывает, что родители подсудимого ФИО3 находятся в пожилом возрасте, его отец является инвалидом III группы, и ФИО3 оказывалась помощь его пожилым родителям.

Также суд учитывает положительные характеристики на подсудимого ФИО3 по месту его жительства, данные администрацией <адрес>, участковым уполномоченным ФИО4 МО МВД России «Фатежский», а также жителями домов № и № по <адрес> (т. 3 л.д.161, 162, т. 5 л.д. 7-8).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо же без такового. Суд, руководствуясь ст. 53 УК РФ, с учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, положительных характеристик, основного вида назначаемого ФИО3 наказания, полагает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч.1 ст. 20 Конституции РФ, по делу не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, или применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания, в том числе, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч.3 и 4 статьи 206, ч. 4 статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 является единственным родителем малолетней ФИО18, <дата> года рождения. Вместе с тем, поскольку ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и судом не установлено оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, т.е. наказание ФИО3 не может быть назначено менее шести лет лишения свободы, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, применены быть не могут.

Поскольку ФИО3 совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, учитывая необходимость отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей. Ранее установленные обстоятельства, степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности ФИО3 в своей совокупности приводят суд к выводу, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, с целью избежать уголовного наказания. Каких-либо данных о том, что ФИО3 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит также возможным изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав исковое заявление потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, выслушав мнения гражданского истца, поддержавшего исковые требования, и гражданского ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО3 осуждается за совершение преступления, направленного против личности, а именно убийстве ФИО8

Преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характеризующиеся умышленным характером действий подсудимого ФИО3 по совершению преступления, а так же учитывает степень вины подсудимого в причинении вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1, являющейся родной сестрой ФИО8, её возраст и состояние здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО3 в совершении преступления, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, данные о личности потерпевшей, принимает во внимание материальное положение ФИО3 и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, т.е. полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным степени нарушения прав потерпевшей и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- футболка серого цвета; спортивные брюки из ткани светло-серого, светло-зеленого и темно-зеленого цветов; пара тапок из полимерного материала с надписью «Sport»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Конышевского районного суда <адрес>, подлежат возвращению ФИО3;

- фрагмент деревянного черенка длиной 502 мм; фрагмент деревянного черенка длиной 518 мм; трусы серого цвета с полосой оранжевого цвета; футболка черного цвета; спортивные брюки зеленого цвета; куртка темно-синего и оранжевого цветов; стопка из прозрачного стекла; два окурка сигарет «Корона»; окурок сигареты «Luckies»; фрагмент ватной палочки (источник ДНК ФИО3); многослойные фрагменты марли белого цвета – смывы с рук ФИО3; многослойные фрагменты марли (источник ДНК ФИО8); фрагменты ногтевых пластин ФИО8; многослойные фрагменты марли – смывы с рук ФИО8; пара носков черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Конышевского районного суда <адрес>, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон марки «Realme RMX3834», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Конышевского районного суда <адрес>, подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое», находящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

Вопросов, требующих разрешения в порядке ст. 313 УПК РФ, не имеется, согласно информации администрации <адрес>, в отношении малолетней ФИО18, <дата> года рождения, установлена предварительная опека. Опекуном малолетней ФИО18 назначена старшая дочь подсудимого ФИО3 – ФИО19 (т. 4 л.д. 213-214).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- футболку серого цвета; спортивные брюки из ткани светло-серого, светло-зеленого и темно-зеленого цветов; пару тапок из полимерного материала с надписью «Sport»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» – возвратить ФИО3;

- фрагмент деревянного черенка длиной 502 мм; фрагмент деревянного черенка длиной 518 мм; трусы серого цвета с полосой оранжевого цвета; футболку черного цвета; спортивные брюки зеленого цвета; куртку темно-синего и оранжевого цветов; стопку из прозрачного стекла; два окурка сигарет «Корона»; окурок сигареты «Luckies»; фрагмент ватной палочки (источник ДНК ФИО3); многослойные фрагменты марли белого цвета – смывы с рук ФИО3; многослойные фрагменты марли (источник ДНК ФИО8); фрагменты ногтевых пластин ФИО8; многослойные фрагменты марли – смывы с рук ФИО8; пару носков черного цвета – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Realme RMX3834» – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое» – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со сроком хранения последнего.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья подпись Батуро С.В.

Копия верна:

Судья Батуро С.В.