Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-257/2024

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО12, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, мотивировав исковые требование тем что, 15.02.2022 года произошло ДТП, а именно наезд автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на велосипедиста ФИО4, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.02.2022 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 года и постановлением о прекращении уголовного дела от 06.07.2023 года.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР 5043912592.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшая обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью.

АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 100 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

Размер страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью определен страховщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования

По состоянию на дату подачи иска в суд сумма ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, ответчиком истцу не возмещена.

В целях представления интересов по настоящему делу истцом с ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.12.2023 г. исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дел, связанных с претензионно-исковой деятельностью истца по взысканию задолженности (в т.ч. суброгация, регресс), а истец обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора от 28.12.2023 г. услуги исполнителя считаются оказанными по каждому делу о взыскании задолженности в пользу истца, в т.ч. в порядке суброгации или регресса, переданному в производство исполнителя, с момента подготовки и предъявления искового заявления в суд. Факт оказания представителем истца, ФИО5 услуг по подготовке настоящего искового заявления и формированию материалов дела для подачи иска в суд подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора от 28.12.2023 г. стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 4 500 руб. за подготовку всех документов, связанных с досудебным и/или судебным производством в первой инстанции в объеме, предусмотренном настоящим договором, по одному делу о взыскании задолженности в пользу истца (в т.ч. регрессной/суброгационной).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 4 500 рублей подтверждается платежным поручением. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» и оплачивает соответствующий налог самостоятельно.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы на подготовку искового заявления в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и его представитель, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представлено.

При этом представитель истца при обращении с иском в суд, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик представил к заседанию суда заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к заседанию суда представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд огласив иск, выслушав объяснения представителя ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований, по доводам подробно изложенным в возражениях на иск, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, норм о возможности доказывания факта оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия только определенными средствами доказывания не содержит, то данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства, такой факт установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от 14 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах выводы, согласно которым 15 февраля 2022 года в 07 часов 40 минут на 2 км. + 946 м. автодороги «Красногвардейское-Покровское» ФИО1 управляя транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с велосипедистом ФИО4 после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

08.09.2022 года постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в данных деяниях должностное лицо усмотрело признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО РРР 5043912592, срок страхования с 23.05.2021 года по 22.05.2022 года. Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом его ограниченного использования собственником.

30.06.2023 года постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от 14 июня 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в Красногвардейский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Основанием для принятия судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции такого решения послужило то, что административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наступает при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит установлению не только факт оставления в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, но и характер полученных участниками дорожного движения, транспортными средствами в процессе движения повреждений, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в том предусмотренную пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления судьей районного суда эти обстоятельства с выяснением, не возбуждено ли уголовное дело по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не устанавливались, и должной правовой оценки не получили.

Согласно представленным потерпевшей ФИО4 копиям документов, инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» по делу об административном правонарушении, сообщение о котором зарегистрировано в КУСП за № 660 от 16 марта 2022 г. (по факту дорожно-транспортного происшествия, за оставление места которого к административной ответственности по настоящему делу привлечен ФИО1) назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, ФИО4 15 февраля 2022 г. получила закрытый внутрисуставной импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением книзу, сопровождавшийся гемартрозом (наличие крови в полости сустава), повреждением наружной коллатеральной и передней крестообразной связок, латерального удерживателя надколенника, наружного мениска левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения возникли в результате прямого контакта - удара выступающей частью кузова автомобиля (бампером) в область наружной поверхности левого коленного сустава, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия - при наезде транспортного средства на велосипедиста. Закрытым внутрисуставным импрессионным переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением здоровью ФИО4. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 08.08.2023 года решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14.04.2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Основанием принятия такого решения послужило то, что 06 апреля 2023 года, заместителем начальника СО Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

06 июля 2023 года постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО7, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 года следователем СО Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана ФИО4

06.07.2023 года постановлением зам. начальника СО ОМВД России «Красногвардейский» ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО8, уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 06.07.2023 года следует, что 15.02.2022 года примерно в 07 часов 24 минуту на 2 км 946 м автодороги «Красногвардейское-Покровское» Красногвардейского МО <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес> и пересекая проезжую часть автодороги «Красногвардейское-Покровское» Красногвардейского муниципального округа <адрес>, грубо нарушил п.п. 8.6, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на двигающегося в направлении <адрес> и пересекая проезжую часть автодороги «Красногвардейское-Покровское» Красногвардейского муниципального округа <адрес>, велосипедиста ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде: закрытого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением к низу, сопровождающийся гемартрозом (наличие крови в полости сустава), повреждением наружной коллатеральной и передней крестообразной связок, латерального удерживателя надколенника, наружного мениска левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.07.2023 года, в связи с тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло полтора года, поэтому в силу объективных причин он не помнит, тем более досконально, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.02.2022 года. В настоящее время он помнит только, что 15.02.2022 года, как обычно, утром он повез свою супругу на работу в детский сад №, расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, на своем автомобиле марки «Toyota RAV4» регистрационный знак <***> регион. Высадив свою супругу, он развернулся и по проезжей части <адрес> муниципального округа <адрес>, стал подъезжать к Т-образному перекрестку с автодорогой <адрес>. Он знал, что двигался по второстепенной дороге, поэтому скорость движения его автомобиля была незначительной, так как в случае необходимости он должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Какая именно была скорость его автомобиля, он сказать не может, так как просто не обращал внимания на спидометр. Когда он подъезжал к вышеуказанному перекрестку, то двигался по правой стороне проезжей части <адрес> муниципального округа <адрес>. При подъезде к перекрестку он включил левый указатель поворота, так как собирался поворачивать налево. Подъезжая к перекрестку, он посмотрел сначала налево, а потом направо. Когда он посмотрел налево, то со стороны <адрес> никаких транспортных средств не было. Когда он посмотрел направо, то заметил, что по автодороге <адрес> в направлении справа-налево по отношению к нему, то есть со стороны <адрес> муниципального округа <адрес>, по правому краю проезжей части ехала женщина на двухколесном велосипеде. Как теперь ему уже стало известно, это была ФИО4 При этом, ФИО4 никаких сигналов рукой о своем левом повороте согласно пункту 8.1 ПДД РФ не подавала, поэтому он понял, что она движется прямо, то есть в сторону <адрес>, и не будет создавать ему помех для движения, в том числе, когда он выедет на автодорогу <адрес>. Также с правой стороны от него, но дальше велосипедиста, со стороны пер. Урожайный <адрес> муниципального округа <адрес>, ехала автомашина Газель, которой он собирался уступить дорогу, так как она двигалась по главной дороге. В связи с этим он остановился перед перекрестком, и в этот момент с его автомобилем столкнулась ФИО4 Удар пришелся в среднюю часть переднего бампера его автомобиля. Насколько он успел заметить, ФИО4 ударилась об его автомобиль левой ногой и возможно, левой стороной переднего колеса. После того, как ФИО4 столкнулась с его автомобилем и упала вместе с велосипедом, он отъехал немного назад, чтобы его автомобиль не мешал подняться с земли ФИО4, после чего он вылез из автомобиля и подошел к ФИО4 Он осмотрел ФИО4, так как сам является врачом. Каких-либо угрожающих ее здоровью травм на ФИО9 он не увидел. ФИО4 он предлагал на место дорожно-транспортного происшествия вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но она ему пояснила, что у нее все нормально и никого вызывать не нужно, а также она отказалась от предложенной им помощи проехать на его автомобиле в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» для обследования. Согласен в том, что он действительно совершил наезд на ФИО4 согласно ее осмотру места происшествия с участием ФИО4 от 20.10.2022 года. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается. К протоколу своего допроса приложил ходатайство, пописанное собственноручно ФИО4 о прекращении в отношении его уголовного преследования, в связи с примирением сторон, а также он в полном объеме загладил перед потерпевшей моральный и материальный вред, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка от потерпевшей ФИО4 В связи с чем просил прекратить в отношении его уголовное преследование.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.07.2023 года, 15.02.2022 года примерно в 07 часов 30 минут она выехала на своем двухколесном велосипеде с низкой рамкой на рынок <адрес> муниципального округа <адрес>, в багажнике велосипеда у нее находились две сумки с пустыми полиэтиленовыми пакетами для розничной продажи, данные сумки для нее были совсем не тяжелыми. Она двигалась по обочине проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, вблизи поворота на <адрес> муниципального округа <адрес>, и намеревалась повернуть на данную улицу, чтобы по ней продолжить движение. Когда она убедилась в безопасности поворота налево, и отсутствии транспортных средств, которым бы она создавала помеху, то стала плавно по дуге пересекать автодорогу <адрес> муниципального округа <адрес>, при этом во время ее пересечения данной дороги, она видела, как автомобиль, как позже ей стало известно - ФИО1 стал задом отъезжать от магазина, расположенного напротив здания «Детского Сада» расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>. Затем она пересекла указанную дорогу и стала поворачивать вправо, к этому моменту водитель ФИО1 уже подъехал к перекрестку, где она двигалась со скоростью пешехода примерно 5 км/ч, при этом автомобиль ФИО1 не сбавляя своей скорости и не совершая остановки, стал поворачивать налево, в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, хотя он должен был ее пропустить, в чем она была уверенна, но ФИО1 совершил на нее наезд, и ударил ее передним бампером в левое колено, от чего она упала с велосипеда и испытала сильную физическую боль, но сознание не потеряла. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к ней, она попросила его помочь ей встать, что он и сделал, он предложил ей помощь, а именно спросил куда ее отвезти, она сказала не надо, поскольку решила позвонить своему сыну, и отправиться домой, чтобы самой обратиться в больницу, поэтому она пешком пошла домой и катила руками велосипед, так как живет совсем рядом от места наезда на нее, а ФИО1 куда-то уехал. По приезду в больницу ФИО1 встретил ее, оказал содействие в ее осмотре, ей сделали рентгеновский снимок, и никакого перелома не обнаружили, а сказали, что у нее ушиб, поэтому она поехала с сыном домой. Далее ей становилось все хуже, болела левая нога, она еще раз обратилась за помощью в больницу, ей выписали направления в <адрес>. В больнице <адрес> ей поставили диагноз, перелом мыщелка большеберцовой кости, после этого она вновь обратилась за финансовой помощью к ФИО1, так как он обещал помочь ей с лечением, но он отказал ей в этом, сказав, что все что он мог для нее сделать он уже сделал, тогда она обратилась за помощью к ФИО10, которая сообщила в полицию о ее дорожно-транспортном происшествии и ей провели комплексную медицинскую экспертизу, установили причинение ей тяжкого вреда здоровью. В ходе разбирательства ФИО1 возместил ей физический и моральный вред в полном объеме, в связи с чем она к нему никаких претензий не имеет.

26 июня 2023 года от потерпевшей ФИО4 поступило заявление, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Согласно расписке от 13.09.2022 года ФИО4 подтвердила, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения морального и материального вреда, полученные в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства являются полным возмещением нанесенного ей морального и материального вреда, претензий к ФИО1 она не имеет.

21.09.2023 года ФИО4 реализуя свое право на получение страхового возмещения, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением ей в результате ДТП, имевшего место быть 15.02.2022 года, тяжкого вреда здоровью, приложив к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года, протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 года, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда <адрес> от 14.06.2022 года, определение о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 100 000 рублей, что подтверждается страховым актом № А03830Ж1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 судом проверен и признан верным, определен страховщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", данное обстоятельство также подтверждается сведениями предоставленными ТФОМС СК и заключением экспертизы №.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам гл. 6 ГПК РФ, исходит из того, что доводы стороны ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку АО СК «Двадцать первый век», осуществившее страховое возмещение потерпевшей ФИО4, перешло право регрессного требования с ФИО1, причинившему вред и скрывшегося с места ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения, учитывая при этом, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП, в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение и установив при разрешении спора факт наступления страхового случая и выплаты страховой компанией потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в размере 100 000 рублей, размер которого ответчиком не оспорен, следовательно страховая компания имеет право предъявить к ФИО1 как причинившему вред ФИО4 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 100 000 рублей.

Принимая такое решение суд также учитывает, что в данном конкретном случае ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем оставил место этого происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия.

Вместе с тем, в силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, тогда как не исполнение данной обязанности подтверждает оспариваемое ответчиком обстоятельство.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности в порядке регресса.

Кроме того прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии того факта, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, а также не освобождает ФИО1 от предоставления доказательств своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, каких стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств обосновывающих незаконность заявленных истцом требований и уважительных причин оставления места ДТП и которые можно отнести к крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, сам факт окончания предварительного следствия по уголовному делу не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, и не исключает возможность обращения страховой компании с требованием в порядке регресса к виновнику страхового события.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение им действий, причинивших потерпевшей ФИО4 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, установлено. Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловано.

При этом суд учитывает, что при выдаче в рамках возбужденного уголовного дела расписки от 13.09.2022 года, ФИО4 не отказывалась от своего права на страховое возмещение и принимает во внимание, что по обстоятельствам ДТП в силу действующего законодательства, страховщик вправе истребовать произведенную страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда.

Представленные истцом в материалы дела справку об обучении его сына на 2 курс высшего учебного заведения, очной формы обучения, госбюджет, справку о доходах и суммах налога за 2023 год (общая сумма дохода 817 653, 80 рублей), справку о составе семьи, не являются основанием уменьшения размера страхового возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ и является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное страховое возмещение причиненного вреда в порядке регресса.

Суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для уменьшения размера страхового возмещения.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов и определяя размер этой суммы, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6195 от 20.03.2024 года, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг от 15.03.2024 года и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, которые признаны судом в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Факт оказания юридической помощи стороной ответчика проигравшей данный спор не оспаривался, как и не оспаривался вопрос отнесения расходов по выполнению заключенного соглашения в размере 4 500 рублей.

Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом категории дела и спора, сложности рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел; характера спорного правоотношения; фактических, конкретных обстоятельств дела и объема защищаемого права; количества томов дела (1 том); времени которое затрачено представителем на оказание юридических услуг истцу и на осуществление правовой защиты по настоящему делу и действительного участия представителя в подготовке позиции по делу, т.е. степень его участия, совокупности осуществленных представителем действий, направленных на рассмотрение дела, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, который как и истец в судебных заседаниях при рассмотрении дела участия не принимал; количества судебных заседаний и длительности их проведения; не продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела в суде; количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний; представленных суду доказательств подтверждающих понесенные расходы с учетом требований ст. 56 ГПК РФ возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения; размера фактически понесенных расходов; учитывая достигнутый правовой результат выразившийся в удовлетворении исковых требований и исходя из принципов разумности, справедливости, оправданности и соотносимости с объемом защищаемого права, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом сложившейся практики высших судов, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части и о взыскании с ответчика (проигравшего гражданско-правовой спор) понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи (подготовка иска), в полном объеме в размере 4 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размер 3 200 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права и соответствует сложившемуся уровню оплаты услуг по оказанию услуг, представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

Доказательства злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 07 12 № выдан отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН,

в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", 190000, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, р/с 40№ в Северо-Западном банке ПАО Сбербанка в <адрес>, к/с 30№, БИК 044030653, ИНН <***> / КПП 784101001, назначение платежа A03830ж1,

выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы на подготовку искового заявления в размере 4 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>