Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД – 26RS0021-01-2024-000280-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 155 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 77 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31.01.2024 заключил с ПАО «СовкомБанк» договор потребительского кредита для оплаты приобретенного в автосалоне ООО «АВТОЮГ ПЯТИГОРСК-1» автомобиля по договору купли-продажи № 34.

Указал, что при заключении этого договора сотрудники автосалона навязали ему Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (далее - «Заявление»), в котором он не нуждался.

Все услуги и товары были приобретены им как потребителем для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец указал, что в навязанном заявлении указано, что он ознакомлен и принимает условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», расположенной на сайте www.garant-offers.ru/autosupport, (далее - Оферта), однако сотрудники автосалона не дали ему возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о его праве отказаться от заключения договора на оказание услуг. В п. 2 Заявления указана цена услуг – 155 400 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

Одновременно с заявлением истцу выдали карту технической помощи на дороге (Сертификат) № (далее - «Карта»), в которой указан перечень услуг, которыми он может пользоваться.

В заявлении указано, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации. Заявление было адресовано в ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТО ЗИГЗАГ». В выданной ему вместе с заявлением карте указано, что исполнителем услуг является ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Факт оплаты услуг по сертификату в размере 155 400 руб. подтверждается заявлением в ПАО «СовкомБанк» об осуществлении списания денежных средств со счета №, в котором указано, что 155 400 руб. переводятся на счет ООО «ГАРАНТ» в качестве подключения к программам помощи на дорогах.

Факт оплаты услуг по заявлению также подтверждается ответом ООО «ГАРАНТ» на его претензию, в котором ООО «ГАРАНТ» подтверждает факт заключения договора на основании заявления и указывает, что исполнителем услуг является ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Истец считает необходимым привлечь ООО «ГАРАНТ» в качестве солидарного ответчика по делу, так как получателем денежных средств является ООО «ГАРАНТ» несмотря на то, что договор оказания услуг помощи на дорогах заключен с ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

По мнению истца ООО «ГАРАНТ» не перечислило полученные от него денежные средства в размере 155 400 руб. на счет ООО «АВТО ЗИГЗАГ» и удерживает их безосновательно. Следовательно, в отсутствие доказательств перечисления 155 400 руб. на счет ООО «АВТО ЗИГЗАГ», ООО «ГАРАНТ» обязано вернуть истцу указанные денежные средства.

В оферте, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport указано, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор (далее «Договор») с компанией на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

В оферте определены следующие термины: Абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты.

Истец указал, что наполнение карты он самостоятельно не выбирал. заявление и карта с уже напечатанными условиями были выданы ему сотрудниками автосалона одновременно.

Акцепт - внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте.

Истец указывает, что текст оферты не получал, до подписания заявления и внесения оплаты за карту его никто с текстом оферты не ознакомил. Сотрудников ООО «ГАРАНТ» (агрегатора информации) при подписании заявления не было. На указанный в заявлении сайт перед его подписанием истец не заходил.

Согласно п. 2.1 оферты, предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу, запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании, наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

В силу п. 3.1. оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В п. 6.1 оферты указано, что в соответствии со статьей 438 ГК РФ, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 оферты, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом оферты.

Согласно п. 6.4 оферты, стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты путем её полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. При этом направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, направление потенциальным, абонентом заявления о присоединении к условиям оферты является основанием для оплаты цены по договору.

По утверждению истца, им была внесена сумма, указанная в заявлении, в размере 155 400 руб. за услуги ООО «АВТО ЗИГЗАГ» по карте, оказываемые на условиях оферты, однако он в этих услугах не нуждался, они ему не оказывались до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ» поступило заявление истца о расторжении договора, отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГАРАНТ» поступил ответ на заявление, в котором ООО «ГАРАНТ» указывает, что истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте сообщества.

Так же указано, что согласно условиям договора, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

ООО «ГАРАНТ» ссылается на то, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно исполнителю, а именно ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Таким образом, денежные средства ООО «ГАРАНТ» истцу не вернуло.

Истец указал, что также направил заявление в адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о расторжении договора, отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 155 400 руб., которое поступило ООО «АВТО ЗИГЗАГ» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на заявление от ООО «АВТО ЗИГЗАГ», в котором ответчик ссылается на п. 3.6. Договора публичной оферты, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 155 400 руб., срок действия абонентской карты - 12 мес. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6. Договора, составляет 62 160 руб.

Таким образом, ООО «АВТО ЗИГЗАГ» предложил вернуть истцу только часть денежных средств в размере 62 160 руб.

Как указал истец, он не согласен с таким решением ответчика, поскольку данный пункт договора публичной оферты нарушает его права как потребителя.

Считает, что ООО «ГАРАНТ» получило и удерживает его денежные средства в размере 155 400 руб. как неосновательное обогащение, так как денежные средства в ООО «АВТО ЗИГЗАГ» не переданы, как и не переданы сведения о заключенном договоре.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» безосновательно удерживает денежные средства истца в размере 155 400 руб.

По мнению истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 155 400 руб., ответчик должен возместить ему моральный вред на сумму 10 000 руб.

Так же указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 700 руб.

Истец указал, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем обратился за консультацией, составлением искового заявления к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеком об оказании услуг по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что ООО «АВТО ЗИГЗАГ» заявленные требования истца признает в части, полагая, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО ЗИГЗАГ» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 1.6 оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

По мнению ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ», если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Представитель ответчика так же считает, что в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Считает, что к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 62 160 руб.

По мнению представителя ответчика ООО «АВТО ЗИГЗАГ» требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются незаконным и не подлежит удовлетворению.

Указывает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в суд не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "СовкомБанк" заключен кредитный договор 9600701621 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 1.182% годовых, и суммой кредита 821 934 руб., на срок 24 мес.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства GEELY Tugella, год выпуска 2023, VIN –№, в автосалоне ООО "АВТОЮГ Пятигорск -1".

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 также подписан договор об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге", и получен сертификат- карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Банком с банковского счета истца на основании письменного распоряжения истца, была удержана и переведена в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 155 400 руб., по программе «Техническая помощь на дороге», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРАНТ» поступило заявление истца о досрочном расторжении договора, отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств в размере 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ГАРАНТ» поступил ответ на заявление, в котором ООО «ГАРАНТ» указывает, что истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте общества.

Из ответа ООО «ГАРАНТ» на заявление следует, что согласно условиям договора, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Также ООО «ГАРАНТ» ссылается на то, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения.

ООО «ГАРАНТ» ссылается на п.2.4 пользовательского соглашения, из которого следует, что клиенты заключают договоры с исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт исполнителей, размещенных в ПО.

В соответствии с п.5.6 пользовательского соглашения присоединяясь к условиям соглашения клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор, поскольку исполнитель не уполномочивал общество рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений.

Требования истца, ответчиком ООО «ГАРАНТ» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» от истца поступило заявление истца о досрочном расторжении договора, отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств в размере 155 400 руб.

Из ответа ООО «АВТО ЗИГЗАГ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца следует, что в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 62 160 руб.

Требования истца, ответчиком ООО «АВТО ЗИГЗАГ» оставлены без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федераций регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу чего на основании приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 31.01.2024 на срок 1 год (12 месяцев), то есть до 31.01.2025.

Истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 10.02.2024 в адрес ООО «ГАРАНТ», 22.02.2024 в адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» - то есть до момента истечения срока указанного договора.

Как следует из ответа ООО «ГАРАНТ» требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО «ГАРАНТ» 10.02.2024.

Как следует из ответа ООО «АВТО ЗИГЗАГ» требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» 22.02.2024.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, то есть с 10.02.2024.

Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ответчиков возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге, исполнителем услуг по договору является ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

ООО «АВТО ЗИГЗАГ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи па дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата, положениям договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика №77-01 от 11.10.2023, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 УК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с фактом оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО «АВТО ЗИГЗАГ», ООО «ГАРАНТ».

Однако, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены небыли.

Более того, как было установлено ранее, ПАО "СовкомБанк" на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 155 400 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 об осуществлении списания денежных средств с принадлежащего ему счета №, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме 155 400 руб., по реквизитам с назначением платежа, по реквизитам получателя ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик - ООО «ГАРАНТ» не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов, подтверждающих факт распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика в пользу ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 400 руб., находятся в распоряжении ответчика - ООО «ГАРАНТ».

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов, связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО «ГАРАНТ» не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Ответчик ООО «ГАРАНТ» не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу с ООО «ГАРАНТ» суммы, перечисленной им платы по договору об оказании услуги но программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 400 рублей.

При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО ЗИГЗАГ» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 155 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 82 700 руб. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 700 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о её явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется оферта на заключение договора №1403 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которой последний обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по составлению искового заявления к ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТО ЗИГЗАГ», а также сопровождение дела по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Стоимость услуг в соответствии с Офертой на заключение договора № отДД.ММ.ГГГГ определена сторонами равной 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), денежные средства по договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 400 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 82 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 263 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО ЗИГЗАГ» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края в размере 4 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин