Постановление № 1-300/2020 1-37/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-300/2020

Уголовное дело: № <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретарях судебного заседания – <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты>

потерпевшего – <данные изъяты>

защитника – адвоката <данные изъяты>

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Швец <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты>., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого <данные изъяты> нанес кулаками не менее 10 ударов в область головы ФИО1

В свою очередь ФИО1, которому наносились множественные удары в область головы, с целью защиты от посягательства <данные изъяты> на его здоровье, обоснованно опасаясь продолжения причинения ему телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства на его жизнь и здоровье, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты>., и желая наступления таковых последствий, применяя предмет, используемый в качестве оружия – хозяйственно-бытовой нож, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес <данные изъяты> три удара указанным ножом в область туловища, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа: колото-резаная рана 3x1 см на уровне 5-го межреберья по передне-подмышечной линии с раневым каналом, проникающим в грудную полость сквозь 5-е межреберье с кровоизлиянием в грудную полость (правосторонний гемоторакс); которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н); непроникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки: колото-резаной раны размером 1,5x1,0 см на груди слева по окологрудинной линии на уровне 3-го межреберья, имеющей раневой канал, слепо заканчивающийся в большой грудной мышце, взятое отдельно ранение относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; поверхностную сквозную рану мягких тканей левого плеча, взятое отдельно ранение относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении фактически признал и показал, что около <данные изъяты>, приехал с работы домой. В беседке, около дома сидел его сын с друзьями, он поздоровался с ними и прошел в зал. Около 22 часов сын позвал его в беседку выпить вина, на что он согласился. После совместного распития спиртных напитков, сын ушел. Около 24 часов сын вернулся и принес вино, они опять немного выпили, и сын начал наносить ему удары по лицу. Так как он сидел на диване, находясь в углу, то уйти от ударов он не мог, пытался прикрываться, но у него не получалось, сын наносил ему удары в лицо и голову, всего было нанесено не менее 10 ударов. Затем он схватил нож и начал им махать наотмашь, конкретного умысла на причинение телесных повреждений он не имел.

Дополнительно подсудимый пояснил, что ранее с сыном часто бывали конфликты на бытовой почве. Сын в состоянии опьянения часто проявляет агрессию в отношении него. Причину нанесения ему ударов он не понял, до этого они спокойно сидели и пили вино, конфликта не было. Когда сын начал наносить ему удары, он опасался за свою жизнь и здоровье, боялся остаться инвалидом. Как только сын перестал наносить удары, он сразу выбросил нож и вызвал скорую помощь, в период лечения сына, он оплачивал необходимые медикаменты. В настоящий момент он с сыном примирился, раскаивается в содеянном, они продолжают проживать вместе, ведут совместный быт.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 195-199).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший <данные изъяты>. показал, что <данные изъяты> он, во дворе частного дома, находился в беседке и выпивал вино с друзьями. В ночное время он проходил через зал и увидел там отца, предложил ему выпить вина, на что последний согласился. В ходе распития спиртных напитков возник спор, и он начал наносить отцу удары обеими руками по голове, бил сильно, нанес не менее 10 ударов. Отец пытался защищаться. Затем он почувствовал удар ножом в области груди, после чего перестал наносить отцу удары и присел на пол. Отец выбросил нож и ушел, далее его забрала скорая медицинская помощь.

Дополнительно отметил, что в больнице его навещал отец, которого он простил, поскольку в данной ситуации виноват сам.

Аналогичные показания потерпевший <данные изъяты> дал в ходе проведения следственного эксперимента от <данные изъяты>), что также согласуется с протоколом очной ставки от <данные изъяты>, проведенной между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой ФИО2 показал, что отца он простил, претензий к нему не имеет, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО2, показал, что он наносил удары ножом защищаясь от ударов сына (т. 1 л.д. 202-206).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>., следует, что он проживает по соседству с ФИО1 и <данные изъяты>, с которыми он поддерживает дружеские соседские отношения. Отец и сын постоянно между собой конфликтуют, когда выпьют. <данные изъяты> он и <данные изъяты>. около 20 часов 00 минут пришли в гости к <данные изъяты>., где в беседке, расположенной на территории домовладения, распивали вино. Когда они находились в беседке домой приехал ФИО1, который поздоровался с нами и зашёл в дом. С ними ФИО1 спиртное не употреблял. Около <данные изъяты>, он с <данные изъяты>. ушли по домам, а <данные изъяты> остался в беседке один, при этом тот был достаточно выпивший, но стоял уверенно на ногах. Придя домой, он лёг спать. <данные изъяты>, его разбудила мать <данные изъяты> сообщив, что к ним домой приходил ФИО1 и сообщил, что ударил своего сына ножом. Он сразу встал и направился к соседям домой. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 сидел в зале на диване, так же он заметил, что в зале перевёрнут журнальный стол, на лице у ФИО1 было много синяков и кровоподтёков по всему лицу, разбита губа, руки держал на коленях и молчал. Далее он прошёл к <данные изъяты>. и увидел, что тот лежит на полу на спине и у того из левой части груди шла кровь, которую тот придерживал рукой. Кровь была только в районе груди и левой руки. Он оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно совместного распития спиртных напитков у <данные изъяты> Показал, что от ФИО3 узнал о произошедшем между ФИО1 и <данные изъяты> конфликте.

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 относительно сообщения ФИО1 о нанесенных им сыну телесных повреждениях.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает фельдшером в ГБУЗС «ЦЭМПиМК». <данные изъяты> она заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. На следующий день в <данные изъяты>, когда она находился на своём рабочем месте, ей поступило сообщение от диспетчера о ножевом ранении по адресу: <данные изъяты>. После чего в составе бригады она выехала на место происшествия. В <данные изъяты> их бригада СМП прибыла по адресу: <данные изъяты> на месте их встретил мужчина, который представился соседом. Со слов мужчины, по данному адресу отец ударил сына ножом. Так же на ступеньках дома сидел пожилой мужчина. Со слов соседа, это был отец пострадавшего, который нанёс тому удары ножом. Она обратила внимание, что пожилой мужчина был выпивший. Так как они отказались заходить в дом до прихода полиции, сосед отвёл пожилого мужчину в сторону, и держал того. После этого она вместе с <данные изъяты>. и водителем <данные изъяты> зашла в дом. В комнате на полу у входа лежал мужчина. Мужчина лежал таким образом, что его ноги располагались у порога на входе. Мужчина был в сознании. Мужчина представился <данные изъяты> В ходе осмотра был поставлен первичный диагноз: Проникающие ножевые ранения грудной клетки на уровне шестого межреберья справа и слева. Алкогольное опьянение. Мужчине была оказана доврачебная помощь, после чего тот был доставлен в <данные изъяты>

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и принимает за основу.

Вина подсудимого также подтверждается и другими имеющимися в деле письменными доказательствами:

- рапортом дежурного <данные изъяты> о поступлении по телефону сообщения о ножевом ранении (т.1 л.д. 11);

- рапортом дежурного <данные изъяты> о поступлении в 1-ую Городскую больницу г. Севастополя <данные изъяты> с ранением грудной клетки (т.1 л.д. 12);

- рапортом дежурного <данные изъяты> о поступлении в 1-ую Городскую больницу г. Севастополя ФИО1 с ссадинами на лице, ЗЧМТ, СГМ;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружены и изъяты: хозяйственный нож с ручкой красного цвета, фрагмент пледа светло-коричневого цвета с пятнами буро-коричневого цвета, контрольный образец в бумажном конверте коричневого цвета; смыв с пятна бурого цвета в бумажном конверте коричневого цвета, следы рук, откопированные на пять отрезков ПЛЛ (т. 1 л.д. 25-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>, обвиняемый ФИО1 указал место, в зале около дивана, где им были нанесены телесные повреждения потерпевшему <данные изъяты> установлено наличие следов вещества бурого цвета на углу скатерти стола, расположенного справа при входе в помещение (т. 1 л.д. 189-193);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого, следы пальцев рук, откопированные на отрезках <данные изъяты> г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <данные изъяты> пригодны для идентификации. Следы пальцев рук оставлены <данные изъяты> (т.1 л.д. 59-63);

- протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которых осмотрены предметы и следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты <данные изъяты>., ФИО1, компакт-диск DVD-RW желтого цвета, на котором содержится аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от <данные изъяты>);

- заключением эксперта № 48 от 04.08.2020, согласно выводов которого, кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к группе Оа?(3(1), по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к группе Ва (III) с сопутствующим антигеном Н, по изосерологической системе АВО. При исследовании вещественных доказательств, представленных для исследования (нож — объект №1, смыв - объект №2, фрагмент пледа - объекты №№3-7) установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности в объектах №№2-7 реакцией абсорбции-элюции был выявлен антиген Н. Следовательно, полученные данные не исключают происхождения крови от лица (лиц) с группой крови Оа(3(1), в данном случае от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно выводов которого, представленный на экспертизу нож, изъятый <данные изъяты> на территории домовладения <данные изъяты>, является хозяйственным ножом соответствует требованиям <данные изъяты> «Ножи хозяйственный и специальные. Общие технические условия», и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 98-99);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью у Швец <данные изъяты> были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана 3х1 см на уровне 5-го межреберья по передне-подмышечной линии с раневым каналом, проникающим в грудную полость сквозь 5-е межреберье с кровоизлиянием в грудную полость (правосторонний гематоракс); указанное подтверждено УЗИ, рентгенологически и при оперативном вмешательстве; указанное ранение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по категории вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО5 от 24.04.2008 г. № 194 н);

б) непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: колото-резаная рана, размером 1,5х1,0 см на груди слева по окологрудинной линии клетки: колото-резаная рана размером 1,5х1,0 см на груди слева по окологрудинной линии на уровне 3-го межреберья, имеющая раневой канал, слепо заканчивающийся в большой грудной мышце; взятое отдельно, ранение относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

в) поверхностная сквозная рана мягких тканей левого плеча; взятая отдельно, также относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения причинены не менее чем тремя травматическими воздействиями. На колото-резаный характер ранений указывают превалирование длины раны над шириной и наличие раневых каналов. Ранения причинены плоским колюще-режущим предметом, в том числе, возможно, клином ножа (т. 1 л.д. 119-120)

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого при обращении за медицинской помощью у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1 А. Ушибленные раны верхней губы слева (2);

1Б. Параорбитальная гематома справа (1), параорбитальная гематома слева (1), ссадина кожи в области крыла носа справа (1), кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в верхней, средней и нижней третях (1), ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (2), ссадина левой половины лица (1). Указанные телесные повреждения могли образоваться от травматического (их) воздействия твердого тупого предмета (- ов), либо при контакте с таковым (-ми), в том числе, возможно, кулаком, обутой ногой, или иными предметами, обладающими аналогичными свойствами.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 А. могли образоваться как минимум от одного травматического воздействия.

Телесные повреждения, указанные в п. 1Б, могли образоваться как минимум от шести травматических воздействий.

Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра потерпевшего в бюро СМЭ от <данные изъяты>, на момент обращения за медицинской помощью <данные изъяты>, они могли быть получены <данные изъяты>, не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, при тех обстоятельствах, которые показывает потерпевший ФИО2 и подозреваемый ФИО1, описанных в протоколах допроса потерпевшего <данные изъяты> и подозреваемого ФИО1 Возможность образования всех имеющихся телесных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, на ровную поверхность - исключается.

Телесные повреждения, указанные в п. 1А, как каждое по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п. 1Б, каждое по отдельности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Также при судебно-медицинском осмотре ФИО1. были выявлены следующие изменения кожных покровов: рубец кожи в области верхней губы слева, на 0,3 см правее срединной линии, рубец на слизистой оболочке верхней губы в проекции первых зубов верхней челюсти, по средней линии.

Рубцы кожи, обнаруженные у ФИО1, образовались вследствие заживления ран, описанных в п. 1 А. (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболевания или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления во временно болезненном состоянии, в том числе в состоянии паталогического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом не страдает.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, с чем суд полностью соглашается, исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается наличием конфликтной ситуации, особенностями используемого орудия (ножа) и способом его применения. Нанося удары ножом в область туловища потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Вместе с тем, судом установлено, что спровоцировал конфликт и первым применять физическое насилие начал потерпевший, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, имеющий явно превосходящее положение по сравнению с подсудимым – более развит физически, младше и был агрессивен.

В ходе конфликта потерпевший, сидя на диване, находясь слева от подсудимого, нанес подсудимому не менее 2 ударов кулаком в область головы, после чего встал и нанес не менее 10 ударов кулаками также в область головы, то есть в жизненно важный орган.

И потерпевший, и подсудимый в судебном заседании указали на обоснованность опасений подсудимого о том, что потерпевший мог в указанной ситуации продолжить причинять телесные повреждения.

Потерпевший пояснил, что нанес много сильных ударов отцу (не менее 10), который пытался сопротивляться, но по своему физическому состоянию не мог это делать эффективно. Потерпевший перестал бить подсудимого только после того, как получил и почувствовал проникающее ранение ножом.

В данной ситуации потерпевший лишил подсудимого возможности уйти от конфликта, поскольку, находясь в положении, стоя наносил множественные удары подсудимому, находившемуся в положении сидя и пытавшемуся встать, потерпевший фактически ограничил подсудимого в передвижении.

Анализ материалов уголовного дела указывает на то, что обстановка происшествия, агрессивное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был физически сильнее подсудимого, давали основания подсудимому полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство, и об имеющемся у него праве на самозащиту от такого посягательства, на оборону от противоправных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем, для своей защиты, с целью предотвращения дальнейшего избиения потерпевшим, ФИО1 нанес сыну несколько (не менее трех) ударов наотмашь в сторону потерпевшего, одним из которых причинил телесное повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 хотя и имелось право на активную защиту от нападения, в том числе путём причинения вреда нападающему, однако при совершении оборонительных действий подсудимый вышел за пределы необходимой обороны, поскольку он умышленно, без достаточной необходимости, осознавая это, выбрал для своей защиты средство и способ, объективно не вызванные и явно несоразмерные характеру и интенсивности посягательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший заявил о примирении с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, они в настоящее время продолжают жить совместно, конфликтов между ними не возникает, при этом считает, что само его поведение явилось поводом к совершению преступления.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, подтвердив, что в период нахождения в больнице приносил ФИО2 продукты и медикаменты, помогал финансово, в настоящее время они проживают в одном доме, совместно ведут быт, из произошедшей ситуации сделали для себя выводы, конфликтов между ними более не возникает.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом ч.2 ст.27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае совершённое ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

При этом ФИО1 вину фактически признал, в содеянном искренне раскаялся, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал.

Факт заглаживания ФИО1 вреда, причинённого <данные изъяты> в результате преступления, подтверждается пояснениями самих подсудимого и потерпевшего, волеизъявление последнего о прекращении уголовного дела выражено добровольно, им понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что примирение между ФИО1 и <данные изъяты>. достигнуто, а исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование подлежат прекращению.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора Нахимовского района города Севастополя, поданного в интересах <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему от преступления в размере 33423,77 рублей суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» относительно пределов судебного разбирательства, принимая во внимание, что истцом заявлены регрессные требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оставляет данный иск без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Швец <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района города Севастополя, поданный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, - оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя