Решение № 12-3/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 56MS0033-01-2023-005001-78

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года с. Александровка

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Богданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 22 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Александровский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку от медицинского освидетельствования от отказался как пассажир, в момент остановки транспортного средства он находился на пассажирском сиденье. В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции доказательств его вины не добыто, представленные суду доказательства не опровергают того факта, что он не находился за рулем автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в районе <адрес> по <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается - протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2023 года, в котором в графе объяснения лиц имеется собственноручная запись о том, что согласен с нарушениями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 ноября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 ноября 2023 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, протоколом о задержании транспортного средства от 8 ноября 2023 года, рапортом ИДПС 1 р ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 8 ноября 2023 года, из которого следует, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при общении с котором у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения подтверждает видеозапись с видеорегистратора от 7 ноября 2023 года, из которой следует, что ФИО1 не оспаривает факт управления им автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, кроме того, на видеозаписи содержится подробное разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; отстранение ФИО1 от управления автомобилем; отказ водителя от процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования; ФИО1 отвечает на вопросы сотрудника ДПС ГИБДД спокойно, должностным лицом подробно изложена суть правонарушения. Каких-либо замечаний и ходатайств в адрес сотрудника ДПС ГИБДД не поступало.

Согласно протоколу от 8 ноября 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок – один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в пределах правил срочности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку суда первой инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомашины, не управлял автомобилем, полностью опровергаются как материалами дела, а именно пояснениями самого ФИО1 при составлении материала по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, из содержания которой следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, последний выражает согласие с тем, что он действительно при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, употреблял два глотка пива, собственноручными записями ФИО1 в процессуальных документах и рапортом сотрудника полиции ФИО5

Утверждения в доводах жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые мировой судья обосновано признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 допущено не было.

Каких-либо противоречий в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела не имеется, приведенные ФИО1 доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 22 января 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья А.В. Богданова