Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело № 2-96/2018

34RS0033-01-2018-000157-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом, сараем, баней, расположенными по адресу <адрес>, в виду незаконного размещения на земельном участке, принадлежащим ответчикам земельном участке двух навесов, водосточного желоба, стоянки для автомобилей и канализационной ямы; обязать ответчиков за свой счёт произвести демонтаж двух навесов, водосточного желоба, от навеса до крыши сарая, и канализационной ямы, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в течении 15 дн., со дня вступления решения в законную силу; возложить ответчиков обязанность не ставить автомобили, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, ближе 2 м. от стены жилого дома истца, а так же взыскать судебные расходы.

В обосновании заявленных исковых требований указано следующее:

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором так же находятся хозяйственные постройки.

На земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам, возведён навес, скат крыши которого расположен в сторону дома истца и в непосредственной близости от него. В результате попадания сточных вод с данного навеса на стенку жилого дома истца, происходило её намокание, разрушение, а так же подмыв фундамента. Под спорным навесом располагаются автомобили ответчиков, при работе которых истец задыхается от выхлопных газов, а так же от воздействия их веса, осуществляется просадка фундамента жилого дома истца.

Кроме того ответчики под данным навесом разместили канализационную яму, которая находится ближе 8 м. от жилого дома истца.

Так же ответчики возвели второй навес, сточные воды с которого попадают на хозяйственные постройки истца (сарай и баню).

Добровольно ответчики не устранили имеющиеся нарушения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснила, что до настоящего времени её требования ответчиками не удовлетворены.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объёме, поскольку полагают, что находящиеся на земельном участке истца строения так же не отвечают градостроительным нормам, чем в свою очередь нарушаются их права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объёме, утверждённая в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ не требуется получения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи. Под индивидуальным жилым домом (ч. 3 ст. 48 и п. 1 ч.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ) понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статёй 40 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведённой нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 46.4 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу – <адрес>. Спорные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили брака в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

ФИО2 с согласия супруга ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён земельный участок с расположенным на нём жилым домом, по адресу – <адрес>. Указанный выше договор купли продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы соответствующие свидетельства о праве государственной регистрации права (л.д.38-44).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 11-18).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом и пояснений сторон следует, что на земельном участке по адресу <адрес> расположен индивидуальный жилой дом с пристройкой и навесами, канализационная яма (септик), сараи. (л.д. 83).

Из пояснений сторон следует, что у ответчиков, необходимых разрешений на строительство навесов, ямы (септик) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что навес и оборудованная под данным навесом автостоянка автомобилей ответчиков, расположенные на земельном участка, принадлежащим ответчикам, расположенном по адресу <адрес>, расположенные вблизи дома, принадлежащего истцу, расположенного в <адрес> соответствуют требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, требования норм технического регламента по безопасности.

Навес к сараю ответчиков, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам, расположенном по адресу <адрес>, расположенный вблизи хозяйственных построек, принадлежащих истцу, расположенных в <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям норм технического регламента по безопасности. Навес к сараю не соответствует требованиям градостроительных норм по расстоянию до границы участка и направлению уклона крыши навеса.

Канализационная яма (септик из стальной трубы с днищем и крышкой), находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу <адрес>, соответствует требованиям строительных ном и правил, требованиям норм технического регламента по безопасности на момент проведения экспертизы. Канализационная яма (септик из стальной трубы с днищем и крышкой) не соответствует требованиям градостроительных норм по расстоянию до границ участка и стен жилого дома.

Выявленные нарушения градостроительных норм навеса к сараю участка № по расстоянию до границы смежного участка № и уклону крыши навеса в сторону соседнего участка, не являются существенными и не представляю угрозу жизни и здоровью граждан (непроходная зона между строениями).

Указанные недостатки устранимы путём изменения уклона крыши навеса в сторону своего участка (№) или устройства отводящего ливнестоки лотка по свесу крыши.

Септик (канализационная яма) может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае нарушения герметичности и образования протечки (на момент осмотра данный факт не установлен), поэтому необходимо прекратить его эксплуатацию, провести очистку, санобработку септика и заглушить, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

На день обращения в суд, спорные объекты: конструкция навеса к дому с местом стоянки личного автомобиля соответствует всем требованиям нормативных актов; навес к сараю участка № напротив хозпостроек соседнего участка № не соответствует требованиям градостроительных норм, указанные нарушения не существенны и не представляют угрозу жизни и здоровью; септик из стальной (чёрной) трубы с приваренным днищем нарушает требования градостроительных норм (по расстоянию до стен дома), норм безопасности в случае его коррозии и протечки (фактом исследования на момент осмотра не установлено). (л.д.61-86).

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО ««Центральная лаборатория независимой экспертизы», поскольку оно соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертиз, выводы в заключениях эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу, что ответчиками возведён навес к сараю ответчиков, расположенный на земельном участке ответчиков по адресу <адрес> д, <адрес>, который располагается вбили хозяйственных построек, принадлежащих истцу, расположенных в <адрес>, не соответствующий требованиям градостроительных норм и правил, требованиям норм технического регламента а так же на земельном участке ответчиков расположена канализационная яма (септик из стальной трубы с днищем и крышкой), которая не соответствует требованиям градостроительных норм по расстоянию до границ участка и стен жилого дома, т.е. указанные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, при этом при их постройки не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка, что нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, т.е. ФИО1

При этом судом учитывает, что указанный выше навес не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а канализационная яма (септик), может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае нарушения герметичности, а потому приходит к выводу, что на ответчиков, в силу положений ст. 222 ГК РФ, за их счет, должны быть возложены обязанности, по устранению недостатков, как то указано в заключении эксперта в отношении навеса к сараю ответчиков: изменить уклон крыши навеса в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, а также прекратить эксплуатацию ямы (септика из стальной трубы с приваренным днищем), провести его очистку, санобработку и заглушить его в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы истца, о том, что подлежат сносу, расположенные на земельном участке ответчиков оба навеса, а так же необходимость возложения на ответчиков запрета ставить под навес автомобили судом признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводам которого навес и оборудованная под данным навесом стоянка автомобилей, соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, требованиям норм технического регламента по безопасности. а выявленные нарушения градостроительных норм в размещении навеса к сараю ответчиков не являются существенными и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (непроходная зона).

При этом доводы ответчиков, о том, что ими приобретён жилой дом и земельный участок, на котором уже находился септик, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков прекратить эксплуатацию ямы (септика из стальной трубы с приваренным днищем), провести его очистку, санобработку и заглушить его в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку обстоятельства нарушения требований действующего законодательства в части отсутствия минимального расстояния между септиком и границей соседнего земельного участка достоверно установлено в судебном заседании, и указанные обстоятельства является достаточным основанием для возложения данной обязанности на ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ, и приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда, в части совершения ответчиками действий по изменению уклона крыши навеса и прекращения эксплуатации канализационной ямы – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу положенный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебном претензии на сумму 123 руб. (л.д. 19-21), а также на проведение судебной экспертизы – 40000 руб. (л.д. 90), которые, подлежат распределению между сторонами поровну, а потому с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы размере 61.50 руб. за почтовые услуги, 1500 – руб. по оплате услуг представителя, 20000 руб. – по оплате экспертизы, а всего на сумму 21561.50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет, прекратить эксплуатацию, провести очистку, санобработку канализационной ямы (септика из стальной трубы с днищем и крышкой) и заглушить его в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет, изменить уклон крыши навеса, расположенного вблизи хозяйственных построек, находящихся на земельном участке принадлежащем ФИО1 по адресу <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного в <адрес>.

Установить срок исполнения решения суда, в части совершения ответчиками действий по изменению уклона крыши навеса и прекращения эксплуатации канализационной ямы – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 обязать ответчиков за свой счёт произвести демонтаж двух навесов, водосточного желоба, от навеса до крыши сарая, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в течении 15 дн., со дня вступления решения в законную силу, а так же возложения на ответчиков обязанность не ставить автомобили, на земельном участке, расположенном в <адрес>, на расстоянии ближе 2 м. от стены жилого дома, расположенного в <адрес> - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 61.50 руб. за почтовые услуги, 1500 – руб. по оплате услуг представителя, 20000 руб. – по оплате экспертизы, а всего на сумму 21561.50 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов