Решение № 12-171/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок .... с административным штрафом в размере ..... рублей.

Считая постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, у него отсутствовали признаки опьянения. Он прошел медицинское освидетельствование сразу после составления на него протокола. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Отсутствие его в судебном заседании нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии характеристики с места работы, справки о заработной плате жены, копии свидетельства о рождении ребенка, копии выписного эпикриза.

Данное ходатайство удовлетворено.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля ФИО который может подтвердить только то, что он прошел медицинское освидетельствование сразу, как только его отпустили сотрудники ГИБДД. Он не видел момента его задержания сотрудниками полиции и составления на него протоколов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что сотрудник ГИБДД не давал ему алкотектор. Он знал о том, что "дата" состоится судебное заседание, но не смог явиться, так как уехал в командировку. Ходатайств об отложении не заявлял. Просит не лишать его водительских прав, так как родители инвалиды.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где показал, что ФИО1 приходится ему другом, раньше работали вместе. "дата" он договорился встретиться с ФИО1 "дата" в 05 часов утра. Он вышел из дома по "адрес" и увидел автомобиль компании ООО «НКД», который стоял на проезжей части "адрес". Он понял, что это автомобиль Михаила, подошел. Слышал, как сотрудник ГИБДД предложил Михаилу проехать на медицинскую экспертизу. Михаил ответил, что он трезвый и попросил провести на месте медицинскую экспертизу с помощью Алкотестера. Сотрудник полиции сказал, что нет необходимости использовать Алкотестер и пригласили Михаила в машину. После чего другой сотрудник остановил машину и оттуда пригласил 2-х понятых. Потом Михаил вышел из автомобиля ГИБДД и попросил доехать с ним на ФИО2, где Михаил прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потом они поехали по своим делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как установлено мировым судьей: "дата" в 05 часов 10 минут по адресу: "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2790-0000010-25 гос. "номер", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 63 Приказа № 185 от 02 марта 2009 года основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО1 как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2017 года, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, "дата" в 05 часов 00 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер 001057, дата последней поверки прибора 23 июня 2016 года, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у ФИО1 признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно данному акту ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования «отказываюсь», удостоверив своей подписью, подлинность которой он не оспаривает (л.д. 5).

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная подпись. Подпись и свою запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не оспаривает (л.д. 6).

Вместе с тем, присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, им также не оспаривается.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также не оспаривается.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в присутствии 2-х понятых, о чем написав собственноручно.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что сотрудниками нарушен Административный регламент МВД РФ, которые направили его на освидетельствование без веских к тому оснований, у него не было признаков опьянения, опровергается материалами дела, из которых следует, что основанием для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4,5).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал «торопился на работу, не курю и не пью» (л.д. 3).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 ранее был знаком с ФИО1, материалы дела не содержат, суду не представлено, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с его стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в его рапорте, суд признает достоверными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и у него не установлено состояние опьянения, не может быть принято во внимание, как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, к данным показаниям суд относится критически, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, и из жалобы ФИО1, ФИО появился на месте задержания автомобиля под управлением ФИО1 по звонку самого ФИО1, чтобы последний отвез его на медицинское освидетельствование, и не видел процедуру оформления на него документов.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на "дата" ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО1 извещался посредством направления СМС-сообщения, но вместе с тем ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 знал о том, что "дата" состоится судебное заседание, но не явился, так как уехал в командировку. Сведений о том, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку и приняла по имеющимся материалам правильное решение о назначении ФИО1 административного наказания.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева