Приговор № 1-25/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

47RS0010-01-2025-000058-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 5 марта 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Васильева А.С.,

подсудимого ФИО2,

сурдопереводчика ФИО3,

защитника- адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 064144 от 24 февраля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Филиала Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Лодейнопольский», расположенный по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о правилах и порядке получения удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), и достоверно зная о том, что удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) выдается органами Гостехнадзора Российской Федерации после прохождения обучения в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право подготовки по соответствующим специальностям и сдачи инспектору Гостехнадзора теоретического и практического экзаменов, и что управление самоходной машиной лицом, не имеющим, в том числе при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается, в нарушение пунктов 1,3,10,11,22,23,31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста – машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста – машиниста тракториста), в нарушение статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2021 №297 - ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», не проходил обучение и не сдавал экзамен, то есть вышеуказанные официальные документы он в установленном законом порядке не получал, а умышленно, незаконно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у неустановленного лица, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осознавая, что имеющиеся при нем, предоставляющее право допуска к сдаче экзаменов для получения удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Машинист» категории «AIBCDE» серии № № на имя ФИО2, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заведомо поддельное, предоставляющее право управления самоходными машинами удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) код № №, категории «AI, B, C, D, E», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, является поддельным удостоверением, так как получено в нарушение Постановления Правительства РФ № 796 от 12.07.1999 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста – машиниста тракториста) и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты, представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 код №, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого в РФ, и выполнено следующими способами: фоновая сетка, микротекст, серийный номер выполнены способом цветной струйной печати, с отсутствием защитных элементов, обладающих люминесценцией под воздействием УФ-излучения. А также установлено, что отсутствует водяной знак, и, в дальнейшем хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при себе вышеуказанные поддельные свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста – машиниста (тракториста). В целях подтверждения его законного права на управление самоходными машинами, действуя в рамках единого умысла, с целью личной выгоды, использовал заведомо поддельный иной официальный документ – свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Машинист» категории «AIBCDE» серии № № на имя ФИО2, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заведомо поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) код № №, категории «AI, B, C, D, E», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, для замены удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) и отправил в Межрайонную инспекцию Лодейнопольского района Гостехнадзора управления Ленинградской области, расположенную по адресу: <адрес>, через Филиал Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Лодейнопольский», расположенный по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления государственной услуги по замене удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), в связи с истечением срока действия удостоверения, тем самым использовал заведомо поддельные указанные выше свидетельство о прохождение обучения и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Васильев А.С., защитник Анохина М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и иного официального документа, предоставляющего права.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> здоровье подсудимого ФИО2, который <данные изъяты> У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учётом поведения подсудимого в судебном заседании.

При наказании наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие <данные изъяты> у виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2 суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы ФИО2 предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, в отношении ФИО2 не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62, которые к наказанию в виде ограничения свободы неприменимы и учету не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО2, отбывающим ограничение свободы, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек за участие в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

хранящиеся при материалах уголовного дела: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ серия № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-уничтожить; DVD-R диск бело-зеленого цвета с маркировкой «SmartTrack» 1-16х 120 min 4,7 GB, хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Высоких Т.А.