Апелляционное постановление № 22-6644/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Р., апелляционной жалобой адвоката Л. на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранён до фактического исполнения решения суда о конфискации имущества.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заулина М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, необоснованно указал, что «ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, … запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле», так как данного факта в судебном заседании установлено не было. Указывает, что суд, правильно квалифицировав действия ФИО1, допустил внутренние противоречия. Просит приговор отменить, при новом рассмотрении дела в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 запустил двигатель, начал движение и, управляя автомобилем DAF XF 105.460, являлся лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения преступления искренне и деятельно раскаялся, активно участвовал во всех следственных действиях, имеет троих детей, постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По мнению адвоката, решение суда в части назначенного наказания является не справедливым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того адвокат не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, отмечая, что суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который лишается заработка. Также указывает, что автомобиль приобретен в браке, в связи с чем, ? доли на него принадлежит супруге ФИО1 Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимального и отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Заулин М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражали против апелляционного представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговором действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д.114-116).

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при описании формы вины ФИО1 необоснованно установил, что «Действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения…», поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что он ранее не привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, именно такая формулировка содержится в обвинительном акте при описании формы вины ФИО1

Поскольку ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из взаимосвязанных положений п.2 ч.1 ст.73, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делу надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обвинительный акт содержит существенные противоречия в основании уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, связанные с наличием у него непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административного наказания, влияющего на квалификацию действий осужденного.

Содержащиеся в обвинительном акте существенные противоречия в части непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административного наказания, являющего основанием уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, нарушают право ФИО1 на защиту от выдвинутого обвинения в соответствии с п.п. 1,2 ч.4 ст.46, п.1,3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и не могут быть устранены судом, поскольку в силу требований ч.2 ст.252, ч.3 ст.15 УПК РФ формулирование обвинения не входит в компетенцию суда.

Кроме того, ранее по настоящему уголовному делу апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён обвинительный приговор в отношении ФИО1, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку требованию инспектора ОГИБДД ОМВД по району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, что имеет существенное значение для установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в соответствии с требованием п.2 примечания с т.264 УК РФ.

Данное указание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнено.

Так, в обвинительном акте при описании формы вины ФИО1 указано: «Действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения … сел на водительское место грузового тягача … запустил двигатель и начал движение…».

Однако, согласно исследованному судом первой инстанции акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку прибора «Алкотектор» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), указанных в обвинительном акте в качестве доказательств обвинения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор» составили 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Факт отсутствия алкогольного опьянения ФИО1 признан доказанным и в обвинительном акте фразой: «…то есть состояние алкогольного опьянения у него не установлено».

При этом, в обвинительном акте не указано фактических обстоятельств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, дающих право инспектору ОГИБДД ОМВД по району потребовать у ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сформулированный таким образом обвинительный акт нарушает право ФИО1 на защиту от выдвинутого обвинения в соответствии с п.п. 1,2 ч.4 ст.46, п.1,3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и в силу требований ст.252 УПК РФ не позволял суду первой инстанции при оценке действий инспектора ОГИБДД ОМВД установить, что в соответствии с п.п. «в» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены указания, содержащиеся в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не дано оценки возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта.

Постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1 при вышеуказанных нарушениях, суд первой инстанции нарушил требования ст.15 УПК РФ, встав на сторону обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении обвинительного акта по делу с нарушением требований п.2 ч.1 ст.73, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в связи с чем приговор отменяет, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело возвращает прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку уголовное дело возвращается прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности вины ФИО1, справедливости назначенного наказания и мер уголовного-правового характера.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, относящего к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, принимая во внимание, что автомобиль грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежит ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на указанное имущество, наложенный постановлением Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев