Решение № 2-12185/2024 2-2014/2025 2-2014/2025(2-12185/2024;)~М-11514/2024 М-11514/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-12185/2024

УИД 11RS0001-01-2024-021330-26 Дело № 2-2014/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

с участием прокурора ФИО6 Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир вкуса» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мир вкуса» с ** ** **, работая в должности <данные изъяты>. Приказом №... от ** ** ** прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако, поскольку намерений увольняться по собственному желанию не имела, обратилась в суд с настоящим иском указывая, что увольнение носило вынужденный характер. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ** ** ** требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде оплаты листов нетрудоспособности, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований и восстановлении на работе истец настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика считает увольнение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Установлено, что приказом ООО «Мир вкуса» от ** ** ** № ... ФИО1 принята на работу в Общество на должность <данные изъяты>.

Приказом ООО «Мир вкуса» от ** ** ** №... прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора, ФИО1 <данные изъяты> уволена ** ** ** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80)

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, намерений увольняться не имела, заявление об увольнении написано под принуждением работодателя, вследствие возникшего конфликта между ней и директором магазина, где осуществляла трудовую деятельность.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник осуществляет свою трудовую деятельность.

По условиям трудового договора №... от ** ** **, заключая трудовой договор ФИО1 обязалась, в т.ч.: добросовестно выполнять должностные обязанности, установленные настоящим договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять приказы, распоряжения руководителя и т.д.

Как следует из объяснений директора магазина ФИО5, каких-либо претензий к работе ФИО1 не было, как не было и конфликта между ними. Более того, по итогам работы за ** ** ** года истец была премирована. ** ** ** ФИО1 пришла к ней в кабинет и высказала намерение об увольнении по собственному желанию по <данные изъяты>. Поскольку ранее работник уже неоднократно говорила ей о плохом самочувствии, отговаривать от увольнения не стала, лишь попросила после выхода истца с больничного (предполагаемая дата – ** ** **) доработать до ** ** ** в связи с отпуском <данные изъяты>. ФИО1 согласилась доработать до ** ** **, после чего добровольно написала заявление об увольнении ** ** **.

В свою очередь, ФИО1 обстоятельства, указанные в объяснении ФИО5 отрицала, пояснив, что <данные изъяты> вызвала ее к себе в кабинет, где с помощью крика и грубой нецензурной брани, оказывая психологическое давление, заставила написать заявление об увольнении. При этом ФИО1 путалась в своих объяснениях, называла разные даты написания заявления, мотивируя тем, что из-за действий работодателя у нее сильно поднялось давление, кружилась голова и она плохо помнит обстоятельства произошедшего. Также говорила, что после состоявшегося конфликта и написания заявления, сразу ушла домой, где вызвала скорую помощь, а впоследующем, при посещении дневного стационара у нее было зафиксировано очень высокое давление.

Для проверки доводов истца, судом были направлены соответствующие запросы и изучена медицинская документация ФИО1

Согласно письма ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» от ** ** ** №..., обращений от пациентки ФИО1, ** ** **.р., проживающая по адресу: г. ** ** **, в период времени с ** ** ** по настоящее время в отделении СМП г. Сыктывкара ГБУ РК «ТЦМК РК» не зарегистрировано.

Из медицинской карты <данные изъяты> на имя ФИО1, представленной ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №...», следует, что истец проходила лечение в условиях дневного стационара с ** ** ** по ** ** **.

При поступлении жаловалась на ....

Объективный статус: ...

Из дневника наблюдений:

** ** ** – ...

** ** ** - ...;

** ** ** – ...;

Выписной эпикриз: ....

Суду также предоставлена медицинская карта <данные изъяты> ФИО1, из которой следует, что ** ** ** ...

В ходе приема терапевта ** ** ** ...

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Однако, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 собственноручно, что последняя и подтвердила суду. С заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 к работодателю не обращалась, в то время как последующая подача такого заявления (** ** **) правового значения не имеет, поскольку указанная дата находится за пределами срока, предоставленного для увольнения.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

В этой связи, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что заявление было написано ФИО1 собственноручно, являлось личным волеизъявлением последней, понуждения к написанию заявления не имело места.

Одновременно судом учитывается, что в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью последней в представленной суду копии приказа и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Что касается довода истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что действие трудового договора прекращено в период ее нахождения на листке нетрудоспособности; данный довод является несостоятельным, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. Законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя, между тем данный факт при разрешении настоящего спора не установлен.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем соблюден.

Отсюда, учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 на увольнение по собственному желанию ** ** ** была выражена в заявлении, отражена в представленном приказе, что не противоречит действующему законодательству; последующее несогласие с увольнением, может свидетельствовать лишь об изменении желания истца на увольнение в связи с изменением обстановки, но не может повлечь за собой признание увольнения незаконным, так как процедура увольнения была соблюдена, трудовая книжка работником получена, расчет с истцом произведен, после ** ** ** трудовую функцию ФИО1 не осуществляла.

Следовательно, заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию, то, по мнению суда, данное ходатайство также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

В то же время, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается стороной ответчика, трудовая книжка была получена истцом ** ** **.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском начал течь ** ** ** и истекал ** ** **.

Первоначально исковое заявление ФИО1 было зарегистрировано Сыктывкарским судом ** ** **, определением от ** ** ** оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ** ** ** для устранения указанных в определении недостатков. Впоследующем, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении, заявителем не устранены, определением суда от ** ** ** исковое заявление ФИО1 возвращено в адрес лица, его подавшего.

** ** ** ФИО1 повторно обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое принято к производству судом ** ** **.

Между тем, согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1; статья 75, часть 5; статья 75.1). Социальный характер российского государства, призванного признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость установления гарантий реализации конституционных прав в сфере труда.

При введении соответствующего правового регулирования законодатель должен учитывать, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Данное обстоятельство, в свою очередь, предполагает обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать справедливые условия приема и увольнения работника, выступающего в трудовом правоотношении экономически более слабой стороной, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора материально-правовые основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, имеются.

Следовательно, у суда нет оснований для отказа ФИО1 в иске по мотиву пропуска последней срока исковой давности на обращение в суд.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения суд также не находит, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 №...к ООО «Мир вкуса» (№... о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **