Апелляционное определение № 22-65/2026 22-9810/2025 от 24 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...(22-9810/2025)

Дело №... Судья Савленков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

защитника осужденной ФИО1-адвоката Серебрякова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвокатов Пинчук Е.Н. и Панкова И.М., действующих в защиту осужденной ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетних детей <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная по адресу: <адрес><...>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <...> не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время ее задержания и заключения под стражу в период с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отсрочить до достижения сыном осужденной ФИО1 Кулаго С. А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «Mercedes-Benz AMG G63», VIN: №..., государственный регистрационный знак <...> зарегистрированный на ФИО1

Арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль «Mercedes-Benz AMG G63», VIN: №..., государственный регистрационный знак <...><...>, зарегистрированный на ФИО1, постановлено сохранить до момента его конфискации.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., защитника-адвоката Серебрякова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить приговор суда, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осуждена за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление было совершено осужденной ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук Е.Н., действующая в защиту ФИО1, просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части конфискации автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63» отменить как несправедливый, незаконный и необоснованный, в остальном - оставить приговор без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Полагает, что в данном контексте следует рассматривать принадлежность орудия преступления обвиняемому. Указывает, что как следует из материалов дела, брак ФИО1 и ФИО3 №1 заключен <дата>, договор на приобретение автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63», VIN: №... с <...> за приобретение автомобиля оплатил ФИО3 №1 из денежных средств, которые имелись у него еще до вступления в брак и принадлежали лично ему.

Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Считает, что суду при принятии решения о конфискации имущества следовало истребовать доказательства о принадлежности предмета преступления - автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63», VIN: №..., государственный регистрационный знак <...><...> рублей, именно обвиняемой ФИО1 Указывает, что в ходе предварительного расследования данный факт не исследовался, а показания свидетеля ФИО3 №1, истинного владельца имущества - указанного автомобиля, судом должным образом не оценены и не приняты во внимание.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что повлекло за собой его неправильное применение, выразившееся в незаконном, необоснованном и несправедливом решении о конфискации автомашины «Mercedes-Benz AMG G63».

В апелляционной жалобе адвокат Панков И.М., действующий в защиту ФИО1, с приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63», в остальном - оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указывает, суд не привел должного анализа всех обстоятельств дела в части, касающейся объекта конфискации и его принадлежности, в соответствие с нормами уголовного, уголовно-процессуального, семейного и гражданского законодательства. Считает, что суд счел достаточным лишь общую констатацию возможности конфискации автомобиля с приведением лишь двух ссылок на норму законодательства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что такой подход представляется недопустимо поверхностным и неприемлемым для обоснования правового решения, затрагивающего одно из основополагающих прав лиц - право собственности.

Полагает, что выводы суда о необходимости конфискации автомобиля не мотивированы и ошибочны. Ссылаясь на нормы права, полагает, что по настоящему уголовному делу необходимо рассматривать фактическую принадлежность автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63»: согласно материалам дела, брак ФИО1 и ФИО2 заключен <дата>, при этом договор приобретения автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63» с ООО «ФилАвто» заключен <дата> Со дня заключения брака прошел 1 <...> рублей, и фактически полную сумму за приобретение автомобиля внес ФИО3 №1 из личных денежных средств, которыми он располагал еще до вступления в брак, и принадлежавших лично ему.

Указывает, что суд при принятии решения о конфискации имущества, не истребовал доказательства о принадлежности орудия преступления - автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63», именно обвиняемой ФИО1, не дал им тщательную оценку в приговоре во взаимосвязи с доводами стороны защиты в этой части. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования данный факт не исследовался, а показания свидетеля ФИО3 №1, фактического владельца имущества - указанного автомобиля судом должным образом не оценены, а доводы защиты в этой части проигнорированы.

Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного супруга денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества.

Обращает внимание, что законодательством предусмотрена возможность конфискации денежного эквивалента доли, принадлежащей обвиняемому в праве общей собственности супругов (в настоящем случае - на автомобиль), в противном случае, при конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, будут нарушаться права невиновного супруга, что непременно влечет недопустимую так называемую коллективную ответственность.

Полагает, что суд неправильно применил нормы, закрепленные в Законе об исполнительном производстве, а также в ст. 397 и 399 УПК РФ, поскольку эти нормы представляются неприменимыми к правоотношениям, связанным с конфискацией имущества в порядке уголовного судопроизводства.

Полагает, что конфискация дорогостоящего автомобиля фактически у семьи осужденной, причинит её семье существенные материальные трудности, что будет являться двойным наказанием, что недопустимо.

Обращает внимание на нарушение прав банка как залогодержателя, так как автомобиль «Mercedes-Benz AMG G63» находится в залоге у <...>» по кредитному договору №... от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные доказательства в совокупности оценены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденную в преступлении, и отверг другие. Признаков необъективности и обвинительного уклона суда при проверке и оценке доказательств не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего <...>., свидетелей <...> протоколы осмотров, заключение судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям потерпевшего, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Потерпевший и свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания являются последовательными и не противоречивыми, подтверждены просмотренными видеозаписями, из которых усматривается, что <дата> в 02 часа 30 минут ФИО1 приехала на автомобиле «Mercedes-Benz G63 AMG» в кузове белого цвета, г.р.з. <...> по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль, и вместе с супругом ФИО3 №1 направилась в бар <...>» по адресу: <адрес>. В 02 часа 41 минуту ФИО3 №1 выходит из бара «<...> в сопровождении нескольких мужчин, при этом ФИО3 №1 размахивает рукой у лица одного из мужчин, после чего начинается потасовка. В 02 часа 42 минуты ФИО1 выбегает из бара «<...>» в сторону стоящего автомобиля «Mercedes-Benz G63 AMG», заводит двигатель, включает передачу заднего хода, отъезжает, после чего включает передачу переднего хода, подъезжает под углом к бару «<...>», останавливается и совершает наезд на людей, стоящих у данного бара. После этого в 02 часа 43 минуты автомобиль движется назад, а потом вперед по улице.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего <...>. установлен ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава в виде болезненной отечности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Судом на основании всестороннего анализа обстоятельств дела обоснованно установлено, что ФИО1, на автомобиле подъехав под углом к бару «<...>», остановилась, после этого сразу же начала движение вперед и умышленно, с целью оказания психологического воздействия, «проучить» и продемонстрировать свою силу и вседозволенность, совершила наезд на людей, находившихся перед баром, в том числе, участников конфликта с ее мужем; при этом конфликт уже закончился, и, совершая умышленный наезд на людей, она понимала, что создает угрозу жизни и здоровью потерпевшего, на которого совершила наезд, применив к нему насилие и причинив ему телесные повреждения.

При этом судом обоснованно установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовала в качестве оружия автомобиль «Mercedes-Benz G63 AMG».

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, квалификация её действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в объективности и правильности.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, надлежащим образом разрешены заявленные сторонами ходатайства, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

При этом сторонами в части доказанности вины и квалификации действий осуждённой приговор не обжалуется.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, данные о её семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание осуждённой ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с положениями п.п.«г», «к» ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом учтено, что она имеет на иждивении 3 малолетних детей, добровольно возместила моральный вред, причиненный потерпевшему преступлением, не судима, частично признала вину, имеет заболевания, трудоустроена, имеет место работы, состоит в браке, положительно характеризуется, участвует в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, судом мотивированно не установлено.

Принимая обоснованное решение о назначении ФИО1 для её исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, судом принято мотивированное решение о применении на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Все вопросы, касающиеся назначения ФИО1 наказания, судьбы вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно, в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63», и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о его конфискации в доход государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2, п. 3) следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Приговором установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался как орудие преступления изъятый у нее и признанный вещественным доказательством автомобиль Mercedes-Benz AMG G63», VIN: №..., г.р.н. Е 502 УА 08 регион, 2022 г. выпуска, зарегистрированный на ФИО1, при таких обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля как средства совершения преступления, в доход государства, и сохранении наложенного на это имущество ареста до его конфискации.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> N 12-УДП23-8-К6; п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Mercedes-Benz AMG G63» при совершении преступления, его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. По смыслу закона, обстоятельства приобретения автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63»: в период брака, частично на личные сбережения супруга и частично на кредитные средства, что автомобиль является предметом залога, не препятствуют его конфискации как орудия преступления.

Вопреки доводам жалоб, для разрешения вопроса о конфискации имущества – автомобиля «Mercedes-Benz AMG G63», у суда имелось достаточно сведений, содержащихся в материалах дела, для принятия этого решения.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что супруг осужденной ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов и о компенсации части стоимости конфискованного имущества.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ – конфискации у виновного супруга денежной суммы, соответствующей стоимости имущества, как о том указывает сторона защиты, по настоящему делу у суда не имелось ввиду наличия подлежащего конфискации имущества, на которое обоснованно судом сохранен арест.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Пинчук Е.Н. и Панкова И.М. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: